УИД: 61RS0033-01-2022-000995-47
№ 2-728/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Зерноград 19 июля 2022 года
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Крат А.О.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 действующей на основании ордера – адвоката Бородавкиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, Администрации Мечетинского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области, третье лицо нотариус ФИО5 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, Администрации Мечетинского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области, третье лицо нотариус ФИО5 о признании завещания недействительным. В обоснование иска указал следующее. Истец является близким родственником умершей ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно является племянником по линии отца.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО 2 после смерти которой осталось наследство в виде земельного участка и жилого помещения по адресу: <адрес>. Истец является наследником первой очереди по закону, так как других наследников у умершей не было. Истец обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, однако нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство, так как имеется завещание. О наличии завещания истец не знал, так как всегда ухаживал, заботился, обеспечивал и хоронил тётю.
Истец, с учетом измененных исковых требований, считает выданное завещание ничтожным (недействительным), так как оно оформлено не нотариально, а заверено специалистом администрации, что недопустимо. Так как умершая не находилась в условиях угрозы жизни, оснований для удостоверения завещания специалистом администрации не имеется. Истец указывает следующее: завещание составлено в 2011 году и до момента смерти не было передано на ответственное хранение нотариусу; завещание заверено лицом не наделенным соответствующими полномочиями; отсутствуют свидетели совершения данного процессуального действия; отсутствовала угроза жизни гражданина, так как завещание составлено в 2011 году, а дата смерти ДД.ММ.ГГГГ; не соблюдены требования по составлению завещания; завещание составлено не по установленной нотариальной форме; ФИО 2 никогда не упоминала в личных беседах о существовании завещания.
С учетом измененных исковых требований, истец просит суд признать завещание составленное ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 и ФИО2 ничтожным (недействительным). Обязать нотариуса ФИО5 устранить допущенные нарушения в наследственном деле ФИО 2. Обязать нотариуса ФИО5 выдать истцу свидетельство о праве на наследство по закону.
Истец в судебные заседания не явился, представив нотариально удостоверенные пояснения по иску. Истец уполномочил представлять свои интересы ФИО1, которая в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований в измененной редакции.
Ответчик по делу ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что она бывший социальный работник и с 2006 по 2011 г.г. осуществляла уход за ФИО 2, с которой они проживали рядом, дружили, помогали и заботились. В 2011 году ФИО 2 сказала, что напишет на нее и ФИО2 завещание, после чего они поехали в администрацию и написали завещание. ФИО 2 была здорова, при «светлой памяти».
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что с ФИО 2 она была знакома более 40 лет, так как ранее вместе работали. В родственных отношениях с умершей не состояли, однако всегда ей помогали, ухаживали, содержали, помогали в домашних делах. У умершей детей не было, были только племянники. В 2011 году ФИО 2 сказала, что напишет на нее и ФИО4 завещание, так как племянники ее далеко, а за ней смотрят они. ФИО 2 какими-либо заболеваниями не страдала, была в здравом уме и скоропостижно скончалась от короновирусной инфекции. ФИО3 приезжал на похороны, забирал умершую с больницы с Батайска, ранее она ФИО3 никогда не видела.
Представитель ответчика ФИО2, действующей на основании ордера – адвоката Бородавкиной О.В., в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам указанным отзыве, а так же взыскать судебные расходы на услуги представителя.
Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв и просила рассмотреть дела без участия третьего лица.
Дело рассмотрено без участия не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что она с 2011 года являлась соседкой ФИО 2 и жили через стенку, так как у них дом на два хозяина. ФИО2 и ФИО4 дружили с ФИО 2, помогали по хозяйству, присматривали за ней. ФИО3 приезжал раз в год, когда ездил на море, приезжал примерно где-то на час. ФИО 2, написала завещание на ФИО2 ФИО4 так как они дружили и помогали друг другу.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что она являлась социальным работником, обслуживала и помогала ФИО 2 За время обслуживания ФИО 2 дружила и ФИО2 и ФИО4, которые помогали ей. Племянников ФИО 5 и племянницу никогда не видела, иногда племянница Ира перечисляла деньги для ФИО 2
Свидетель Свидетель №3 пояснил, что он является другом ФИО3 который через него передавал ФИО 2 посылку, либо сам заезжал в гости к ФИО 2
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО 2, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7).
Согласно справке о рождении ФИО 2 ее родителями являлись: ФИО 1 и ФИО 3, которые также были родителями ФИО 4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о рождении ФИО3, его отцом является ФИО 4.
Таким образом, истец ФИО3, является племянником умершей ФИО 2 по линии отца.
После смерти ФИО 2 открылось наследство, состоящее из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Нотариусом заведено наследственное дело №. Согласно наследственному делу, к нотариусу обратились ФИО4 и ФИО2, которые являются наследниками по завещанию, а также обратились ФИО3 и ФИО 5, как наследники по закону.
Нотариусу представлено завещание ФИО 2 от 24.06.2011 года, удостоверенное ведущим специалистом администрации Мечетинского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области ФИО 6, зарегистрированное в реестре за №.
Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно положениям ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
Согласно ст. 1125 ГК РФ, в редакции от 30.06.2008 действовавшей на дату удостоверения завещания, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
При составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель.
Нотариус обязан предупредить свидетеля, а также гражданина, подписывающего завещание вместо завещателя, о необходимости соблюдать тайну завещания (статья 1123). При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.
В случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания.
В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписавшего завещание по просьбе завещателя (абзац второй часть 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании и, удостоверении завещания или при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волю завещателя.
В силу положений статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.
В случае отсутствия в населенном пункте нотариуса должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные совершать нотариальные действия, совершают следующие нотариальные действия: 1) удостоверяют завещания; 2) удостоверяют доверенности; 3) принимают меры к охране наследственного имущества; 4) свидетельствуют верность копий документов и выписок из них; 5) свидетельствуют подлинность подписи на документах; 6) законодательными актами Российской Федерации на указанных в настоящей статье должностных лиц может быть возложено совершение и иных нотариальных действий.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право удостоверять завещания.
То есть, названным Федеральным законом только определенная часть полномочий по совершению нотариальных действий передана должностным лицам органов исполнительной власти и лишь в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 03.05.2011, с изм. от 07.07.2011) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления поселения имеют право на совершение нотариальных действий, предусмотренных законодательством, в случае отсутствия в поселении нотариуса.
Судом установлено, что завещание ФИО 2 удостоверено ведущим специалистом администрации Мечетинского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области ФИО 6 Завещание соответствует требованиям ст. 1124-1128 ГК РФ, подписано лично ФИО 2, что сторонами не оспаривается.
Сторонами также не оспаривается психическое и физическое состояние умершей, о чем в судебном заседании пояснили стороны и свидетели, указав, что умершая ФИО 2 была здорова и не страдала какими-либо заболеваниями или расстройствами.
Из поступившего отзыва Администрации Мечетинского сельского поселения следует, что в 2011 году на территории Мечетинского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области отсутствовал нотариус. В соответствии с постановлением Администрации Мечетинского сельского поселения от 15.01.2010 № 11 «о совершении нотариальных действий на территории Мечетинского сельского поселения», на основании ч. 4 ст.1, ст. 37, ч. 3 ст. 39 ФЗ от 11.02.1993 «о нотариате», уполномоченным должностным лицом по совершению нотариальных действий на территории Мечетинского сельского поселения назначен ведущий специалист администрации Мечетинского сельского поселения Зерноградского района ФИО 6. Информация об исполнении указанных функций была опубликована в Донском маяке от 15.01.2010 № 1.
Таким образом, при отсутствии на территории Мечетинского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области нотариуса, ведущий специалист администрации, уполномоченный на основании постановления главы Администрации Мечетинского сельского поселения от 15.01.2010 № 11, был вправе удостоверить оспариваемое завещание.
В связи с изложенным, завещание, удостоверенное ведущим специалистом администрации Мечетинского сельского поселения Зерноградского района ФИО 6 соответствует законодательству, действующему на дату удостоверения завещания, в связи с чем оснований для признания завещания недействительным (ничтожным) не имеется, а доводы искового заявления в этой части отклоняются.
Вопреки доводам истца, отсутствие свидетеля при удостоверении завещания не свидетельствует о его недействительности либо ничтожности.
В соответствии с п. 4 ст. 1125 ГК РФ при составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель.
Законодательно предусмотрено, что свидетели могут присутствовать по просьбе самого завещателя, но в ряде случаев закон предусматривает обязательное участие свидетелей. Непременно, под страхом недействительности, свидетели должны присутствовать при совершении закрытого завещания (ст. 1126 ГК РФ), завещания в чрезвычайных обстоятельствах (ст. 1129 ГК РФ), а также завещания, приравненного к нотариально удостоверенным (ст. 1127 ГК РФ).
В рассматриваемом случае присутствие свидетеля не является обязательным условием удостоверения завещание, в связи с чем его отсутствие не свидетельствует о недействительности завещания.
Доводы иска о том, что у завещателя отсутствовала угроза жизни гражданина, так как завещание составлено в 2011 году, а дата смерти 02.10.2021 года, что исключает удостоверение завещание специалистом администрации основано на неверном толковании норм права и противоречит вышеуказанным нормам, в связи с чем судом отклоняются.
Ссылки иска на то, что не соблюдены требования по составлению завещания и завещание составлено не по установленной нотариальной форме также судом отклоняются, так как противоречат представленным материалам дела и являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Таким образом, доводы иска о том, что ФИО 2 никогда не упоминала в личных беседах о существовании завещания, не является основанием для признания оспариваемого завещания недействительным, так как противоречит ч. 2 ст. 1119 ГК РФ, а также ст. 1123 ГК РФ которым предусмотрена тайна завещания.
Ссылки истца в иске и в представленных пояснениях о том, что он осуществлял звонки, навещал тетю и участвовал в ее жизни, переводил денежные средства и участвовал в похоронах, никоим образом не ставит под сомнение волеизъявление наследодателя по определению круга наследников. При этом суд учитывает, что завещатель свободен при составлении завещания, в соответствии со ст. 1119 ГК РФ.
Представленное истцом разъяснение нотариальной палаты Волгоградской области о порядке вступления в наследство не относится к рассматриваемому спору, так как трактует действующее законодательство, в то время как завещание составлено 24.06.2011 года.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволяет сделать вывод о необходимости отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Требование ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.
Согласно представленным документам за оказание юридической помощи ответчиком ФИО2 оплачена сумма в размере 30 000 рублей.
Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер рассмотренного спора, сложность дела, объём оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний. С учётом данных обстоятельств, суд считает разумным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО4, Администрации Мечетинского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области, третье лицо нотариус ФИО5 о признании завещания недействительным.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 25 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Э.А. Исаян
Мотивированный текст решения изготовлен 26 июля 2022 года.