Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2024-023028-21

Дело № 2-3855/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.В.,

при секретаре Бачала В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3855/25 по иску ФИО3 к ООО «Кратер» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Кратер» и просит, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа № 2022/1-01 от 15.03.2022 года – 3 671 214,00 руб., неустойку согласно п. 3.1 договора займа № 2022/1-01 от 15.03.2022 года за период с 15.02.2023 года по 22.12.2023 года – 311 000,00 руб., неустойку согласно п. 3.1 договора займа № 2022/1-01 от 15.03.2022 года за период с 22.12.2023 года по 13.03.2025 года – 164 470,39 руб., а также неустойку подлежащую уплате по день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины – 52 947,00 руб., расходы на оплату услуг представителя – 165 000,00 руб.

В обоснование иска истец указывает, что 15.03.2022 года между ним и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа на сумму 10 000 000,00 руб. со сроком возврата 14.02.2023 года, с начислением неустойки в размере 0,01% от невозвращённой суммы за каждый день просрочки (п. 3.1. договора). 22.12.2023 года ответчик оплатил часть задолженности в размере 6 328 786,00 руб., остальная часть суммы займа - 3 671 214,00 руб., ответчиком не возвращена.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Кратер» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, иск не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что договор займа является недействительной (ничтожной) сделкой, с 27.12.2021 года по 26.10.2023 года ФИО3 являлся единственным участником ООО «Кратер», с 18.01.2022 года по 07.12.2023 года ФИО3 выступал генеральным директором указанного Общества, заключение сторонами договора не имело своей целью создание правовых последствий, характерных для заемных отношений, фактически осуществлялось финансирование ответчика на нерыночных условиях, характерных для корпоративных отношений, отношения между сторонами свидетельствуют о возникновении между ними обязательств, вытекающих из факта участия истца в уставном капитале ответчика, в течение 2021-2022 года ООО «Кратер» не имело практически никаких поступлений.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 15.03.2022 года между ФИО3 и ООО «Кратер» был заключен договор займа с учредителем № 2022/1-01 (беспроцентного), согласно которому ООО «Кратер» обязался вернуть ФИО3 полученную от него денежную сумму в размере 10 000 000,00 руб. полностью или по частям до 14.02.2023 года.

Указанные денежные средства были зачислены на счет ООО «Кратер» 21.03.2022 года – 4 000 000,00 руб., 30.03.2022 года – 3 000 000,00 руб., 25.04.2022 года – 2 500 000,00 руб., 15.08.2022 года – 500 000,00 руб.

22.12.2023 года сумма займа в размере 6 328 786,00 руб. возвращена ответчиком истцу на основании платежного поручения № 41 от 22.12.2023 года.

Сумма займа в размере 3 671 214,00 руб. заемщиком ООО «Кратер» не возращена займодавцу ФИО3

Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с ФИО3 и взыскать сумму долга по договору беспроцентного займа с ответчика ООО «Кратер».

При рассмотрении дела сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО3 предоставил денежные средства (займ) ООО «Кратер» в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ООО «Кратер» надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ФИО3 к ответчику ООО «Кратер» о взыскании долга по договору беспроцентного займа обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, и считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга – 3 671 214,00 руб.

Доводы представителя ответчика, изложенные им в ходе рассмотрения дела, а также в письменных возражениях, не свидетельствуют о недействительности (ничтожности) сделки и не могут служить основаниям для освобождения ответчика от обязанности по возврату суммы долга.

Последовательные, целенаправленные и недвусмысленные действия ФИО3, подписавшего договор займа, внесенная по нему сумма займа в размере 10 000 000,00 руб. на счет ООО «Кратер» по договору займа с учредителем № 2022/1-01 (беспроцентного) от 15.03.2022 года, исключают возможность сделать вывод о том, что при заключении договора займа стороны имели в виду иную сделку.

То обстоятельство, что ФИО3 как займодавец предоставил денежные средства на условиях возвратности ООО «Кратер» в своем собственном лице, поскольку являлся генеральным директором и учредителем Общества, также не свидетельствует о недействительности (ничтожности) сделки, поскольку истцом представлены доказательства внесения денежных средств в качестве заемных в размере 10 000 000,00 руб. на счет Общества.

Иные доводы стороны ответчика сводятся к несогласию с требованиями истца, однако, по существу их не опровергают.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора (п. 3.1 договора) в случае невозвращения суммы займа в определенный срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,001% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Таким образом, взыскание неустойки за несвоевременную выплату долга основано на ст. 330 ГК РФ и условиях договора.

При таком положении сумма неустойки за период с 15.02.2023 года по 22.12.2023 года составляет 311 000,00 руб. (10000000*0,01%*311) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Сумма неустойки за период с 22.12.2023 года по 13.03.2025 года составляет 164 470,39 руб. (3671214*0,01%*448) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки согласно п. 3.1 договора займа № 2022/1-01 от 15.03.2022 года до момента фактического исполнения обязательства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

За оказание юридических услуг истец ФИО3 заплатил вознаграждение в размере 165 000,00 руб., о чем свидетельствует договор на оказание юридических услуг № 01-09/24 МЗК-2 от 01.09.2024 года и расписки от 01.09.2024 года, 06.12.2024 года, 15.04.2025 года.

С учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, длительности рассмотрения, объема совершенных представителем ФИО3 - ФИО1 юридических действий (подготовка претензии, подписание и подача искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции до вынесения решения по делу), количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца (13.03.2025 года, 16.04.2025 года, 04.06.2025 года), принципа разумности и справедливости, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг по договору № 01-09/24 МЗК-2 от 01.09.2024 года – 165 000,00 руб.

Вопреки доводам стороны ответчика размер расходов на оказание юридических услуг, суд находит разумным и справедливым, подлежащие взысканию расходы на оказание юридических услуг соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.

Доводы стороны ответчика о недоказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 165 000,00 руб., суд признает несостоятельными.

Исходя из положений ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Так в подтверждение оплаты вознаграждение в размере 165 000,00 руб. стороной истца представлены соответствующие расписки на общую сумму 165 000,00 руб.

Оформление финансовых документов строгой отчетности (квитанций и платежных поручений) в данном случае не предусмотрено, поскольку договор на оказание юридических услуг заключен между физическими лицами в простой письменной форме.

Учитывая требования законодательства и положения ст. 88, 98 ГПК РФ, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины – 53 027,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ООО «Кратер» о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Кратер» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО3 (паспорт ***) сумму основного долга по договору займа № 2022/1-01 от 15.03.2022 года – 3 671 214,00 руб., неустойку согласно п. 3.1 договора займа № 2022/1-01 от 15.03.2022 года за период с 22.12.2023 года по 08.11.2024 года – 311 000,00 руб., неустойку согласно п. 3.1 договора займа № 2022/1-01 от 15.03.2022 года за период с 22.12.2023 года по 13.03.2025 года – 164 470,39 руб., а далее по день исполнения решения суда в размере 0,01 % от невозвращенной суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины – 53 027,00 руб., расходы на оплату услуг представителя – 165 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда составлено 19 июня 2025 года.

Судья: Е.В. Филимонова