УИД: 58RS0008-01-2022-003608-10

Дело № 2-1588/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 19 сентября 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой М.А.,

при секретаре Абрамовой Я.И..,

с участием прокурора Клепиковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указывая, что постановлением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от 08.02.2022 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб., решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 10.03.2022 постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от 08.02.2022 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения. Действиями ФИО2 был причинен моральный вред, который она оценивает в 20000 руб. 07.02.2022 для оказания ей юридической помощи в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 она обратилась к адвокату Думанову М.И. и заключила с ним договор поручения на оказание возмездных юридических услуг по предоставлению ее интересов на общую сумму 5000 рублей за участие в судебных заседаниях. ФИО2, не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от 08.02.2022, подала жалобу, в связи с чем 04.03.2022 она снова заключила с адвокатом Думановым М.И. договор поручения на оказание возмездных юридических услуг по предоставлению ее интересов в суде апелляционной инстанции по жалобе ФИО2 на сумму 5000 руб. Адвокат Думанов М.И. предоставлял ее интересы в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 08.02.2022 и в апелляционной инстанции 10.03.2022. На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., убытки по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в суде первой и апелляционной инстанции в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Думанов М.И., действующий на основании доверенности, просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменных возражениях на иск просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, указывала, что фактически не причиняла никаких физических и нравственных страданий истице, по делу об административном правонарушении медицинских документов ФИО1 представлено не было, полагала, что истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда, убытки понесены ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по собственному волеизъявлению, полагала, что сумма расходов на представителя подлежит снижению до разумных пределов.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Андрюшаев А.А., действующий на основании ордера, с исковыми требованиями согласился частично, указывал, что после подготовки письменных возражений позиция ответчика изменилась, истица имеет право на возмещение компенсации морального вреда, убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, судебных расходов, однако полагал, что таковые завышены истцом, считал разумными и достаточными ко взысканию с ответчика в пользу истца следующее суммы: компенсация морального вреда - 2 000 рублей, убытки, понесенные истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, заключающиеся в оплате услуг представителя – 3000 рублей за участие в двух судебных заседаниях (по 1500 рублей за каждое), 1 500 рублей - за участие представителя в настоящем судебном заседании, 2 000 рублей - за составление искового заявления.

Суд, выслушав мнения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего частичным удовлетворение заявленных требований, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении №5-1/2022, приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ …постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от 08.02.2022 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 10.03.2022 постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от 08.02.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 23.06.2020 около 02 час. 30 мин. по адресу: ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО1 умышленно сорвала с последней лицевую маску, оцарапала лицо в области носа, т.е. совершила насильственные действия, причинившие ей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, в связи с чем отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

Стороной ответчика данные обстоятельства не опровергнуты, напротив, представитель ответчика в судебном заседании сам факт нанесенной ответчиком истцу физической боли, выразившейся в царапании лица, а также срыва маски с ушей, не оспаривал.

Оценив представленные доказательства, суд исходит из того, что в результате противоправных действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, и приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу «М. (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст.151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, причинение физической боли истцу на территории принадлежащего ей домовладения, степень вины причинителя вреда, характер полученных истцом телесных повреждений (царапина носа и боль от срыва лицевой маски), степень физических и нравственных страданий, выразившихся, в том числе, в опасениях заболеть коронавирусной инфекцией, непредоставление, при этом, истцом сведений о заражении после срыва лицевой маски коронавирусной инфекцией, требования разумности и справедливости и полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 5000 рублей. Оснований для дальнейшего снижения размера компенсации морального вреда суд не усматривает.

Из материалов дела также следует, что 07.02.2022 между Думановым М.И. (адвокат) и ФИО1 (доверитель), был заключен договор поручения, согласно п.2 которого доверитель доверяет, а адвокат принимает следующее поручение в качестве правового представителя в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, а именно: консультации, изучение материалов дела, разработка позиции, участие в судебных заседаниях.

Стоимость услуг составила 5000 рублей, что подтверждается п.3 договора поручения, а факт оплаты - квитанцией к приходному кассовому ордеру №32 от 07.02.2022.

Также 04.03.2022 между Думановым М.И. (адвокат) и ФИО1 (доверитель), был заключен договор поручения, согласно п.2 которого доверитель доверяет, а адвокат принимает следующее поручение в качестве правового представителя в суде апелляционной инстанции (Железнодорожном районном суде г.Пензы) по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, а именно: консультации, разработка позиции по делу, участие в судебных заседаниях.

Стоимость услуг составила 5000 рублей, что подтверждается п.3 договора поручения, а факт оплаты - квитанцией к приходному кассовому ордеру №36 от 04.03.2022.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в судах первой и апелляционной инстанций интересы потерпевшей ФИО1 представлял адвокат Думанов М.И.

При этом понесенные убытки по оплате услуг представителя, представлявшего интересы потерпевшей ФИО1 в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении, истец просит взыскать с ответчика.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст.15 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2010 №1465-О-О).

В соответствии с ч.1 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно ч.2 ст.25.5 КоАП РФ в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.24.7 КоАП РФ, и данный перечень, согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно ст.15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст.15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом, заявленные требования ФИО1 по возмещения убытков с ФИО2 на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении связаны с несением истцом этих расходов для восстановления нарушения прав ФИО1, допущенного ФИО2, виновные действия которой находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением истцом представителя.

Поскольку факт несения убытков истцом подтвержден документально, ФИО1 имеет право взыскать с ответчика таковые в порядке гражданского судопроизводства.

Расходы на представителя должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, характер и сложность дела об административном правонарушении, количество судебных заседаний (одно судебное заседание в суде первой и одно в суде второй инстанций), объем проделанной представителем работы, помимо участия в судебных заседания, а именно: консультации, разработка позиции по делу, конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении денежную сумму в размере 7000 руб. из заявленных истцом 10000 руб.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, убытков подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства интересы ФИО1 представлял адвокат Думанов М.И. на основании доверенности.

07.07.2022 между Думановым М.И. (адвокат) и ФИО1 (доверитель) был заключен договор поручения, согласно п.2 которого доверитель доверяет, а адвокат принимает следующее поручение в качестве правового представителя в оказании юридической помощи по взысканию морального вреда, убытков, судебных расходов с ФИО2, а именно: изучение материалов, разработка позиции по делу, составление искового заявления о взыскании морального вреда причиненных побоями; о взыскании убытков понесенных на адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2; о взыскании судебных расходов, формирование приложений, участие в судебных заседаниях.

Стоимость услуг составила 20000 рублей, что подтверждается п.3 договора поручения, а факт оплаты - квитанцией к приходному кассовому ордеру №45 от 07.07.2022.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание объем и сложность настоящего дела, участие представителя истца Думанова М.И. в одном судебном заседании, его продолжительность, составление искового заявления, сбор документов по делу, в соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ (удовлетворения материального требования о взыскании убытков на 70%), с учетом требований разумности и справедливости, заявления стороны ответчика об уменьшении расходов на представителя, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично, в размере 8000 рублей.

При предъявлении указанного иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей за требование материального характера (о взыскании убытков), что подтверждается чеком от 11.07.2022, которая, с учетом требования ч.1 ст.98 ГПК РФ (удовлетворения указанного требования на 70%), подлежит взысканию частично, в размере 280 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 () в пользу ФИО1 () компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования г.Пенза государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья М.А. Сергеева

Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2022 года.