Решение по делу № 2-2964/2022 от 23.03.2023 - об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовых услуг <ФИО> и по иску <ФИО> к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежных средств в возмещение морального вреда и судебных расходов.

№ 2-36/2023

56RS0030-01-2022-003271-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» марта 2023 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Забуновой А.Д.,

с участием представителя заявителя ФИО1, истца Руль И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «МАКС» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2 и по иску ФИО2 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежных средств в возмещение морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее финансовый уполномоченный) по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2.

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 211300 руб., неустойки за просрочку его выплаты – 437391 руб., штрафа, денежных средств в возмещение морального вреда – 10000 руб. и судебных расходов.

Дела по вышеуказанным искам судом объединены в одно производство.

В заявлении АО «МАКС» указано о том, что <данные изъяты> произошло столкновение принадлежащего ФИО2 автомобиля <данные изъяты> под его управлением с транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО3. В результате ДТП принадлежащее ФИО2 ТС получило механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан ФИО3. Гражданская ответственность последнего по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность ФИО2 - в АО «МАКС». 10.02.2022 ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, представил необходимый пакет документов и транспортное средство для осмотра. В этом заявлении форма страхового возмещения не была определена. 10.02.2022 страховой компанией произведен осмотр принадлежащего потерпевшему транспортного средства, о чем оформлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-консультационный центр» от 17.02.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 29300 руб., с учетом износа – 17000 руб.. 22.02.2022 страховой компанией АО «МАКС» в пользу ФИО2 перечислено страховое возмещение в размере 17000 руб.. 11.03.2022 в адрес АО «МАКС» поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 211300 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба – 5000 руб.. В обоснование своих требований ФИО2 представлено экспертное заключение эксперта ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> без учета износа составила 228297 руб., с учетом износа – 127397 руб.. 21.03.2022 АО «МАКС» письмом уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных им требований. Решением финансового уполномоченного от 01.08.2022 требования ФИО2 были частично удовлетворены, с АО «МАКС» в пользу потребителя финансовых услуг взысканы денежные средства в виде доплаты страхового возмещения в размере 103500 руб.. АО «МАКС» считает это решение незаконным. В ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО2 была назначена независимая экспертиза (оценка). Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион эксперт» от 22.07.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 223400 руб., с учетом износа – 120500 руб.. Считает указанное экспертное заключение не соответствующим нормам действующего законодательства, поскольку оно выполнено не объективно, экспертом осмотр ТС не проводился. Таким образом, решение финансового уполномоченного основано на недостоверном экспертном заключении. Просил решение финансового уполномоченного от 01.08.2022 отменить, взыскать с ФИО2 денежные средства в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб., назначить повторную судебную трасологическую экспертизу.

ФИО2 в своем исковом заявлении указал о том, что он не согласен с действиями АО «МАКС» по выплате ему страхового возмещения не в полном объеме и об отказе в выплате ему неустойки за несвоевременное исполнение обязательств. Считает необоснованным решение финансового уполномоченного от 01.08.2022 о взыскании в его пользу со страховой компании денежных средств не в полном объеме. Считает экспертное заключение эксперта ФИО4 объективным доказательством. Полагает, что страховая компания обязана была выплатить ему страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа за минусом выплаченной суммы, то есть в размере 211300 (228300-11700) руб. и неустойку за несвоевременное исполнение обязательств до дня фактического их исполнения. Просил в удовлетворении требований АО «МАКС» об оспаривании решения финансового уполномоченного отказать, взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 211300 руб., неустойку за просрочку его выплаты до дня фактического исполнения обязательств, штраф - в размере 50 % от присужденной судом суммы, денежные средства в возмещение морального вреда – 10000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг - 20000 руб..

Судебным определением к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено АО «СОГАЗ».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству АО «МАКС» была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение было поручено эксперту ФИО5.

Согласно экспертному заключению этого эксперта от 21.02.2023 обстоятельствам ДТП от 14.01.2022 на транспортном средстве <данные изъяты> соответствуют механические повреждения: блок-фара передняя левая, облицовка переднего бампера, крыло переднее левое, диск колеса переднего левого, накладка зеркала заднего вида левого, повторитель поворота левый. С учетом этого стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа составила 229600 руб., с учетом износа – 124400 руб..

Представитель заявителя ФИО1, действующая на основании доверенности от 08.04.2022, в судебном заседании изложенные в заявлении АО «МАКС» доводы и требования поддержала, просила их удовлетворить. С заявленным ФИО2 иском не согласилась, в его удовлетворении просила отказать. В случае удовлетворения его требований просила применить нормы ст. 333 ГК РФ, размер неустойки, штрафа снизить. Учесть введение в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 моратория на начисление штрафных санкций.

Истец ФИО2, надлежаще извещенный о времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – Руль И.В., действующая на основании ордера от 12.09.2022, в судебном заседании с заявленными АО «МАКС» требованиями об отмене решения финансового уполномоченного от 01.08.2022 не согласилась, исковые требования ФИО2 поддержала, просила их удовлетворить.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Им представлены письменные возражения, согласно которым просил оставить заявленные требования без удовлетворения.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц и, исследовав материалы дела, суд считает необходимым заявленный ФИО2 иск удовлетворить частично, в удовлетворении требований АО «МАКС» отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб..

В соответствии с положениями вышеуказанного Федерального закона страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 этого Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться как в форме страховой выплаты, так и в виде проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела усматривается о том, что <данные изъяты> произошло столкновение принадлежащего ФИО2 автомобиля <данные изъяты> под его управлением с транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО3.

В результате ДТП принадлежащее ФИО2 ТС получило механические повреждения.

Постановлением органа дознания от 14.01.2022 виновным в указанном ДТП был признан ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность ФИО2 - в АО «МАКС».

10.02.2022 ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, представил необходимый пакет документов и транспортное средство для осмотра. В этом заявлении форма страхового возмещения не была определена.

10.02.2022 страховой компанией произведен осмотр принадлежащего потерпевшему транспортного средства, о чем оформлен акт осмотра. Заявителю было выдано направление на ремонт его автомобиля в СТОА ИП ФИО6, которая 17.02.2022 уведомила финансовую организацию об отказе в проведении восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-консультационный центр» от 17.02.2022, которое было оформлено по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 ТС без учета износа составила 29300 руб., с учетом износа – 17000 руб..

22.02.2022 страховой компанией АО «МАКС» в пользу заявителя перечислено страховое возмещение в размере 17000 руб..

11.03.2022 в адрес АО «МАКС» поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 211300 руб., неустойки, в возмещение расходов по оценке ущерба – 5000 руб.. В обоснование своих требований ФИО2 представлено экспертное заключение эксперта ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> без учета износа составила 228297 руб., с учетом износа – 127397 руб..

21.03.2022 АО «МАКС» письмом уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных им требований.

В ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО2 была назначена независимая экспертиза (оценка). Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион эксперт» от 22.07.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС <данные изъяты> без учета износа составила 223400 руб., с учетом износа – 120500 руб..

Решением финансового уполномоченного от 01.08.2022 требования ФИО2 были частично удовлетворены, с АО «МАКС» в пользу потребителя финансовых услуг взысканы денежные средства в виде доплаты страхового возмещения в размере 103500 руб..

ФИО2 10.11.2022 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании в свою пользу с АО «МАКС» неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, о чем свидетельствует квитанция и опись почтового отправления.

Суд находит экспертное заключение эксперта ФИО5, объективным, достоверным и достаточным для разрешения спора доказательством, оно отвечает признакам его относимости и допустимости.

А потому считает необходимым учитывать его в качестве объективного доказательства при разрешении между сторонами спора.

Судом учитывается, что экспертное заключение эксперта ФИО5 незначительно отличается от заключений экспертов ФИО4, ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион эксперт».

Так, решением финансового уполномоченного в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 103500 руб.. Оно в связи с обжалованием страховой компанией не было исполнено.

Поскольку заявителю при обращении в страховую компанию было выдано направление в СТОА для проведения ремонтных работ, которые не были проведены, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде восстановительного ремонта ТС без учета износа за минусом выплаченного страхового возмещения в размере 211300 (229600-17000) руб..

С учетом указанного решение финансового уполномоченного от 01.08.2022 подлежит изменению.

Ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу в том, что требования ФИО2 о взыскании с АО «МАКС» неустойки подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельств) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 ФЗ № 127 на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым пункта 1 ст. 63 указанного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций.

Поэтому неустойка, взыскание которой возможно за периоды с 03.03.2022 по 31.03.2022 (29 дней) и с 01.10.2022 по 23.03.2023 (174 дня) от суммы 211300 руб. составляет в размере 428939 (211300*1%х203) руб..

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены исключительно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения размера неустойки и критериев его соразмерности должны определяться судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, с приведением мотивов снижения неустойки и доказательств явной несоразмерности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу в том, что ответчик свои обязательства по своевременной выплате в полном объеме в пользу истца страхового возмещения не исполнил.

Поэтому требования ФИО2 о взыскании неустойки за период с 03.03.2022 по 23.03.2023 подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку между сторонами о размере ущерба имел место спор, который разрешался в судебном порядке, страховое возмещение ответчиком частично истцу в досудебном порядке было выплачено, также учитывая отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным снизить размер неустойки за вышеуказанный период до 200000 руб. и указанную сумму в судебном порядке с АО «МАКС» взыскать.

Также суд считает необходимым определить подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО2 неустойку за период с 24.03.2023 по день фактического исполнения обязательств в размере по 2113 (211300х1%) руб. в день, но не более 200000 руб..

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 105650 (211300х50%) руб..

По вышеизложенным основаниям суд считает возможным снизить и размер взыскиваемого с ответчика штрафа, взыскать его в пользу истца в сумме 50000 руб..

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, суд считает разумным взыскать с него в пользу истца денежные средства в возмещение морального вреда в размере 1000 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебные расходы при удовлетворении иска возмещаются с учетом принципа разумности и объема выполненной для истца его представителем работы.

Из договора об оказании юридических услуг и расписки о получении денежных средств следует, что эти услуги оплачены истцом в сумме 20000 руб..

Учитывая объем выполненной для истца его представителем работы, суд считает необходимым возместить расходы по оплате правовых услуг в полном объеме в размере 20000 руб. и взыскать в пользу истца эту сумму с ответчика.

В остальной части иска суд основания для его удовлетворения не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 01.08.2022 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение финансового уполномоченного от 01.08.2022 по обращению ФИО2 изменить.

ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО2 денежные средства в возмещение причиненного в результате ДТП от <данные изъяты> материального ущерба в виде страхового возмещения в размере 211300 руб., неустойки за период с 03.03.2022 по 23.03.2023 – 200000 руб., штрафа – 50000 руб., в возмещение морального вреда - 1000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг – 20000 руб., всего в общем размере 482300 (четыреста восемьдесят две тысячи триста) руб..

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО2 денежные средства в виде неустойки за период с 24.03.2023 по день исполнения в полном объеме обязательства из расчета по 2113 руб. в день, но не более 200000 руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в доход государства госпошлину в сумме 5313 (пять тысяч триста тринадцать) руб..

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2023