Производство № 2-4799/2023

УИД 28RS0006-01-2023-000236-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 27 » июля 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Кузьменко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к НП о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 17.06.2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и НП был заключен кредитный договор <***> (5041779426), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей сроком на 1774 дней под 21,5 % годовых. Обязательства банка по предоставлению денежных средств выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Задолженность НП по кредитному договору в полном объеме не погашена.

В связи с завершением процедуры реорганизации ПАО «Восточный экспресс банк», все права и обязанности ПАО «Восточный экспресс банк» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства.

Кредитный договор, заключенный с заемщиком НП был утрачен, в связи с чем банк лишен возможности взыскать в судебном порядке задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом.

В период пользования кредитом ответчик произвела выплаты в размере 188 807 рублей 09 копеек. Таким образом, размер задолженности по состоянию на 17 марта 2023 года составляет 188 807 рублей 09 копеек.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ истец просит взыскать с НП неосновательное обогащение в размере 188 807 рублей 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2015 года по 17.03.2023 года в размере 70 366 рублей 61 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 831 рубль 19 копеек.

В судебное заседание не явились представитель истца, ответчик НП, извещенные судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, 17 июня 2013 года ПАО «Восточный экспресс банк» предоставил НП денежные средства по кредитному договору <***> в размере 300 000 рублей.

Решением единственного учредителя ПАО «Восточный экспресс банк» № 2 от 25 октября 2021 года ПАО «Восточный экспресс банк» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за государственным регистрационным номером № 2224400017719 от 14 февраля 2022 года, а так же договором о присоединении ПАО «Восточный экспресс банк», Банк « Национальная факторинговая компания» (Акционерное общество), Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний НФК» к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк».

Согласно акту от 13 февраля 2023 года, составленному ведущим специалистом отдела юридического сопровождения ПАО «Совкомбанк», кредитный договор <***> от 17 июня 2013 года, заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и НП утрачен.

Ссылаясь на утрату кредитного договора, заключенного с ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Рассматривая данные требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения. Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение обстоятельств получения ответчиком кредитных денежных средств Банком представлен банковский ордер № 11561946 от 17.06.2013 года, а также выписка по счету № ***.

Между тем, указанные документы, являются внутренними документами банка, не содержат подписи заемщика, не подтверждают волю заемщика на получение кредитных денежных средств, при этом письменная форма кредитного договора не соблюдена. Таким образом, истцом не представлено доказательств заключения между сторонами кредитного договора и, как следствие, возникновения заемных отношений.

Вместе с тем, факт получения денежных средств НП в размере 300 000 рублей за счет истца подтверждается выпиской по лицевому счету № ***.

Как указано истцом, ответчиком возвращены банку денежные средства в размере 188 807 рублей 09 копеек. Оставшуюся сумму в размере 111 192 рублей 91 копейка истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения (300 000 руб. – 188 807,09 руб.).

Между тем, из указанной выше выписки по счету также следует, что в период с 17.06.2013 года по 27.04.2018 года НП было произведено пополнение счета на сумму 307 850 рублей, что превышает неосновательно полученный ответчиком размер денежных средств от банка (300 000 рублей). Оснований для зачтения внесенной суммы в размере 188 807,09 рублей, помимо возврата долга в проценты и комиссии у банка не имелось, поскольку в отсутствие доказательства заключения между сторонами кредитного договора у ответчика обязанности по уплате банку как процентов за пользование кредитом, так и каких-либо комиссий не возникло. Судом не принимается расчет банка, включающий в себя проценты за пользование кредитом и комиссии, поскольку их взимание банком нельзя признать законным.

Таким образом, наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленной сумме вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не доказано истцом, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с НП неосновательного обогащения в размере 111 192 рубля 91 копейка не имеется.

Учитывая, что законных оснований для удовлетворения основных требований истца не имеется, не могут быть взысканы и вытекающие из них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2013 по 13.03.2023 года в размере 70 366 рублей 61 копейка, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к НП о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 3 августа 2023 года.