КОПИЯ
70RS0003-01-2022-002677-52
Дело №2-1339/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2022 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Гусакова А.А.,
при секретаре Марукян Г.М.,
с участием представителя истца ФИО1,
прокурора Черновой А.В.,
помощник судьи Абрамова Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на стоматологические услуги и ортопеда, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на стоматологические услуги в размере 10 270 рублей, на услуги ортопеда в размере 120900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. Кроме того, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 55700 рублей.
В обоснование требований указала, что 21.09.2021 ответчик, управляя транспортным средством, совершил наезд на пешехода – ФИО2 Постановлением по делу об административном нарушении от 19.01.2022, ответчик был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст..12.24 КоАП РФ. Истец понес расходы на лечение. Причиненный моральный вред оценивает в размере 300000 рублей.
Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчик ФИО3, извещался судом надлежащим образом, в порядке ст. 113 ГПК РФ, о месте и времени судебного заседания, посредством направления телеграмм по известным суду адресам, однако судебные извещения адресатом не получены.
В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ участвующие в деле лица, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч.1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
В абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.67-68 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения были доставлены ответчику, однако он уклонился от их получения по известным суду адресам, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, признает ответчика, извещённым о времени и месте судебного заседания, и в силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32).
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.
Пункт 8 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 предусматривает, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 19.01.2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Указанным постановлением установлено, что 21.09.2021 около ... ФИО3, управляя автомобилем ..., в нарушение требований п.13.1 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не предоставил преимущество пешеходу, переходившему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, совершив на него наезд, в результате чего пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые относятся к категории легкого вреда здоровью.
Причинение истцу легкого вреда здоровью в виде ... также подтверждается заключением комиссии экспертов №127 от 28.09.2022.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по вине ФИО3 истцу причинен легкий вред здоровью, а потому требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.
В заключении прокурор также полагала, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера и длительности причиненных истцу физических и нравственных страданий, возраста истца и фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, тяжести наступивших последствий (легкий вред здоровью), принимая во внимание длительность амбулаторного лечения, наличие неосторожных действий истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить заявленный истцом размер компенсации морального вреда и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 60 000 рублей.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает, поскольку дальнейшее уменьшение суммы компенсации морального вреда, равно как и ее увеличение, по мнению суда, приведет к несоразмерности причиненных физических и нравственных страданий, несоответствию требованиям разумности и справедливости.
Разрешая требование истца о взыскании расходов на лечение, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату стоматологических услуг в общей сумме 10270 рублей, что подтверждается актами об оказанных услугах от 12.10.2021 и 15.10.2021 (л.д.32-33).
Согласно представленной финансовой смете от 27.01.2022 истцу также выставлен счет на оплату услуг ортопеда в общей сумме 120900 рублей (л.д.16).
Вместе с тем, согласно выводам экспертов, изложенным в заключении комиссии экспертов №127 от 28.09.2022, расходы на указанное лечение не связано с дорожно-транспортным происшествием от 29.09.2021. При поступлении истца в стационар 21.09.2021 .... В частности, проведенное лечение в стоматологической клинике ... и ... было связано ... которое в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием не состоит.
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ответчика заявленных ею расходов на лечение.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на представителя, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.
В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, интересы истца в суде представлял ФИО1 на основании доверенности 70 АА 1671596 от 21.01.2022.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг №200/2201 от 20.01.2022, кассовый чек от 20.01.2022 на сумму 55 700 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости возмещения расходов истца на оплату услуг представителя.
Определяя размер этого возмещения, суд исходит из объема, проделанной представителем работы, а также сложности дела, требований справедливости и разумности и считает разумными расходы на представителя по настоящему делу в размере 30000 рублей. Принимая во внимание, что требования истца неимущественного характера были судом удовлетворены, а в удовлетворении имущественного требования отказано, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Как следует из п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (п.1).
Из материалов дела следует, что на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от 17.06.2022 по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области».
Расходы по оплате проведения экспертизы были возложены на истца ФИО2
Согласно представленным вместе с экспертным заключением в материалы дела заявлению о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы от 28.09.2022 №127, стоимость экспертизы составила сумму в размере 43 285 рублей.
Сведений об оплате услуг по проведению экспертизы материалы настоящего дела не содержат.
Поскольку судом удовлетворено только требование истца о взыскании морального вреда, а в удовлетворении имущественного требования отказано, расходы за оплату проведения судебной экспертизы подлежат возмещению с ответчика в пользу ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» размере 21642,5 (43285 /2) рублей, с истца в пользу ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» размере 21642,5 (43285 /2) рублей.
Частью 1 ст.333.19 НК РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.
Согласно представленному в материалы дела чек-ордеру от 24.03.2022 истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку государственная пошлина истцом была уплачена не в полном объеме, с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов стоматологические услуги и ортопеда, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 100 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 21642,5 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 21642,5 рублей.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения изготовлен 26 октября 2022 года.
Председательствующий :/подпись А.А. Гусаков
КОПИЯ ВЕРНА
Председательствующий А.А. Гусаков
Секретарь Г.М. Марукян
«26» октября 2022г.
Подлинный документ подшит в деле №2-1339/2022 в Октябрьском районном суде г.Томска
УИД: 70RS0003-01-2022-002677-52