УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 сентября 2025 года

Рассказовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Егоровой О.И., при секретаре Малышкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к администрации <адрес>, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного почвам, как объекту окружающей среды,

УСТАНОВИЛ:

Центрально-Черноземное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с иском, в котором просит, с учетом уточнения требований, взыскать в долевом порядке с администрации <адрес> ущерб, причиненный почвам, как объекту окружающей среды, в размере 6 798 904,6 руб., с ФИО1 – 550 181 руб.

В обоснование требований указано, что в адрес истца от Министерства экологии и природных ресурсов <адрес> поступила информация по вопросу несанкционированного размещения отходов производства и потребления на земельных участках, расположенных вблизи <адрес> и <адрес>. Письмом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от дд.мм.гггг № № согласовано проведение выездного обследования на территории <адрес>, с привлечением специалистов филиала «ЦЛАТИ по <адрес>» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» в рамках федерального государственного земельного надзора. На основании задания № от дд.мм.гггг государственным инспектором Управления совместно со специалистами филиала «ЦЛАТИ по <адрес>» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» дд.мм.гггг был осуществлен выезд на территорию микрорайона 60 лет Рассказово <адрес>. В ходе проведения выездного обследования инспектором Управления установлено, что на земельном участке, расположенном в восточной части кадастрового квартала №, обнаружено место несанкционированного размещения отходов общей площадью 168 м2 (ориентировочные географические координаты № № Средняя высота складирования отходов - 1 м. Специалистами филиала «ЦЛАТИ по <адрес>» был произведен отбор проб почв на глубине 0,2 м и 0,5 м в месте размещения отходов, а также проб отходов с целью определения их класса опасности и морфологического состава. Также отобрана фоновая проба почвы (координаты № №). Согласно протоколу биотестирования отходов от дд.мм.гггг № представленному филиалом «ЦЛАТИ по <адрес>», отходы относятся к IV классу опасности. Согласно экспертному заключению филиала «ЦЛАТИ по <адрес>» от дд.мм.гггг №, по результатам проведения отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний, в отобранных пробах установлено наличие превышения фоновой концентрации по показателю нефтепродукты на глубине 0,2 м. Фактическое содержание химического вещества нефтепродукты Хi составило на глубине 0,2 м – 69 мг/кг; фоновое содержание химического вещества на глубине 0,2 м – 59 мг/кг. Полагает, что факт поступления в почву загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций вредных веществ свидетельствует о причинении вреда почвам, как объекту окружающей среды. Применив Методику исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от дд.мм.гггг N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды" (далее - Методика).

Кроме того, материалами административного дела № в отношении ФИО1 установлен единичный сброс отходов производства и потребления на прилегающую территорию в районе <адрес>, за который ответчик ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения. Протоколом от дд.мм.гггг ТТ № установлено, что ФИО1 дд.мм.гггг примерно в 14 часов 40 минут при использовании транспортного средства «Урал» г/н № осуществлен единичный сброс отходов производства и потребления. С учетом характеристик указанного транспортного средства истцом рассчитан ущерб, причиненный почве ФИО1.

Управление определило размер ущерба, который просит взыскать с ответчиков. Поскольку в добровольном порядке причиненный почвам вред не был возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО3 в судебном заседании представил письменные возражения по заявленным требованиям. Полагает, что администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком, поскольку доказан факт неоднократного сброса ФИО1 строительных отходов на территории, прилегающей к дому № по <адрес>, за что тот привлечен к административной ответственности. Вместе с тем, администрация произвела все необходимые действия по ликвидации несанкционированной свалки и понесла материальные расходы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель адвокат Хаустов А.В., действующий на основании ордера, против удовлетворения заявленных требований возражал. Полагает, что загрязнения почвы не могли образоваться в результате единичного сброса отходов ответчиком и не соответствуют тому виду отходов, которые послужили привлечению ФИО1 к административной ответственности. Также полагает, что истцом не доказан размер убытков, предъявляемый к ответчику ФИО1. В случае удовлетворения требований просил снизить сумму ущерба с учетом его трудного материального положения: пенсионный возраст, размер пенсии, наличие кредитных обязательств.

Представители третьих лиц Министерства экологии и природных ресурсов <адрес>, ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" Филиал по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании оставляли разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу с пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) определено, что негативное воздействие на окружающую среду — воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Одними из основных принципов охраны окружающей среды являются соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

Согласно статье 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1). Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума N 49, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (правовосстановительный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа "загрязнитель платит", создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

Сам факт негативного воздействия на земли и почвы, включая загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв, предполагает, что в результате таких действий (бездействия) происходит нарушение естественных плодородных и иных свойств почвы, то есть причинение вреда почве как объекту окружающей среды. Соответственно, при рассмотрении требования о возмещении вреда достаточно представления доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают негативный характер воздействия на земли и почвы хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности или иными лицами. Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время.

При этом оценка допущенного в результате хозяйственной деятельности воздействия на состояние почвы как негативного не ставится в безусловную зависимость от включения того или иного вещества в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 4 1 Закона об охране окружающей среды.

Напротив, как следует из системного толкования основных понятий, приведенных в статье 1 Закона об охране окружающей среде, включая такие понятия как "качество окружающей среды", "негативное воздействие на окружающую среду", "загрязнение окружающей среды" и "загрязняющее вещество", при оценке воздействия на окружающую среду как недопустимого (негативного) значение имеет способность химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, либо их смеси в соответствующем количестве и (или) концентрации приводить к ухудшению физических, химических, биологических и иных показателей окружающей среды и (или) их совокупности после поступления в нее.

Таким образом, отсутствие упоминания об определенном химическом, ином веществе в перечне, утверждаемом Правительством Российской Федерации на основании статьи 4 1 Закона об охране окружающей среды, не исключает возможность оценки в конкретном случае попадания соответствующих веществ как загрязнения почвы, в том числе с учетом количества и концентрации веществ, изменения качественных характеристик почвы. В частности, превышение в почве концентрации вещества, не включенного в перечень загрязняющих веществ, по сравнению с концентрацией этого вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования может свидетельствовать о причинении вреда окружающей среде.

В связи с этим установленный Методикой порядок определения размера вреда, причиненного почвам (пункты 4 - 6) подлежит применению и в случае, когда соответствующие вещества не включены в Перечень. Для определения размера вреда в качестве значения норматива качества окружающей среды может быть применено значение концентрации этого вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования.

Возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде (пункт 1 статьи 78 Закона о защите окружающей среды), обусловлено невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве, которая, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба.

Данная правовая позиция согласуется с пунктом 11 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дд.мм.гггг).

Так судом установлено, что на основании задания № от дд.мм.гггг государственным инспектором Управления совместно со специалистами филиала «ЦЛАТИ по <адрес>» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» дд.мм.гггг был осуществлен выезд на территорию <адрес> <адрес>, в районе <адрес>. В ходе проведения выездного обследования инспектором Управления установлено, что на земельном участке, расположенном в восточной части кадастрового квартала № обнаружено место несанкционированного размещения отходов общей площадью 186 м2 (ориентировочные географические координаты №, № Средняя высота складирования отходов - 1 м. Специалистами филиала «ЦЛАТИ по <адрес>» был произведен отбор проб почв на глубине 0,2 м и 0,5 м в месте размещения отходов, а также проб отходов с целью определения их класса опасности и морфологического состава. Также отобрана фоновая проба почвы (координаты №, №

Согласно протоколу биотестирования отходов от дд.мм.гггг ГБ-23.2-105, представленному филиалом «ЦЛАТИ по <адрес>», отходы относятся к IV классу опасности.

Согласно экспертному заключению филиала «ЦЛАТИ по <адрес>» от дд.мм.гггг №, по результатам проведения отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний, в отобранных пробах установлено наличие превышения фоновой концентрации по показателю нефтепродукты на глубине 0,2 м. Фактическое содержание химического вещества нефтепродукты Хi составило на глубине 0,2 м – 69 мг/кг; фоновое содержание химического вещества на глубине 0,2 м – 59 мг/кг.

Таким образом, суд считает установленным как факт несанкционированного размещения отходов, так и факт изменения состав почвы в результате допущенного сброса, то есть ее загрязнение.

В соответствии с данными публичной кадастровой карты Росреестра указанный земельный участок относится к неразграниченным землям государственной собственности и расположен на территории муниципального образования <адрес>. Администрация <адрес> уполномочена на распоряжение таким земельным участком.

В силу п.2 ст.3.3 Федерального закона от дд.мм.гггг № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального округа в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от дд.мм.гггг № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным Законом №ФЗ о местном самоуправлении к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления. Таким образом, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, относится к числу отдельных государственных полномочий, осуществляемых органами местного самоуправления, в настоящем деле это администрация <адрес>.

Вместе с тем, как следует из материалов дела дд.мм.гггг Министерство экологии и природных ресурсов <адрес> рассмотрело дело об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО1, по ч. 3.3 ст.8.2 КоАП РФ.

Протоколом от дд.мм.гггг ТТ № было установлено, что гражданином ФИО1 дд.мм.гггг примерно в 14 часов 40 минут при использовании грузового транспортного средства «Урал» г/н № был осуществлен сброс отходов производства и потребления на прилегающую территорию в районе <адрес>. В связи с чем в действиях гражданина ФИО1, содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.3 ст.8.2 КоАП РФ, то есть загрязнение и (или) засорение окружающей среды, выразившееся в выгрузке или сбросе с использованием грузовых транспортных средств, прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов. Вина подтверждена материалами дела об административном правонарушении. Более того в объяснении ФИО1 свою вину признал, с выявленным нарушением согласился, в содеянном раскаялся.

На основании вышеизложенного, ФИО1, признали виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде предупреждения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Министерством экологии и природных ресурсов <адрес> в материалы дела представлена копия материалов дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч.3.3 ст.8.2 Кодекса об административном правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ). К материалам указанного дела приложены копии фото- и видеофайлы с вещественными доказательствами по делу. Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что место совершения правонарушения обозначено как прилегающая территория в районе <адрес>. Как следует из материалов дела об административном правонарушении №, фото- и видеофайлов, гражданин ФИО1 осуществил единичный несанкционированный сброс отходов на территорию, на которой сотрудниками Управления обнаружено место несанкционированного размещения отходов общей площадью 186 м2 (ориентировочные географические координаты №, №), общей массой 95,99 т.

Доказательств, подтверждающих систематичность размещения отходов в указанном земельном участке в отношении ФИО1, не представлено, иных лиц не установлено.

Природоохранное законодательство, устанавливая общие требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, исходит из презумпции экологической опасности указанной деятельности, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, и возлагает на ведущих ее лиц обязанность осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, проводить мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (абзац девятый статьи 3, пункты 1 и 2 статьи 34 Федерального Закона от дд.мм.гггг № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ)).

В силу прямого указания пп. 1 и 2 ст. 51 Закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды. Сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, запрещается.

В соответствии с п. 1 ст. 13.4 Федерального закона от дд.мм.гггг № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Если установлено лицо, виновное в несанкционированном размещении отходов на земельном участке, то данное лицо обязано возместить вред, причиненный почве в результате ее загрязнения.

В том случае, если такое лицо не установлено, имущественную ответственность несет собственник земельного участка, орган, уполномоченный выступать от имени собственника - публичного правового образования, орган, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не обеспечившие ликвидацию несанкционированного размещения отходов, которое привело к загрязнению почвы, поскольку его противоправное поведение (бездействие) обусловило причинение экологического вреда (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг №-ЭС22-27164).

Для установления доли причиненного вреда почве ФИО1 в результате единичного сброса отходов производства и потребления на прилегающую территорию в районе <адрес> истцом был использован метод пропорции относительно массы размещенных отходов (95,99т.) и общей площади несанкционированного размещения отходов (186 м.2).

Согласно представленному истцом расчету, сумма ущерба, причиненного почве ФИО1, составляет 550 181 руб., размер ущерба, причиненного администрацией <адрес>, составляет 6 798 904,6 руб.

Представленный расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиками контррасчет причиненного ущерба не представлен.

С учетом изложенного, исковые требования Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для снижения суммы ущерба с учетом материального положения ответчиков суд не усматривает, поскольку положения статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды", статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от дд.мм.гггг N 21, от дд.мм.гггг N 49 предусматривают возмещение вреда, причиненного окружающей среде, в полном объеме.

Поскольку по данному делу от уплаты госпошлины истец освобожден в силу ст.333.36 НК РФ, с ответчика ФИО1 с учетом пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в размере 16 004 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации <адрес> (ИНН № в доход бюджета муниципального образования – городской округ <адрес>, ущерб, причиненный почвам, как объекту окружающей среды в размере 6 798 904,6 руб..

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования – городской округ <адрес>, ущерб, причиненный почвам, как объекту окружающей среды, в размере 550 181 руб..

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования – городской округ <адрес>, государственную пошлину в размере 16004 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья Егорова О.И.

Решение принято в окончательной форме дд.мм.гггг

Судья Егорова О.И.