Решение по делу № 2-292/2023 от 27.09.2023

№(2)/2022

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года с. Александров-Гай

Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Карповича В.В.,

при секретаре Абросимовой Л.Х.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к ФИО4 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, мотивируя заявленные требования тем, что 17.07.2023г. в 17 ч. 40 мин. на <адрес> ФИО4 прогонял животных через дорогу вне специально отведенного места, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ.

В результате нарушения правил перегона скота произошло столкновение принадлежащего истице на праве собственности автомобиля под управлением ФИО5 с перегоняемыми животными, являющимися крупнорогатым скотом.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истице на праве собственности, получил механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением о назначении административного наказания, административным материалом, схемой ДТП, объяснениями.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

Истицей понесены расходы на проведение указанной оценки в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются договором № от 22.07.2023г. на проведение оценки, заключенного между ФИО3 и ООО «Оценка и экспертиза». Указанные услуги оплачены в полном объёме, что подтверждается квитанцией к ПКО № от 22.07.2023г.

Просит суд взыскать с ФИО4 ФИО9 в пользу ФИО2 ФИО10 материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истица ФИО3 о месте и времени судебного заседания, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просит суд их удовлетворить, не возражает против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестны.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

По общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к положениям части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Судом установлено, что истице ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

17.07.2023г. в 17 ч. 40 мин. на <адрес> ФИО4 прогонял животных через дорогу вне специально отведенного места. В результате нарушения правил перегона скота произошло столкновение принадлежащего ФИО3 на праве собственности автомобиля под управлением ФИО5 с перегоняемыми животными, являющимися крупнорогатым скотом.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Новоузенский» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей, а также схемой дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Новоузенский», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.00 часов он осуществил выгон из базы крупного рогатого скота. Потом он на некоторое время он ушел, а когда вернулся, то увидел, что коровы вышли на дорогу и автомобиль сбил одно животное. Указывает, что он виноват, так как не уследил за крупным рогатым скотом.

Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Новоузенский», следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> следуя по автодороге <адрес>, где на 158 км увидел переходящий через дорогу крупный рогатый скот после чего снизил скорость транспортного средства до 70 километров в час. Данный участок местности он проезжал, когда крупный рогатый скот прошел через дорогу. Вместе с тем в это время на автодорогу неожиданно выбежал теленок, а он, не успел затормозить, вследствие чего автомобиль правой стороной столкнулся с животным.

Как следует из сообщения, начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Новоузенский» от ДД.ММ.ГГГГ, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 158 километре автодороги Урбах-Ждановка-Новоузенск-Александров-Гай каких-либо процессуальных решений в отношении ФИО5 не выносились.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, получил механические повреждения.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Исходя из положений пункта 25.4 и пункта 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости.

Поскольку закон определяет домашних животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ответчике ФИО4, который допустил бесконтрольный выпас сельскохозяйственных животных, что повлекло к наезду автомобиля на животное на автодороге, вследствие которого оно погибло.

Согласно сообщению ОГУ «Александрово-Гайская районная СББЖ от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4, согласно электронного учета сельскохозяйственных животных поголовье крупного рогатого скота отсутствует.

Принимая во внимание отсутствие у ФИО4 надлежащего учета крупного, отсутствие в материалах дела сведений, содержащих идентифицирующие данные о поголовье крупного рогатого скота ответчика, которые бы с достоверностью позволили сделать вывод о том, что животное на которую совершен наезд, не принадлежит ответчику, а также совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта принадлежности сбитого крупного рогатого скота ответчику и невыполнении последним требований о надлежащем содержании животного, приведшем к причинению ущерба истице.

Ответчиком не представлено доказательств, что при движении водитель автомобиля располагал возможностью предотвратить наезд на животное, которое находилось на автодороге без надзора.

Вместе с тем, поскольку в причинной связи с наступившими последствиями находились как действия водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством истца, ответственность которого регламентируют положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и собственника домашних животных ФИО4, не обеспечившего надлежаще несение бремени содержания собственных животных, суд устанавливает степень вины владельца источника повышенной опасности в размере 50%, а степень вины ФИО4, изложенной выше, в размере 50% в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает свойства источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу. Суд принимает во внимание, что водитель источника повышенной опасности ФИО5 не выбрал оптимальный режим движения, не выбрал той скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в сложившихся условиях, что способствовало дорожно-транспортному происшествию, в результате чего при возникновении опасности для движения он не смог предпринять своевременные меры для предотвращения наезда на животное в виде снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий мне на праве собственности, получил механические повреждения.

Истица обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, грз № составляет <данные изъяты> руб.

Доказательств в опровержение содержащихся в названной автотехнической экспертизе выводов не представлено.

При изложенных обстоятельствах в пользу истицы подлежит взысканию с ФИО4 в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей (818 470,59 х 50%).

Кроме этого, истицей понесены расходы на проведение указанной оценки в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются договором № от 22.07.2023г. на проведение оценки, заключенного между ФИО3 и ООО «Оценка и экспертиза».

Указанные услуги оплачены в полном объёме, что подтверждается квитанцией к ПКО № от 22.07.2023г.

С учетом положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в счет возмещения судебных расходов истице подлежат взысканию с ответчика судебные расходы с учетом результата рассмотренного спора, принципа пропорциональности и разумности: по оплате оценки ущерба <данные изъяты> рублей; по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 ФИО11 к ФИО4 ФИО12, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО13 в пользу ФИО2 ФИО14 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (с. Александров-Гай) Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 02 октября 2023 года

Судья В.В. Карпович