УИД: 59RS0005-01-2023-001109-91
Дело № 2а-2173/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 19 апреля 2023 года
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Паньковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой Ю.И.,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, ГУФССП России по Пермскому краю об оспаривании бездействие должностного лица, возложении обязанности,
установил:
АО «ОТП Банк» (далее – административный истец) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, указав в обоснование иска, что в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми 10.08.2022 предъявлялся исполнительный документ № 2-1328/2022, выданный 25.02.2022 мировым судьей судебного участка № 6 Мотовилихинского района г. Перми Пермского края о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».
12.09.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1
Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в следующем.
Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Ознакомиться с материалами исполнительного производства не представляется возможным ввиду территориальной удаленности.
С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.
Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.
Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.
Административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО1, выразившиеся:
в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 03.12.2022 по 07.03.2023;
в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 03.12.2022 по 07.03.2023;
в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 03.12.2022 по 07.03.2023;
в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного супругом должника за период с 03.12.2022 по 07.03.2023;
обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния.
Определением от 04.04.2023 занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО6
В судебное заседание административный истец АО «ОТП Банк» представителя не направил, извещен надлежащим образом, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что все необходимые действия в рамках исполнительного производства были совершены, что подтверждается материалами исполнительного производства.
Административные соответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО6, ГУФССП России по Пермскому краю о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, от представителя ГУФССП России по Пермскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.
Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.
В соответствии с п. п. 2, 11 ч. 9 ст. 226, ч. ч. 3, 5, 7, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2 ч. 9 ст. 226); обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (п. 11 ч. 9 ст. 226); административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219).
В соответствии с ч.2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебных приставах» и иными федеральными законами.
В силу ст. ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4).
Частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По общему правилу, изложенному в части 1 статьи 36 указанного Закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом приведенный в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ перечень, исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, является открытым. Из разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Судом установлено, что 25.02.2022 и.о. мирового судьи судебного участка № 6 мировым судьей судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № 2-1328/2022 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 22.08.2021 за период с 22.10.2021 по 04.02.2022 в сумме 90 336,60 руб.: из них основной долг в размере 86 056,36 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 4 280,54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 455,05 руб.
На основании указанного исполнительного документа 12.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2.
Согласно реестра электронных запросов судебным приставом-исполнителем 12.09.2022, 18.09.2022, 02.11.2022, 19.11.2022, 22.11.2022, 25.11.2022, 23.12.2022, 09.01.2023, 23.01.2023, 24.01.2023, 01.02.2023, 18.02.2023 направлялись запросы операторам связи для установления номера телефона, а также направлены запросы в ЗАГС об актах гражданского состояния, в Росреестр на наличие зарегистрированных на имя должника объектов недвижимого имущества, ФНС о запросе сведений о смерти, о перемене имени, о заключении брака, о расторжении брака, о счетах должника-ФЛ, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, ПФР о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, о размере пенсии, в ФМС о месте регистрации должника, запросы в банковские и кредитные организации для установления расчетных счетов, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных ТС.
Из полученных ответов установлено отсутствие у должника имущества и доходов, на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, регистрационные записи о браке должника и о смене должником фамилии или имени также не установлены.
29.09.2022, 10.11.2022, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены на исполнение в Волго-Вятский банк ПАО СБЕРБАНК, АО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «ОТП Банк».
03.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.
16.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 объединены исполнительные производства от 13.12.2022 №-ИП, от 23.11.2022 №-ИП, от 12.09.2022 №-ИП, от 21.06.2022 №-ИП, в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 130868/22/59005-СД.
01.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по адресу должника ФИО2: <адрес>, дверь никто не открыл, соседи по площадке дверь также не открыли, о чем составлен Акт о совершении исполнительных действий (л.д.92).
01.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
09.03.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 присоединено исполнительное производство от 09.03.2023 №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД.
Согласно справки о периодах ведения исполнительного производства в период с 12.09.2022 по 20.09.2022 исполнительное производство №-ИП находилось на исполнении СПИ ФИО7, с 20.09.2022 по 23.01.2023 СПИ ФИО5, с 23.01.2023 по 11.03.2023 СПИ ФИО1, с 11.03.2023 по 18.03.2023 СПИ ФИО8, с 18.03.2023 по 27.03.2023 СПИ ФИО1, с 27.03.2023 по 03.04.2023 СПИ ФИО8, с 03.04.2023 по настоящее время СПИ ФИО1
Разрешая заявленные требования о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 по неисполнению требований исполнительного документа в срок, установленный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд учитывает, что в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т. д.).
Доводы иска о бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» признаются судом несостоятельными в силу следующего.
Как ранее указано судом, перечень исполнительных действий является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия, подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
По мнению суда, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО2 были приняты достаточные меры (совершены действия) в целях установления имущественного положения должника, мероприятия по исполнению требований исполнительного документа производятся и в настоящее время, что подтверждается реестром электронных запросов и сводкой по исполнительному производству.
Согласно адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Этот же адрес указан в исполнительном документе. Таким образом, местонахождение должника судебным приставом-исполнителем установлено. Выход по указанному месту жительства должника, судебным приставом-исполнителем осуществлялся, о чем составлен соответствующий акт.
Также вопреки доводам иска, судебным приставом-исполнителем 01.03.2023 вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ
Учитывая, что недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателям результата не свидетельствует о его бездействии, также не свидетельствует и о бездействии пристава нарушение двухмесячного срока по исполнению решения суда, поскольку данный срок не является пресекательным, а служит лишь организационной процедурой для должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов. Исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока, в соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исполнительное производство в отношении ФИО2 в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя, по нему ведутся исполнительные действия, возможность взыскания задолженности не утрачена.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная законом обязанность сообщать взыскателю о всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде.
Таким образом, вопреки доводам иска, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что в заявленный административным истцом период (с 03.12.2022 по 07.03.2023), исполнительные действия по спорному исполнительному производству помимо судебного пристава-исполнителя ФИО1, велись судебными приставами ФИО8, ФИО5 действия указанных должностных лиц истцом не оспариваются. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из смысла указанной нормы закона следует, что условием для удовлетворения требований, предъявленных в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств: несоответствие решения, действия (бездействия) действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя, то есть наличие факта нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.
Указанной совокупности необходимых условий по данному делу судом не установлено. У суда не имеется оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности по применению мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, так как применение указанных мер возложено на судебного пристава-исполнителя в силу закона и не требует принятия дополнительного судебного акта. Доказательств о том, что взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю с каким-либо ходатайством и оно не было разрешено судебным приставом-исполнителем, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк» суд отказывает в полном объеме.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 03.12.2022 по 07.03.2023; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 03.12.2022 по 07.03.2023; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 03.12.2022 по 07.03.2023; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного супругом должника за период с 03.12.2022 по 07.03.2023; возложении обязанности по применению мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: И.В. Панькова
Мотивированное решение изготовлено - 04.05.2023.