РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2023 г. адрес
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 года
Мотивированное решение составлено 21 августа 2023 года
Пресненский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,
при секретаре фио,
с участием представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2080/2023 по иску ФИО1 (паспортные данные......, КП ...) к ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН: <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просит взыскать страховое возмещение сумма, неустойку в сумме сумма, штраф в размере 50% за отказ от удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма
В обоснование требований ссылается на то, что 06 апреля 2022 года автомобиль истца получил механические повреждения.
Автомобиль застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования.
В адрес ответчика подано заявление, на страховое возмещение по факту повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, однако ответчик выплату не произвел.
Истец обратился к автосервисам, указанным в списке от страховой компании, но получил отказ в ремонте.
04 июля 2022 года автосервис ООО "ИмпульсАвто" принял автомобиль на осмотр, но после проведенного осмотра отказали в ремонте, в связи с недостаточной суммой на восстановительный ремонт автомобиля.
17 августа 2022 г. Центром Независимой Экспертизы и Оценки ( ООО "АВАНТ-Эксперт") был проведен осмотр автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, стоимость проведения оценки ущерба составила сумма.
Истец считает сумму страхового возмещения, предложенную ПАО СК "Росгосстрах", заниженной.
30 августа 2022 г. истец письменно обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией, в которой просил заменить восстановительный ремонт ТС в связи с отсутствием запасных частей на выплату страхового возмещения, но с размером страхового возмещения не согласен и просил произвести выплату, согласно проведенной независимой оценке Центром Независимой Экспертизы и Оценки ( ООО "АВАНТ-Эксперт").
02 сентября 2022 г. ответчик отказал в замене формы возмещения, предложив осуществить ремонт застрахованного ТС на СТОА ООО "Шмит-Моторс".
Истец не явился, извещен.
Представитель ответчика по доверенности фио явился, требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Представитель третьего лица не явился, извещен, мнения по иску не представил.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что 30.06.2021 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор страхования транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, (Полис № 7100 4128783), по рискам «Ущерб», «Хищение». Выгодоприобретатель адрес.
Условия, на которых заключался данный договор страхования, определены в Правилах страхования средств автотранспорта.
Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила приложены к нему.
На применение Правил страхования непосредственно указывается в страховом полисе № 7100 4128783 от 30.06.2021г. При заключении договора страхования истец получил Правила страхования, с Правилами страхования истец согласился, о чем в полисе № 7100 4128783 от 30.06.2021 года имеется соответствующая запись, удостоверенная его подписью.
В соответствии с условиями договора страхования размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика по ценам СТОА, являющихся официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт. Франшиза составила сумма
Из материалов дела следует, что 06 апреля 2022 года автомобиль истца получил механические повреждения.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, в данном случае право страхователя потребовать от страховщика возмещения расходов в пределах страховой выплаты обусловлено рядом условий: нарушения установленных договором страхования сроков производства восстановительного ремонта и производства такого ремонта третьими лицами либо самим страхователем.
Из положений статей 9 и 10 Закона об организации страхового дела следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 313 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.
В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.
Поскольку на момент разрешения спора транспортное средство истцом не было восстановлено, надлежащим образом и в установленные сроки страховщик свою обязанность по предоставлению страхового возмещения не исполнил, доводы стороны ответчика о том, что договором не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме, являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что 09.04.2022 года в ПАО СК поступило заявление о наступлении страхового случая и выдачи направления на ремонт.
Ответчик выдал направление на СТОА. Между тем, СТОА ремонт не произвело. ( л.д. 147), что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заселении.
В целях установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в в ООО «АВАНТ-эксперт». Согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, величина утраты товарной стоимости составляет сумма
По смыслу вышеуказанных норм следует, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Поскольку ответчик в установленный срок не организовал восстановительный ремонт ТС, истец вправе требований взыскания стоимости восстановительного ремонта.
Рассматривая требовании истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости , суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ реальный ущерб - расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме сумма
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Следовательно, на основании п. 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 14.09.2022 г. по 15.12.2022 г. 92 день.
Из договора страхования следует, что размер страховой премии по риску "КАСКО" (ущерб + хищение) составил сумма
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, на основании положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным определить в размере сумма
Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, что составит сумма (суммасумма + 114000+5000 *50%).
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ПАО, сумму просроченного обязательства, подлежащий взысканию с ПАО штраф явно несоразмерн последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.
Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика.
Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон штраф подлежит снижению до сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании изложенного в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма
При определении разумности судом учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются судом по принципу справедливости, в разумных пределах в размере сумма
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма + сумма
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, судебные расходы по оплате услуг юриста в сумме сумма
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.
Судья Кирьянен Э.Д.