Решение по делу № 2А-349/2023 от 30.03.2023 - о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счетов, обязании возвратить денежные средства.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бездетновой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело УИД № 71RS0028-01-2022-004273-25 (производство № 2а-349/2023) по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Тулы ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Тульской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счетов, обязании возвратить денежные средства,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Тулы ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Тульской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счетов, обязании возвратить денежные средства. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 13.07.2022 было возбуждено исполнительное производство № 88750/22/71038-ИП на основании исполнительного листа от 23.05.2022 № ФС 033928135, выданного Советским районным судом г. Тулы, по взысканию с нее в пользу СПАО «Ингосстрах» денежных средств в сумме 112651,75 руб. Определением Советского районного суда г. Тулы от 10.06.2022 была предоставлена рассрочка исполнения указанного судебного решения на 9 месяцев с выплатой равными частями ежемесячно по 12000 руб., а в последний месяц 16651,75 руб., начиная с 10.06.2022. Она добровольно исполняла указанные судебные решения, однако в декабре 2022 ввиду несвоевременного перечисления ей заработной платы она не смогла оплатить всю установленную сумму 12000 руб., внесла 8047,27 руб. Однако в нарушение ч. 3 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО2 применила меры принудительного исполнения, обратив взыскание на денежные средства, находившиеся на ее счетах, в связи с чем была списана вся перечисленная ей заработная плата, а также денежные средства с кредитного счета, предназначенные для оплаты ипотеки, всего в сумме 37525,91 руб. При этом судебный пристав-исполнитель также незаконно вынесла постановление от 06.09.2022. Истец полагает, что данные действия судебного пристава являются незаконными, просила суд с учетом уточнений признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы ФИО2 по списанию денежных средств со счетов истца на сумму 37525,91 руб. незаконными.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель в порядке ч. 5 ст. 57 КАС РФ ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке. В письменном ходатайстве истица ФИО1 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства истица и ее представитель поясняли, что списание денежных средств с ее счетов, превышающих размер рассрочки, нарушило ее права, поскольку под новый год она осталась без средств, невозможно было приобрести подарки несовершеннолетним детям истицы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Тулы ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке. Ранее в судебных заседаниях возражала против удовлетворения исковых требований, ссылалась на то, что права административного истца не нарушены, поскольку административный истец не исполняла определение суда о предоставлении рассрочки исполнения решения, она применила меры принудительного исполнения. После установления излишнего списания меры принудительного исполнения больше не применялись до окончания рассрочки, все ограничения в отношении должника отменены, исполнительский сбор также отменен. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Представитель заинтересованного лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов исполнительного производства № 88750/22/71028-ИП и установлено судом, 27.04.2022 Советским районным судом г. Тулы выдан исполнительных лист ФС № 033928135 об исполнении решения Советского районного суда г. Тулы от 15.11.2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ОСАО «Ингосстрах» 105835,04 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, расходы по оплате госпошлины 3316,71 руб., расходы по оплате услуг представителя 3500 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района УФССП России по Тульской области ФИО4 от 13.07.2022 возбуждено исполнительное производство по исполнению указанного исполнительного документа, сумма взыскания 112651,75 руб., должник ФИО1, взыскатель ОСАО «Ингосстрах», установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вступившим в законную силу 02.07.2022 определением Советского районного суда г. Тулы от 10.06.2022 ответчику ФИО1 установлена рассрочка исполнения решения Советского районного суда г. Тулы от 15.11.2021 сроком на 9 месяцев с выплатой ответчику равными частями ежемесячно по 12000 руб., в последний месяц– 16651,75 руб., начиная с 10.07.2022 года.

Из материалов исполнительного производства 88750/22/71028-ИП следует, что указанное определение суда исполнялось должником ненадлежащим образом: 21.07.2022 ФИО1 перечислены на счет судебных приставов 12000 руб., 15.08.2022 – 8000 руб., 05.09.2022 – 16000 руб., 13.10.2022 – 12000 руб., 10.11.2022 – 9500 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы ФИО2 обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации, во исполнение которого 12.12.2022 на счет ОСП Советского района г. Тулы со счетов ФИО1 поступили денежные средства в сумме 8037,37 руб., 16.12.2022 - 15687,74 руб., 15500 руб., 26.12.2022 - 6400,40 руб., 27.12.2022 - 30,72 руб.,16.01.2023 - 42,00 руб., которые были распределены в пользу взыскателя ОСАГ «Ингосстрах».

Давая оценку доводам административного истца ФИО1 о том, что списание денежных средств с ее счетов по постановлению судебного пристава от 12.12.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника не соответствовала требованиям Закона об исполнительном производстве, суд соглашается с данными доводами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки (часть 3 статьи 37 Закона об исполнительном производстве).

При таких условиях с учетом того, что определение суда о предоставлении рассрочки исполнения решения суда было принято и вступило в законную силу до обращения взыскателя с требованием о принудительном исполнении решения суда в службу судебных приставов, в которую определение от 10.06.2022 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда также было представлено своевременно, что не оспаривалось судебным приставом-исполнителем в ходе судебного разбирательства, с учетом сроков установленных определением суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, судебный пристав-исполнитель должен был предоставить должнику отдельный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по конкретной дате и сумме рассроченного платежа.

С учетом изложенного по смыслу приведенных положений Закона об исполнительном производстве в связи с предоставленной ФИО1 рассрочкой применение мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника за пределами сроков и установленных судом сумм для ежемесячного погашения задолженности не может быть признано соответствующим вышеприведенным правилам исполнения.

Однако согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого постановления (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Из материалов исполнительного производства № 88750/22/71028-ИП от 13.07.2022 также следует, что кроме обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации судебным приставом-исполнителем постановлением от 18.07.2022 был объявлен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику ФИО1 автомобиля Форд Фокус, 2019 года выпуска, постановлением от 06.09.2022 – объявлен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес> площадью 66,6 кв.м., помещения по адресу: <...>, площадью 40,2 кв.м., постановлением от 31.10.2022 – ограничен выезд должника за пределы РФ. Постановлением от 06.09.2022 взыскан исполнительский сбор в сумме 7885,62 руб.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство в отношении ФИО1 №88750/22/71028-ИП от 13.07.2022 возбуждено законно, на основании вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем, учитывая и положения ст. 37 Закона об исполнительном производстве при нарушении должником обязанностей по предоставленной рассрочке исполнения решения суда в отношении должника могут быть приняты меры, направленные на принудительное исполнение решение суда в той части, в какой это предусмотрено вступившим в законную силу судебным актом о предоставлении рассрочки исполнения.

При этом обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения суда с учетом определения о предоставлении рассрочки исполнения у административного истца сохранилась, исполнительное производство было возбуждено законно, ФИО1 в добровольном порядке погашение задолженности с момента обращения в суд с административными исковыми требованиями не производила, о чем прямо поясняла в судебном заседании, указав, что списанные с ее счетов суммы денежных средств покрывают установленные определением Советского районного суда г. Тулы от 10.06.2022 плановые платежи по рассрочке, в связи с чем, оснований полагать, что в настоящее время права ФИО1 нарушаются действиями судебного пристава-исполнителя, не имеется.

Также данное обстоятельство не может являться основанием для возложения на службу судебных приставов обязанности возвратить взысканные денежные средства, которые фактически были распределены в погашение долга в пользу взыскателя ОСАО «Ингосстрах», возражавшего относительно возврата денежных средств должнику.

Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца.

Как следует из содержания административного иска и пояснений административного истца и ее представителя в суде, после списания денежных средств добровольное исполнение требований исполнительного документа административным истцом не производилось.

Как усматривается из материалов административного дела, целью обращения с настоящим административным иском в суд являлся возврат ФИО1 денежных средств, взысканных с расчетных счетов последней в ходе вышеуказанного исполнительного производства. Однако взысканные с административного истца денежные суммы полностью соответствуют содержанию исполнительного документа; списанные денежные средства перечислены с депозитного счета службы судебных приставов на расчетный счет взыскателя, то есть действиями судебного пристава-исполнителя достигнута цель исполнительного производства и исполнительный документ исполняется с учетом объема исполнения, установленного определением о рассрочке исполнения, а превышение указанной суммы на момент списания относительно объема, установленного судебным актом о предоставлении рассрочки, не превышает установленной ко взысканию решением суда общей суммы долга.

Возврат денежных средств должника фактически восстановит задолженность в вышеуказанном размере, что приведет к затягиванию процесса исполнения исполнительного документа, в то время как административным истцом не представлены отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства нарушения ее прав оспариваемыми действиями.

При этом суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что согласно представленным постановлениям от 25.01.2023 и Сводке по исполнительному производству принятые меры принудительного исполнения, а именно: обращение взыскания на денежные средства должника, о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, автомобиля отменены, постановление о взыскании исполнительского сбора также отменено, в связи с чем на момент рассмотрения дела права административного истца как должника по исполнительному производству нельзя признать нарушенными, так как меры принудительного исполнения и санкции к ней фактически не применяются.

При таких обстоятельствах отсутствует совокупность условий для удовлетворения административного иска, а именно, хотя порядок применения мер принудительного исполнения с учетом исполнения решения с предоставленной рассрочкой исполнения и был нарушен, фактически незаконные действия со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении должника отсутствуют, к моменту рассмотрения дела права взыскателя нарушенными не являются, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Тулы ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Тульской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счетов, обязании возвратить денежные средства отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий