Дело № 2-2299/2023

34RS0001-01-2023-002302-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Черничкиной Е.Е.,

с участием представителя истца Головень ФИО5,

07 августа 2023 года в гор. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «УК Тракторозаводского района» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Тракторозоводского района», в обоснование которого указано, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12.04.2021 г. с ООО «УК Тракторозаводского района» в пользу ФИО1 ФИО6 в счет возмещения ущерба взыскано 97 100 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф в пользу потребителя 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы по оценке независимого эксперта 5000 рублей. Таким образом, судом установлено, что причинение ущерба имуществу истца произошло вследствие ненадлежащего оказания услуг по управлению и содержанию общедомового имущества. В этой связи, полагает, что размер неустойки за период с 17.08.2020 г. по 12.08.2021 г. составляет 97 100 рублей. 27 августа 2021 года ответчику направлена претензия с требованием о выплате неустойки в указанном размере. Однако данное требование до настоящего времени ООО «УК Тракторозаводского района» не удовлетворено. Просит взыскать с ООО «УК Тракторозаводского района» неустойку за указанный период, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Истец ФИО1 ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, реализовал право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО6 – Головень ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик ООО «УК Тракторозаводского района» для участия в судебном заседании уполномоченного представителя не направили, представлены письменные возражения с указанием на то, что на спорные правоотношения положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей не распространяются, в этой связи, просят в иске отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленным Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из материалов дела, решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2021 года с ООО «УК Тракторозаводского района» в пользу ФИО1 ФИО6 в счет возмещения ущерба взыскано 97 100 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф в пользу потребителя 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы по оценке независимого эксперта в размере 5000 рублей.

Учитывая, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2021 года установлены обстоятельства, на которые при рассмотрении настоящего гражданского дела ссылается истец, суд полагает, что они не подлежат доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлена и подтверждена, соответствующими доказательствами, причинно-следственная связь между повреждением имущества истца и поведением ответчика.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора, 27 августа 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д.11-12, 15-19).

Инициируя подачу иска, истец ссылается на положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка, установленная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Также следует отметить, что положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" регулируют правоотношения, возникающие в связи с исполнением исполнителем работы или оказанием услуги. Однако обязательство по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинил истцу ущерба отказом от исполнения работы или от оказания услуги.

Нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" содержат правила, согласно которым на лицо, виновное в причинении ущерба в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

Между тем, причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении ущерба имуществу, причиненного в результате падения облицовочной плитки с фасада дома, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения, которых Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, неустойка в данном случае взысканию не подлежит. Взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на отношения между ответчиком ООО «УК Тракторозаводского района», как управляющей организацией, и истцом ФИО1 ФИО6 по возмещению последнему ущерба, причиненного повреждением автомобиля, пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в его пользу неустойки в размере 97 100 рублей, удовлетворению не подлежат.

При этом, находя необоснованными исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что, поскольку законодательство о защите прав потребителей, в части взыскания неустойки, не подлежит применению к спорным правоотношениям, а доказательств нарушения неимущественных прав истца виновными действиями (бездействием) ответчика или его посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, что в силу ст. 151 ГК РФ могло бы являться основанием для взыскания денежной компенсации причиненного морального вреда, в рассматриваемом споре судом не установлено и о наличии подобных оснований ФИО1 ФИО6 не заявлялось.

Кроме этого, как указывалось, выше решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2021 года с ООО «УК Тракторозаводского района» в пользу ФИО1 ФИО6. уже взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Основания для повторного взыскания такой компенсации, у суда отсутствуют.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 ФИО6 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» о взыскании неустойки в сумме 97 100 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 14 августа 2023 года.

Судья Юрченко Д.А.