Судья Свинкина М.Л.

№ 33а-2649/2023 (10RS0008-01-2023-000485-22)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2023 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Кузнецовой И.А., Колбасовой Н.А.

при секретаре Сафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФСИН России, УФСИН России по Республике Карелия, ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 10 мая 2023г. по административному делу № 2а-330/2023 по административному иску ФИО1 к ФСИН России, ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия (далее – РБ-2), Минфину России о признании условий содержания под стражей ненадлежащими и присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что административный истец, являющийся подозреваемым по уголовному делу, в отношении которого избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, в период с 22.10.2014 по 21.11.2014 содержался в РБ-2, где проходил лечение в больнице. При этом в палате, в которой он содержался, отсутствовало горячее водоснабжение, чем были нарушены условия содержания под стражей. Административный истец просил суд взыскать компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 60000 руб.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие РБ-2 по необеспечению надлежащих условий содержания под стражей в период с 22.10.2014 по 21.11.2014, выразившееся в невозможности поддержания удовлетворительной степени личной гигиены в связи с отсутствием горячего водоснабжения. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение условий содержания в размере 2000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С принятым судебным постановлением не согласны ФСИН России, УФСИН России по Республике Карелия и РБ-2, в апелляционных жалобах просят его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывают, что отсутствие горячего водоснабжения в палатах РБ-2 не является нарушением закона; административным истцом пропущен срок для обращения в суд; размер компенсации является чрезмерно завышенным и не обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ФСИН России, УФСИН России по Республике Карелия А., РБ-2 Б., Минфина России В. доводы апелляционных жалоб поддержали.

ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об участии в деле путем видеоконференц-связи не заявил.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности осужденных.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 марта 2015 г. (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 25 мая 2015 г.) ФИО1 осужден по ч. № ст.№, п.п. «№» ч. № ст. № УК РФ (по эпизоду от ХХ.ХХ.ХХ – ХХ.ХХ.ХХ) в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ; по ч. № ст.№, п. «№» ч. № ст. № УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ к (...) годам лишения свободы со штрафом (...) руб. без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В срок отбытия наказания засчитано время содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Наказание отбывает в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области.

В период содержания под стражей обвиняемый ФИО1 трижды направлялся для лечения в РБ-2, где проходил лечение в больнице с 15.04.2013 по 07.05.2013, с 17.09.2014 по 25.09.2014 и с 22.10.2014 по 21.11.2014.

10.04.2023 ФИО1 обратился с административным иском в суд.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что административными ответчиками допущено нарушение условий содержания, выраженное в отсутствии горячей воды в палатах РБ-2.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 22.10.2014 по 21.11.2014 содержался в не оборудованной горячим водоснабжением палате РБ-2.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, одна из основных задач ФСИН России – обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Таким образом, государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.

В соответствии с действовавшей ранее Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно - исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста России от 02.06.2003 № 130-дсп, здания ИУ и СУ должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям в том числе СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» (пункт 20.1).

Согласно пункту 20.5 указанной Инструкции подводку холодной и горячей воды в жилой (режимной, лечебной) зоне следует предусматривать в том числе к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях.

В силу действовавших в оспариваемый период пунктов 22 и 111 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 640, Министерства юстиции Российской Федерации № 190 от 17.10.2005, функциональные подразделения медицинской части обеспечиваются маркированным медицинским и санитарно-хозяйственным имуществом, помещения, в которых они расположены, должны иметь отопление, горячее и холодное водоснабжение.

Все функциональные подразделения больницы обеспечиваются маркированным медицинским и санитарно-хозяйственным имуществом, должны иметь отопление, горячее и холодное водоснабжение.

Как следует из материалов дела, в период с 22.10.2014 по 21.11.2014 палата РБ-2 была оборудована лишь системой холодного водоснабжения, что является нарушением условий содержания ФИО1

Судебной коллегией отклоняются доводы административных ответчиков о том, что здание РБ-2 было построено до введения в действие нормативного правового регулирования, обязывающего обеспечивать наличие горячего водоснабжения, поскольку такой подход фактически ставит в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия указанных положений, с теми, кто находится в зданиях пенитенциарной системы, введенных в эксплуатацию после 2003 г.

Наличие горячего водоснабжения в палатах лечебного учреждения непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания лиц, в отношении которых применена мера пресечения – заключение под стражу, подозреваемых и осужденных и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания, в связи с чем эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, находящихся в зданиях РБ-2.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями обусловлено уровнем современных рисков, потребностей, правил, а равно обеспечением санитарного благополучия и безопасных условий для обитания человека.

С учетом длительности времени, в течение которого ФИО1 содержался в палате без наличия горячей воды (31 день), наличие в распорядке дня РБ-2 времени, в течение которого содержащимся в них лицам по запросу предоставляется горячая вода, как и наличие возможности пользоваться водонагревательными приборами не могут рассматриваться как полностью восполняющие нарушение его прав, однако подлежат учету при определении размера компенсации.

По мнению судебной коллегии, с учетом характера нарушения условий содержания ФИО1 в РБ-2, длительности нарушения (31 день), выдачи администрацией РБ-2 горячей воды для стирки и гигиенических целей по мере необходимости, обогревательных приборов и тазов для гигиенических целей и стирки одежды, отсутствия жалоб ФИО1 на нарушение его прав, последствий этого нарушения, принципа разумности оснований для вмешательства в размер назначенной судом первой инстанции компенсации (2000 руб.) не имеется.

Доводы административных ответчиков о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд не могут повлечь за собой отмену решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Федеральный закон от 27.12.2019 № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым введена в действие статья 227.1 КАС РФ, вступил в силу 27.01.2020, следовательно, до указанной даты административный истец не имел правовой возможности для обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Согласно статье 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5). Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 КАС РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное, нахождение административного истца в местах лишения свободы как на день вступления в силу Федерального закона от 27.12.2019 №494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», так и на день обращения в суд с административным иском, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска административным истцом срока на обращение в суд.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционных жалоб не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 10 мая 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи