Решение по делу № 2-366/2025 от 22.04.2025

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2025

66RS0006-01-2024-006025-69

2-366/2025 (2-5972/2024;)

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 апреля 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре судебного заседания Нестеровой М.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», обществу с ограниченной ответственностью «Дом мебели» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» (далее – ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга»), Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, в котором просила взыскать ущерб в размере 270500 рублей, расходы по оплате независимо экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9115 рублей. В обоснование иска истец указала, что 20.03.2024 по адресу: <...> произошло повреждение транспортного средства марки TOYOTA COROLLA, гос. номер < № >, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Причиной повреждения автомобиля явилось падение бетонных элементов и частей со стены дома, возле которой был припаркован автомобиль. Каких-либо ограждений, предупреждающих и запрещающих знаков не было установлено. Обслуживание жилого дома осуществляет ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга».

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2024, вынесенным страшим УУП ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу майором полиции С.А.Г.

Для оценки размера ущерба ФИО5 обратилась к ИП ФИО6 Согласно заключению эксперта < № > от 12.09.2024 величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства TOYOTA COROLLA, гос. номер < № >, в состояние, в котором оно находилось до происшествия без учета износа, составляет 270 500 рублей.

Истец настаивает, что обязанностью по содержанию территории, на которой находилось место происшествия, лежит на Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, а затем в качестве соответчика привлечено ООО «Дом мебели».

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования искового заявления к ответчикам: ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», ООО «Дом мебели» поддержал, просил иск удовлетворить. От исковых требований к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга представитель истца отказался, в связи с чем производство по делу к этому ответчику прекращено.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что монтаж ограждающей конструкции произведен самовольно в 2000 годах собственником нежилого помещения ООО «Дом мебели» по адресу: <...>. Согласно технического паспорта жилого дома по ул. Красных командиров, 72, жилой дом введен в эксплуатацию в 1983 году без указанного ограждения. В составе общего имущества, указанная конструкция отсутствует, плата за её содержание и обслуживание как общего имущества многоквартирного дома, управляющей компанией не взимается. При установленных обстоятельствах конструкция (ограждение), с которой произошло падение штукатурного слоя, не является общим имуществом многоквартирного дома, содержание в надлежащем состоянии которого обязана осуществлять управляющая компания.

Представитель третьего лица Администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Ранее представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме и рассмотреть дело без ее участия. Указала, что имуществу истца причинен ущерб не по вине Администрации, противоправность в действиях ответчика отсутствует. Происшествие произошло на парковке возле дома 72 по ул. Красных командиров в результате обрушения части элемента многоквартирного дома. Администрация района не уполномочена содержать придомовую территорию, имущество собственников многоквартирного дома.

Представитель ответчика ООО «Дом мебели» Гаврилова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещен судом надлежащим образом. Участвуя в судебном заседании 04.02.2025 в качестве представителя третьего лица ООО «Дом мебели», поясняла, что оставляет разрешения спора на усмотрение суда. При этом пояснила, что отсутствуют доказательства возведения силами именно ООО «Дом Мебели» ограждения наружной (уличной) пешеходной части вдоль магазина в виде надстройки железных вертикальных трубостоек, покрытое кровле из профильного листа. Относительно предписаний управляющей компании о сносе самовольной постройки ничего пояснить не смогла.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании разрешение требований оставил на усмотрение суда. Суду пояснил, что он приобрела нежилое помещение 02.05.2024 у ООО «Дом мебели», директором которого является Островская И.А., учредителем является Ж.О.В. Он интересовался у Ж.О.В. возможно ли демонтировать колонны, был получен ответ, что это незаконная постройка и можно сносить. На сегодняшний день вся незаконно возведенная конструкция ООО «Дом мебели» снесена совместно со вторым собственником помещения Глазутдиновым Д.А.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда. Указал, что он приобрел нежилое помещение 02.05.2024 у ООО «Дом мебели», директором которого является Островская И.А., учредителем является Ж.О.В. Все вопросы по демонтажу незаконно возведенной ООО «Дом мебели» конструкции решал совместно с собственником помещения Слободиным А.В.

Свидетель А.С.В. в судебном заседании 11.03.2025 пояснила, что проживает в доме < адрес >, окна ее квартиры выходят на магазин, который расположен на первом этаже дома. Примерно в 2003-2004 году новый собственник магазина самовольно возвел колонны, уложил плитку, установил навес. Когда была выбрана жильцами дома управляющая компания, возведенная конструкция уже была. Возле самовольно возведенной конструкции постоянно паркуют автомобили. На протяжении десяти лет эта конструкция находилась в плачевном состоянии, до момента сноса новыми собственниками.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу подпункта 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, исходя из положений которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре, или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При рассмотрении дел данной категории юридическое значение имеют и подлежат доказыванию следующие факты: причинения вреда; его размера; неправомерность действий (бездействия) ответчика; причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом истца; вина ответчика. Названные обстоятельства должны быть установлены в совокупности, недоказанность одного из них дает основание для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что 20.03.2024 по адресу: <...> произошло повреждение транспортного средства марки TOYOTA COROLLA, гос. номер < № >, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Причиной повреждения автомобиля явилось падение бетонных элементов и частей с колонны, возле которой был припаркован автомобиль. Каких-либо ограждений, предупреждающих и запрещающих знаков не было установлено.

Для оценки размера ущерба ФИО5 обратилась в ИП ФИО6 Согласно заключению эксперта < № > от 12.09.2024 величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства TOYOTA COROLLA, гос. номер < № >, в состояние, в котором оно находилось до происшествия без учета износа, составляет 270 500 рублей.

Обслуживание жилого дома по адресу <...> осуществляет ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 01.10.2007.

В техническом паспорте дома по адресу ул. Красных командиров 72 самовольная надстройка ограждения в виде восьми колонн (вертикальных труб, обложенных оштукатуренной кирпичной кладкой), соединенных между собой горизонтальным ограждением из оштукатуренной кладки длиной 64 м., высотой 1 м 30 см., на вертикальных колоннах произведен монтаж крыши из профильного листа отсутствует, в общую площадь дома (жилые помещения, нежилые помещения) не включена, следовательно, в состав общего имущества, находящегося в управлении ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» не входит.

Согласно полученной от ранее управляющей общим имуществом дома Управляющей организации – ООО «УК РЭМП-Эльмаш», данная надстройка возведена ООО «Дом Мебели» в 2004-2005 годы собственными силами за счет собственных средств.

16.10.2007 ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» арендатору встроенного, пристроенного нежилого помещения к многоквартирному жилому дому по адресу: <...> директору ООО «Дом Мебели» Островской И.А. выносилось предписание о содержании/демонтаже самовольно смонтированной конструкции.

08.05.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО «Дом Мебели» на помещения (литер А1), назначение: нежилое, площадь общая 1482,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 –этаж – помещения №№1-5, 7, 11-21, 23-26, 28-35, 38, адрес <...>, кадастровый < № > на основании договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа < № > от 21.05.2013.

18.06.2017 ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» арендатору встроенного, пристроенного нежилого помещения к многоквартирному жилому дому по адресу: <...> директору ООО «Дом Мебели» Островской И.А. повторно выносилось предписание о содержании/демонтаже самовольно смонтированной конструкции либо сносе.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.296 ГК РФ учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц. Согласно ст. ст. 30, 36 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, являются в том числе высота ограждения крыш. Конструкция ограждений в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, должна ограничивать возможность случайного падения с высоты (в том числе с крыш зданий) предметов, которые могут нанести травму людям, находящимся под ограждаемым элементом конструкции. Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Таким образом, обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания возложена на собственника здания либо лицо, которому делегированы правомочия собственника.

Судом установлено, что монтаж указанной конструкции произведен учредителем ООО «Дом Мебели» Ж.О.В. самовольно без какой-либо проектной документации и разрешительных документов в 2004-2005 годы, в связи с чем, с учетом вышеизложенных правовых норм, ООО «Дом Мебели» обязано содержать и возведенные конструкции таким образом, чтобы не нарушать прав и законных интересов иных лиц.

Кроме того суд отмечает, что факт самовольного возведения спорных конструкций именно ООО «Дом Мебели» подтверждается пояснениями новых собственников нежилых помещений ФИО4 и ФИО3, которым было устно дано разрешение на снос смонтированной конструкции.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Дом Мебели» не надлежащим образом исполнял возложенные на него, как на собственника, обязательства по надлежащему содержанию смонтированных обществом конструкций в безопасном, не представляющем угрозу состоянии, что является противоправным бездействием, повлекшим за собой падение бетонных элементов и частей с возведенных конструкций на транспортное средство истца и как следствие причинение истцу материального ущерба.

Правовые основания для удовлетворения исковых требований к ответчику ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» отсутствуют.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, суд полагает, что именно ответчик ООО «Дом Мебели» обязан представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца.

Доказательств содержания строения в технически исправном и надлежащем состоянии стороной ответчика ООО «Дом Мебели» представлено не было.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А.С.В. показала, что проживает в доме < адрес >, окна ее квартиры выходят на магазин, который расположен на первом этаже дома. Примерно в 2003-2004 году новый собственник магазина самовольно возвел колонны, уложил плитку, установил навес. Когда была выбрана жильцами дома управляющая компания, возведенная конструкция уже была. Возле самовольно возведенной конструкции постоянно паркуют автомобили. На протяжении десяти лет эта конструкция находится в плачевном состоянии.

Оценивая показания данного свидетеля, не являющегося заинтересованным в ходе судебного разбирательства лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд признает их достоверными, последовательными, не противоречащими другим доказательствам по делу, исследованными судом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика ООО «Дом Мебели» имелась реальная возможность определить аварийность конструкции возведенной самовольно и своевременно демонтировать её.

Поскольку ответчиком ООО «Дом Мебели» суду не было представлено доказательств отсутствия вины в падении 20.03.2024 бетонных элементов и частей самовозведенной конструкции на автомобиль истца, суд устанавливает вину ООО «Дом Мебели» в рассматриваемом случае.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные доказательства, суд полагает возможным установить стоимость устранения недостатков на основании заключения эксперта < № > от 12.09.2024, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит, а также стороной ответчика ООО «Дом Мебели» заключение не оспаривалось.

По утверждению стороны истца, придомовая территория, на которой был припаркован его автомобиль, являющаяся общедоступным местом, не имела ограничительных линий или лент, каких-либо уведомлений, предостерегающих объявлений о возможном обрушении конструкции, однако суд считает, что при парковке автомобиля истцом была допущена неосторожность, поскольку наглядно было видно плачевное состояние конструкции.

Кроме того, и ответчик ООО «Дом Мебели» не обеспечил надлежащее содержание своего имущества и безопасные условия его эксплуатации, не произвел своевременный демонтаж самовольно возведенной конструкции, допустил падение его элементов, что привело к повреждению автомобиля ФИО5

Анализируя обстоятельства дела, механизм происшествия, действия водителя и собственника конструкции, оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает, что наряду с тем, что причиной происшествия послужило неудовлетворительное состояние самовольно возведенной конструкции, имеется и вина самого истца в совершении происшествия, поскольку он не учел наглядную аварийность конструкции возле котороой припарковал автомобиль.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что происшествие произошло в результате обоюдной вины истца ФИО5 и ответчика ООО «Дом Мебели», и устанавливает вину сторон в процентном соотношении следующим образом: вина ФИО5 – 20 %, вина ООО «Дом Мебели» – 80 %.

Таким образом, требование ФИО5 о взыскании с ООО «Дом Мебели» ущерба подлежит удовлетворению в размере 216400 рублей (270500 х 80%).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ООО «Дом Мебели» в его пользу судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 115 рублей.

Таким образом, поскольку требования к ООО «Дом Мебели» о взыскании суммы ущерба удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 292 рублей (9115 х 80%).

Кроме того, установлено, что истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. В этой связи, по аналогичным основаниям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 8 000 рублей (10000 х 80%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом мебели» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт < № >) ущерб в размере 216400 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7292 рубля.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова