Судья: Шелудченко Т.А. дело № 2-1400/2023
дело № 33-3-8360/2023 26RS0003-01-2023-000168-62
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 26 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Трушкина Ю.А.
судей Шетогубовой О.П., Киселева Г.В.,
при секретаре судебного заседания Кузьмичева Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.С.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18.05.2023 по делу по иску А.С.Н. к М.А.А., А.С.В. о признании права собственности на долю квартиры в силу приобретательной давности,
заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А.,
установила:
А.С.Н. обратилась в суд с иском к М.А.А., А.С.В. о признании права собственности в силу приобретательной давности на 4/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указано, что истица одна проживает в спорной квартире с 1992 года и является собственником 2/6 долей доли в праве собственности на указанный объект. Остальные участники долевой собственности: Ф.В.М., М.А.А., Ф.И.В., А.С.В. в спорной квартире никогда не проживали, участия в обслуживании и содержании недвижимости не принимают, бремя содержания квартиры истица в полном объеме несет единолично на протяжении долгих лет. Ссылаясь на добросовестное и открытое владение имуществом в пределах давностного срока, исчисляемого с 1992 года, А.С.Н. просит признать за ней право собственности на 4/6 доли квартиры, где: 2/6 доли – это доли ответчиков, а 2/6 доли – это доли умерших в 2021 году Ф.В.М., Ф.И.В.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18.05.2023 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, А.С.Н. принесена апелляционная жалоба, в которой решение суда просит отменить, как основанное на ошибочном исчислении срока приобретательной давности.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Как усматривается из материалов дела истец с 20.10.1992 зарегистрирована и проживает в спорной квартире по адресу: <адрес>.
С 1992 по 2011 год А.С.Н. проживала в квартире по договору социального найма как член семьи нанимателя – Ф.В.М.
На основании договора о передаче жилья в собственность от 28.01.2011 Ф.В.М., А.С.Н., М.А.А., Ф.И.В., А.С.В.С.В.А. администрацией г. Ставрополя квартира передана в долевую собственность, по 1/6 доле каждому. Согласно данным ЕГРН каждый участник долевой собственности зарегистрировал свои права на недвижимость в соответствии с требованием закона, посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество.
После смерти С.В.А., принадлежавшая ему на праве долевой собственности 1/6 доля в спорной квартире в порядке наследования перешла в собственность А.С.Н., о чем произведена соответствующая запись в ЕГРН.
24.01.2021 умерла Ф.В.М., 24.11.2021 умер Ф.И.В., после смерти которых, согласно данным сервиса «реестр наследственных дел» на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственные дела не открывались.
Правообладателями спорной квартиры по состоянию на 27.03.2023, согласно выписке из ЕГРН, являются: А.С.Н. в 2/6 долях, Ф.В.М. в 1/6 доле, Ф.И.В. в 1/6 доле, М.А.А. в 1/6 доле, А.С.В. в 1/6 доле.
Обратившись в суд с иском к ответчикам, истец указывает, что с 1992 года проживает в спорной квартире, открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным имуществом, в связи с чем по основанию ст. 234 ГК РФ приобрела право в отношении 2/6 долей жилого помещения, ранее принадлежавшим Ф.В.М., Ф.И.В.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что с 1992 года по 2011 год истица занимала жилое помещение по договору социального найма жилого помещения, приватизирована квартира была только в 2011 году, то есть, менее 15 лет назад, что указывает на отсутствие соблюдения требований ст. 234 ГК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено и не оспаривалось истцом, что с 1992 года по 2011 год она занимала жилое помещение по договору социального найма жилого помещения. Исходя из чего, данный период при исчислении срока приобретательной давности суд первой инстанции обоснованно не принял в расчет.
В пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 16 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Исходя из правового содержания и смысла положений ст. 234 ГК РФ, для приобретения права собственности на имущество по давности фактического владения необходимо иметь его во владении добросовестно (то есть не помимо воли собственника), такое владение должно быть открытым, очевидным для всех иных лиц, оно должно быть непрерывным в течение установленных законом сроков.
Следовательно, исходя их сказанного, необходимая совокупность условий для возникновения у истицы права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, отсутствует.
Кроме того, поскольку наследственных дел после Ф.В.М., умершей 24.01.2021, Ф.И.В., умершего 24.11.2021, не заводилось, в силу ст. 1151 ГК РФ, принадлежавшие указанным лицам доли в праве общей долевой собственности на квартиру считаются вымороченным имуществом и требования А.С.Н. о праве на объекты в порядке приобретательной давности подлежат разрешению не только к совладельцам квартиры, но и к муниципальному образованию, в границах которого расположено жилое помещение. Тогда как в рамках рассмотрения настоящего спора администрация г. Ставрополя привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
При таких данных, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, нет.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2023.
Председательствующий
Судьи