Дело № 11-50/2023

УИД 56MS0070-01-2022-007433-20

Мировой судья

Судебного участка №3

Оренбургского района Оренбургской области

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области, в составе

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Листопадовой Е.В.,

с участием заявителей (ответчиков) ФИО3, ФИО4,

заинтересованных лиц (истцов) ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка №3 Оренбургского района Оренбургской области от 24 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО3, ФИО4 о возмещении убытков,

установил:

истцы ФИО5 и ФИО6 обратились к мировому судье с иском к ФИО3 и ФИО4 о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указали, 23 апреля 2020 года заключили с ответчиками договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Государственном реестре недвижимости. После вселения в квартиру истцам стало известно, что от прежних собственников осталась задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт.

Согласно справке АО «Система Город» и сводной ведомости на 01 марта 2020 года задолженность составила: 14108, 79 рубля - основной долг, 3989, 87 рубля – пени.

Истцы неоднократно пытались договориться с ответчиками о погашении долга за капитальный ремонт, однако до настоящего времени долг не оплатили.

Истцами 20 октября 2022 года добровольно была оплачена задолженность за капитальный ремонт в размере 17 000 рублей, из которых: 14000 рублей - основной долг; 3 000 рублей– пени.

Просят взыскать с ФИО3 сумму убытков по оплате взносов за капитальный ремонт в размере 4 250 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 170 рублей, с ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, сумму убытков по оплате взносов за капитальный ремонт в размере 12 750 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 510 рублей, с ФИО3 сумму судебных расходов в размере 750 рублей, с ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, сумму судебных расходов в размере 2 250 рублей.

Определением мирового судьи от 16 ноября 2022 года исковое заявление ФИО5, ФИО6 к ФИО3, ФИО4 о возмещении убытков принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 12 января 2023 года упрощенное производство по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к ФИО3, ФИО4 о возмещении убытков прекращено, дело назначено к рассмотрению по общим правилам гражданского судопроизводства.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Оренбургского района Оренбургской области от 24 марта 2023 года, исковые требования ФИО5, ФИО6 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, удовлетворено. Постановлено: Взыскать с ФИО3 сумму убытков по оплате взносов за капитальный ремонт в размере 4250 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 170 рублей. Взыскать с ФИО3 сумму судебных расходов в размере 750 рублей. Взыскать с ФИО4. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, сумму убытков по оплате взносов за капитальный ремонт в размере 12750 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 510 рублей, судебных расходов в размере 2250 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 24 марта 2023 года устранена описка в решении мирового судьи судебного участка №3 Оренбургского района Оренбургской области от 24 марта 2023 года. Данным определением суда было постановлено: Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5, ФИО6 сумму убытков по оплате взносов за капитальный ремонт в размере 4250 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 170 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5, ФИО6 сумму судебных расходов в размере 750 рублей. Взыскать с ФИО4. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, в пользу ФИО5, ФИО6 сумму убытков по оплате взносов за капитальный ремонт в размере 12750 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 510 рублей, судебных расходов в размере 2250 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО4 просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО9 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, требовали отменить решение мирового судьи.

Истцы ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Исходя из требований статей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, 210 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Обязанность по своевременной и полной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на собственнике жилого помещения и возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе и взнос на капитальный ремонт (статьи 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Судом установлено и следует из материалов дела, на основании договора купли – продажи от 23 апреля 2020 года, заключенного между ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с одной стороны (продавцы) и ФИО5, ФИО6,, с другой стороны (покупатели), истцы приобрели жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке, что не оспаривается сторонами по делу.

Из копий единого платежного документа жилищно-коммунальных и иных услуг следует, что истцы Т-вы переоформили лицевой счет по квартире по адресу: <адрес>, на себя. Вместе с тем, в указанных документах отражается задолженность и предыдущих собственников, возникшая до 23 апреля 2020 года в размере 14108, 79 рубля.

ФИО5, ФИО6 произвели оплату образовавшейся в период проживания ответчиков задолженности, что подтверждается квитанцией 20 октября 2022 года № на сумму 14000 рублей.

Также, согласно квитанции 20 октября 2022 года № оплачена пени в размере 3004, 15 рубля.

Из выписки из ЕГРН следует, что ответчики ФИО10 являлись собственниками спорного жилого помещения с 11 ноября 2015 года по 23 апреля 2020 года.

Соглашением от 27 февраля 2020 года определены доли в праве общей долевой собственности за ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8 по 1/4 доли за каждым.

ФИО5 и ФИО6 предоставлен расчет задолженности ответчиков по оплате жилищно – коммунальных платежей по состоянию на 01 марта 2020 года включительно, которая составляет 17 000рублей, включающие платежи за капитальный работ, из которых 14000 рублей – сумма основного долга, 3000 рублей –пени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споровпооплатекоммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статья 30, статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеприведенных положений норм жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, собственник самостоятельно несет расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, том числе по не исполненной предыдущим собственником обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Данную обязанность Т-вы исполнили, что подтверждается платежными документами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истцов Т-вых убытков, причиненных действиями ответчиков ФИО11 в связи с несвоевременным исполнением обязанностей по внесению взносов на капитальный ремонт принадлежащего им на праве собственности жилого помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1102 гражданского кодекса российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд апелляционной инстанции полагает, уплатив задолженность по взносам на капитальный ремонт за период до 23 апреля 2020 года, истцы Т-вы исполнили обязательство за ответчиков Ш-ных, таким образом, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере уплаченных взносов в сумме 17000 рублей.

Довод апелляционной жалобы об ошибочном применении судом первой инстанции положений Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующих обязанность по внесению плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются не состоятельными, поскольку указанные положения применены в совокупности с положениями, регулирующими правоотношения по возмещению расходов, связанных с уплатой взносов на капитальный ремонт настоящего собственника за прежнего собственника.

Согласно действующему законодательству, на ответчиках лежала обязанность по оплате расходов, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирном доме в период принадлежности им на праве собственности спорного жилого помещения. В спорный период именно Ш-ны являлись собственниками жилого помещения, а потому данная обязанность в силу вышеприведенных норм жилищного законодательства возникла с 11 ноября 2015 года непосредственно у ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, являющимися собственниками квартиры до 23 апреля 2020 года.

Договор купли-продажи квартиры от 23 апреля 2020 года, не содержит условий относительно обязанности истцов ФИО5 и ФИО6 по погашению задолженности по платежам прежних собственников данной квартиры.

Что касается доводов ответчиков о том, что в силу пункта 17 Договора купли – продажи на Т-вых, как покупателях, в соответствии с законом лежит бремя содержания квартиры, а также бремя содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, то указанным пунктом договора не оговоре, что идет речь о имеющейся задолженности по оплате.

Более того, в пункте 14 Договора продавцы Ш-ны заверили покупателя, что до подписания договора никаких обременений в отношении спорной квартиры, нет. О наличии задолженности продавцов в известность не поставили

Таким образом, на стороне Ш-ных возникло неосновательное обогащение, в связи уплатой Т-выми задолженность по взносам на капитальный ремонт, и они обязаны возместить Т-вым уплаченные денежные средства.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к мнению о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего:

Семейное законодательство устанавливает, интересы ребенка может представлять один из родителей, и при этом предполагается, что он действует по поручению и с согласия второго родителя.

В силу части 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители -родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Согласно статье 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

На основании части 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 приходятся родителями несовершеннолетним ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о рождении.

Ответчикам ФИО10 и их несовершеннолетним детям до 23 апреля 2020 года на праве собственности по 1/4 доли каждому, принадлежало жилое помещение квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Из вышеприведенного следует, что оплата за жилое помещение за несовершеннолетних собственников взыскиваются с его родителей.

Неосновательное обогащение у ответчиков возникло вследствие внесения взносов на капитальный ремонт в отношении указанной квартиры, соответственно, исходя из приведенных положений закона, Ш-ны несут равную обязанность по возмещению неосновательного обогащения истцам Т-вым.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания задолженности за капитальный ремонт и судебных расходов, взыскав с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО1 сумму в размере 10 340 рублей с каждого, из которых сумма задолженности за капитальный ремонт в размере 8500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 340 рублей, расходы за услуги представителя в размере 1500 рублей.

Из договора купли – продажи от 23 апреля 2020 года следует, истцы Т-вы приобрели жилое помещение в общую совместную собственность, поэтому взысканные с Ш-ных денежные средства подлежат взысканию в пользу каждого истца в размере 1/2 доли от взысканной суммы по 10 340 рублей в пользу каждого.

Иных доводов, по которым ФИО4, ФИО3 полагали бы, что постановленный судебный акт незаконный, в апелляционной жалобе не приводится.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам части. 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка №3 Оренбургского района Оренбургской области от 24 марта 2023 года подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 Оренбургского района Оренбургской области от 24 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО3, ФИО4 о возмещении убытков, изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать в пользу ФИО5 с ФИО3 и ФИО4 неосновательное обогащение в размере 8500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 340 рублей, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 1500 рублей, всего взыскать неосновательное обогащение в размере 10340 рублей, по 5 170 рублей с каждого.

Взыскать в пользу ФИО6 с ФИО3 и ФИО4 неосновательное обогащение в размере 8500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 340 рублей, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 1500 рублей, всего взыскать неосновательное обогащение в размере 10340 рублей, по 5 170 рублей с каждого.

Апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО4, оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем обращения с жалобой в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: В.В. Чиркова

Справка. В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 16 августа 2023 года

Судья