УИД 57RS0006-01-2023-000019-60
Судья Рожко О.В. № 33-2248/2023
№ 2-41/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2023 года г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомяковой М.Е.,
судей Золотухина А.П., Раковой Н.Н.,
при секретаре Алешиной В.М.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация Юность» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация Юность» на решение Залегощенского районного суда Орловской области от 25 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Золотухина А.П., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация Юность» ФИО15, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация Юность» (далее – ООО «АПК Юность») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование указано, что общество является собственником зерноуборочного комбайна <...>, государственный регистрационный знак №. <дата>г. указанный комбайн, находясь под управлением ФИО2, двигался по <адрес>, где съехал в кювет, опрокинулся и получил механические повреждения. В результате действий ответчика имуществу истца причинен ущерб. Согласно коммерческому предложению стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении комбайна составляет 2 351 723 рубля 80 копеек. Претензия истца о добровольном возмещении ущерба, оставлена ФИО2 без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «АПК Юность», с учетом уточнения, просило суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 2 092 100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 18 660 рублей 50 копеек и судебной экспертизы 24 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «АПК Юность» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом неверно определен характер правоотношений между сторонами, поскольку ответчик не состоял с истцом в трудовых отношениях.
Полагает, что в связи с отказом в допросе свидетеля ФИО5 судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Считает, что размер причиненного ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением ущерба истцу подтверждается представленными доказательства, в связи с чем, суд не обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2).
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Статьей 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом. В тоже время согласно части 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.
При этом в силу части 3 статьи 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата>г. водитель ФИО2, управляя зерноуборочным комбайном <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «АПК Юность», двигался по <адрес> и допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием самоходной машины, в результате чего комбайн получил механические повреждения.
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата>г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы от <дата>г. действия водителя ФИО2 не соответствуют положениям п. 10.1 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, регламентирующим рассматриваемую дорожно-транспортную ситуацию, и находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. То есть, действия водителя ФИО2 являлись необходимым и достаточным условием для возникновения критической дорожно-транспортной ситуации, которая в дальнейшем привела к возникновению дорожно-транспортного происшествия как события.
Указанным экспертным заключением также определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного комбайна, которая составила 2 092 100 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что действия водителя ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба ООО «АПК Юность» и, определив размер материального ущерба, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения обязанности возместить причиненный ущерб на ФИО2
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их верными, обоснованными, основанными на нормах права и установленных юридически значимых обстоятельствах.
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что произошедшее <дата>г. дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении ФИО2 трудовых обязанностей.
Довод жалобы ООО «АПК Юность» о том, что ФИО2 на момент ДТП не являлся работником общества, не принимается во внимание по следующим основаниям.
В подтверждение своей позиции о том, что на момент спорного ДТП ФИО1 не являлся работником ООО «АПК Юность», истец ссылается на отсутствие заключенного между сторонами письменного трудового договора, срочный и временный характер работы ответчика, отсутствие выплаты заработной платы.
Между тем, из материалов дела следует, что на момент ДТП <дата>г. ФИО2 являлся работником ООО «АПК Юность», будучи допущенным к управлению комбайном, принадлежащим истцу.
Наличие между сторонами трудовых отношений подтвердил допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО6, а также данные обстоятельства следуют из письменных объяснений ФИО7, директора производственного участка «Болхов» ООО «АПК Юность» ФИО8, инженера ООО «АПК Юность» ФИО9, начальника управления растеневодства ООО «АПК Юность» ФИО10, инженера ООО «АПК Юность» ФИО11, которые они давали в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1
Как установлено судом, оплата труда ФИО2 поступала на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя несовершеннолетнего сына ФИО1 - ФИО12, со счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО13, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата>.
Таким образом, из анализа представленных в материалы дела доказательств, следует, что на момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «АПК Юность» и исполнял трудовые обязанности.
Как правильно указал суд первой инстанции, в период с сентября 2022 года по ноябрь 2022 года и непосредственно <дата> (в день совершения ДТП) ФИО2 регулярно осуществлял трудовую деятельность по заданию истца с использованием комбайна, что свидетельствует о наличии сложившихся между сторонами трудовых правоотношений. Передав в распоряжение ФИО2 зерноуборочный комбайн и определив круг его обязанностей, ООО «АПК Юность» со своего ведома и по своему поручению допустило ФИО2 к работе. При этом, истцом не представлено доказательств наличия с ответчиком иных договорных отношений.
Установив указанные обстоятельства, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу ООО «АПК Юность» причинный материальный ущерб, ограничив его среднемесячным размером заработной платы операторов моторизированного сельскохозяйственного оборудования за октябрь 2021 года, сведения о котором были предоставлены по запросу суда территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по <адрес>, в сумме 62 820 рублей.
При таких обстоятельствах, вышеприведенные и иные доводы апелляционной жалобы, на законность постановленного решения не влияют и не являются основанием для его отмены.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Залегощенского районного суда Орловской области от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация Юность» - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи