РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1560/2025 по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Нагатино-Садовники» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. К907МН77. 19.04.2024 транспортное средство истца было припарковано по адресу: адрес на придомовой парковке дома по адресу регистрации. Примерно в 18 час. 29 мин. сработала автомобильная сигнализация, и выглянув в окно истец обнаружил, что на его автомобиль упало дерево. В результате падения дерева автомобилю были причинены механические повреждения: вмятины на крыше, капоте, повреждены рейленги на крыше. Для фиксации повреждений истец обратился в ОМВД России по адрес. 23.04.2024 истцом было получено на руки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для оценки причинённого ущерба истец обратился к ИП фио, которым подготовлено заключение № 1980Р-24, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумма 09.07.2024 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком 17.07.2024 получена ГБУ адрес Нагатино-Садовники», однако ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец окончательно просит взыскать сумму ущерба в размере сумма, неустойку за период с 27.07.2024 по 05.09.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, по досудебной оценке, в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, затраты на получение справки о метеоусловиях в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на копирование документов для сторон в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, доводы искового заявления с учётом уточнения исковых требований поддержал в полном объёме.

Представитель ГБУ адрес Нагатино-Садовники» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайств и отзыва на исковое заявление не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возвратить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. К907МН77.

19.04.2024 транспортное средство истца было припарковано по адресу: адрес на придомовой парковке дома по адресу регистрации.

Примерно в 18 час. 29 мин. сработала автомобильная сигнализация, и выглянув в окно истец обнаружил, что на его автомобиль упало дерево. В результате падения дерева автомобилю были причинены механические повреждения: вмятины на крыше, капоте, повреждены рейленги на крыше.

Для фиксации повреждений истец обратился в ОМВД России по адрес. 23.04.2024 истцом было получено на руки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Территория, на которой произошло указанное происшествие, находится на обслуживании ответчика ГБУ адрес Нагатино-Садовники», которое является балансодержателям данной территории, т.е. организацией, ответственной за содержание зеленых насаждений по указанному адресу.

Для оценки причинённого ущерба истец обратился к ИП фио, которым подготовлено заключение № 1980Р-24, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумма

09.07.2024 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком 17.07.2024 получена ГБУ адрес Нагатино-Садовники», однако ответа на претензию не последовало.

В ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривался размер причинённого ущерба, представленное истцом заключение об оценке, в связи с чем заявлено ходатайство о назначении независимой судебной автотехнической экспертизы.

Определением Симоновского районного суда адрес от 11 февраля 2025 года заявленное представителем ответчика ходатайство удовлетворено, проведение экспертизы поручено экспертам ООО НЭО “СТИМУЛ”.

Как усматривается из заключения эксперта № ЭА-124/25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Дастер, г.р.з. К907МН77, от последствий падения дерева 19.04.2024 без учёта износа составляет сумма.

У суда нет оснований не доверять результатам представленного заключения, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение, в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретный ответ на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Суд полагает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта, поскольку оно проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта сомнений не вызывает, заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Оснований не доверять данному заключению не имеется; полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения землеустроительных экспертиз. Заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит, в связи с чем принимается при принятии решения по делу. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертом определена сумма восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П.

Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имуществ многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правиле общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения, благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «ж» пункта 11 Правил содержания)

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уход за зелеными насаждениями. Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (пункты 1.8, 3.8.3)

По смыслу норм действующего гражданского законодательства, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Абзацем первым п.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно приведенным выше нормам права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством Москвы № 822-ПП от 30 сентября 2003 г. «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке», статьей 2 которых установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам.

Согласно п. 6.1, п. 8.5.2 и п. 9 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных постановлением Правительства от 10.09.2002 № 743-ПП, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, введение которых находятся эти территории. Система контроля состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние насаждений и уровень благоустройства. Для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников землепользователь организует обследование по уходу за зелеными насаждениями.

В соответствии с действующим законодательством ГБУ адрес «Жилищник адрес» наделен функциями заказчика и получателя бюджетных средств по статье «расходы по эксплуатации жилищного фонда» с направлением их на оплату работ по содержанию дворовых территорий, включая расположенные на них объекты озеленения. Обязанность по содержанию дворовых территорий лежит на ГБУ адрес «Жилищник адрес», которое для выполнения своих задач заключает договоры с подрядными организациями.

В пункте 8.6 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 N 743-ПП установлено, что в процессе содержания территории производится, в том числе вырубка аварийных и сухостойных деревьев и кустарников.

Для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев и кустарников в процессе содержания правообладатель земельного участка (балансодержатель территории) организует обследование зеленых насаждений с привлечением специалиста по уходу за зелеными насаждениями.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком как балансодержателем территории, на которой произошло падение дерева, проводилось обследование зеленых насаждений с участием специалиста, в материалах дела не имеется.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ суд считает, что ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины, однако такие доказательства представлены не были.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере сумма.

Истец также просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также неустойки в размере сумма.

Преамбула Закона "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ, от 29.07.2018 N 250-ФЗ).

Поскольку в рассматриваемом случае ФИО1 является потребителем услуг, оказываемых ГБУ адрес Нагатино-Садовники”, материалами дела доказан факт нарушения его прав как потребителя услуг, к рассматриваемым правоотношениям применены положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ “О защите прав потребителей” требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 указанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела усматривается, что 09.07.2024 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком 17.07.2024 получена ГБУ адрес Нагатино-Садовники», однако ответа на претензию не последовало.

Таким образом, с учётом вышеприведённых положений Закона «О защите прав потребителей» неустойка подлежит исчислению с 28.07.2024 по 05.09.2024.

Суд, проверив представленный в уточнённом исковым заявлении расчёт, соглашается с ним, находит его математически верным, однако полагает необходимым произвести расчёт неустойки не с 27.07.2024 (даты истечения срока для ответа на претензию), а со следующего дня, то есть с 28.07.2024 – 05.09.2024 – 308400х3%х39 дней.

Однако, с учётом ограничений, установленных Законом «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым ограничить размер неустойки суммой ущерба, и взыскать неустойку в размере сумма.

Согласно ст. 151 ГК РФ, компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу, нарушением его прав как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере сумма, исходя из расчёта: (308400+308400+10000)/2.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку ответчиком соответствующего ходатайства не заявлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением экспертного заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление отчёта об оценке в размере сумма. Также суд полагает возможным взыскать расходы по оформлению справки о погодных условиях в размере сумма, поскольку она получена истцом в целях подтверждения исковых требований.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать расходы по копированию документов в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, поскольку указанные расходы были необходимы для исполнения требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма суд исходит из следующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, при этом данную сумму суд находит соразмерной сложности дела, проделанной работе, количества судебных заседаний и представительства в суде.

В соответствии с руководящими разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, имеющейся в материалах дела усматривается, что она выдана по конкретному делу, а именно для представления интересов истца по вопросу возмещения ущерба автомобилю марка автомобиля, г.р.з. К907МН77, а потому суд полагает возможным взыскать нотариальные расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ГБУ адрес Нагатино-Садовники» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, по досудебной оценке, в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, затраты на получение справки о метеоусловиях в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на копирование документов для сторон в размере сумма, штраф в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья: