2-3615/2022
74RS0028-01-2022-004678-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2022 года
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи А.В. Лебедевой,
с участием прокурора Т.С. Михайловой,
при секретаре А.Н. Елыковой,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Копейские системы водоснабжения и водоотведения» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Копейские системы водоснабжения и водоотведения» (далее МУП «КСВВ») просил восстановить в должности электрогазосварщика 5 разряда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 20 июля 2022 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В обоснование иска указал, что с 11 января 2021 года работал в МУП «КСВВ» электрогазосварщиком 5 разряда в аварийно-диспетчерской службе, участок по эксплуатации сетей водопровода. 19 июля 2022 года на основании приказа НОМЕР был уволен по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным, 19 июля 202 2 года он работал по графику и находился на выезде по заявкам, то есть выполнял свои трудовые обязанности, находился на своем рабочем месте. В день увольнения с истцом не был произведен расчет, не выдан приказ об увольнении, таким образом, нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ. Просит удовлетворить требования в полном объеме.
В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что 19 июля 2022 года мастер Е.В.В. сказал, ему оставаться на АДРЕС, остальная бригада поехала на АДРЕС забрать трубу. Затем примерно в 9ч. 30мин. – 10-00 часов мастер позвонил и сказал подъехать по заявке на пер.Свободы 4а, с тем чтобы посмотреть какие работы необходимо произвести. В течение всего рабочего дня истец находился на работе, выполнял распоряжения мастера, который является его непосредственным начальником. В конце дня ему мастер сказал, что в отделе кадров есть приказ на его увольнение, что нужно подъехать ознакомиться. Объяснительную, по поводу рабочего дня - 19 июля 2022 года с него никто не брал. Расчет с ним был произведен еще до конца рабочего дня.
Представитель ответчика МУП «КСВВ» ФИО2 с иском не согласилась, суду пояснила, что на основании служебной записки начальника АДС Ж.О.С. было установлено, что истец отсутствовал на рабочем месте 19 июля 2022 года с 8 часов утра до 14 часов. В связи с чем, было принято решение работодателем уволить истца за прогул без уважительных причин. Порядок привлечение к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что истец ФИО1 принят в МУП «КСВВ» с 11 января 2021 года электрогазосварщиком 5 разряда на участок по эксплуатации сетей водопровода аварийно-диспетчерской службы на основании приказа от 11 января 2021 года НОМЕР (л.д. 38).
С истцом заключен трудовой договор НОМЕР от 11 января 2021 года согласно условий которого, истец принимается на участок по эксплуатации сетей водопровода на должность Электрогазосварщика 5-го разряда. Согласно п. 2.9 Трудового договора работнику устанавливается режим труда и отдыха Правилами внутреннего трудового распорядка.
Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными Директором МУП «КСВВ» установлено рабочее время в 8 часов, перерыв для отдыха и питания с 12 часов до 12 часов 45 минут, окончание работы в 17 часов. В связи с большим рассредоточением объектов инженерных сетей по г. Копейску и большими затратами времени по доставке техники в места работ, в соответствии со ст. ст. 100, 104, 111 ТК РФ для дневного ремонтного персонала аварийно-диспетчерской службы, участка по эксплуатации сетей водоснабжения, участка по эксплуатации сетей водоотведения, а также для водителей и машинистов передвижной техники, обслуживающих эти участки, устанавливается 11-ти часовой рабочий день с перерывом для отдыха и питания с 12 до 13 часов (л.д. 18-24).
Приказом НОМЕР от 19 июля 2022 года «О применении дисциплинарного взыскания» ФИО1 уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей прогула 19 июля 2-22 года (л.д. 48).
На основании приказа НОМЕР от 19 июля 2022 года прекращено действие трудового договора НОМЕР от 11 января 2021 года с работником по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 49).
Основанием издания приказа явилась служебная записка от 19 июля 2022 года, акт об отсутствии на рабочем месте от 19 июля 2022 года (л.д. 48); акт о непредставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте.
В соответствии с ч. 1 п. 6 пп. а ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
Согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);
г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);
д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
В подтверждение совершения прогула ответчиком представлен акт об отсутствии работника 19 июля 2022 года, согласно которого начальник АДС Ж.О.С. главный инженер Г.А.О., начальник района Р.Н.А. установили, что электрогазосварщик 5 разряда ФИО3, 19 июля 2022 года с 8 часов до 14 часов отсутствовал на рабочем месте (л.д. 37).
Истец ФИО1 суду пояснил, что 19 июля 2022 года он пришел на работу к 8 часам, по адресу ул. ФИО4, 15. По данному адресу он и его коллеги переодеваются, получают от мастера задание и направляются выполнять работу. На 19 июля 2022 года была одна заявка по адресу пер. Свободы 4а, мастер дал указание ФИО1 остаться на ФИО4, 15, а остальная бригада направились на ул. Котовского забрать материал, оставшийся там после ремонта. Затем в период времени 9-30 минут – 10 часов мастер позвонил, и попросил подъехать на пер. Свободы 4 а. Истец приехал по данному адресу, в это же время подъехали сотрудники МУП «КСВВ» К., начальник смены Р.Н.А., и главный инженер Г.А.О. Они поздоровались с истцом, после чего истец пошел в подвал дома по пер.Свободы 4а, чтобы посмотреть диаметр задвижки. Затем вновь позвонил Е., и попросил забрать его с ул. ФИО5, и отвезти на ул. Мехавого, для того чтобы пригласить специалистов МРСКа, так как на той территории, где необходимо было проводить работы, проходил электрокабель, необходимо было разрешение МРСКа. В 12 часов истец пошел на обед, после обеда вновь приехал на пер. Свободы, 4а, но подъехала другая бригада, и сказали, что бригада, в которой работал Эмих отстранена, тогда истец поехал на ул. ФИО4, 15 и до конца рабочего дня находился по ул. ФИО4, 15.
Свидетель Ж.О.С. начальник аварийно-диспетчерской службы суду пояснила, что 19 июля 2022 года она и директор проверяли нахождение аварийных бригад на заявках. В 10 часов-10 часов 15 минут, они находились по адресу пер. Свободы 4а по данному адресу бригады не было, был мастер без слесарей. Мастер пояснил, что слесаря направились по адресу ул. Котовского забрать материал. Тогда они позвонила водителю, который должен был везти слесарей, чтобы он остановился, в машине было два слесаря. ФИО1 там не было. К. – мастер сказал, что Эмих находится на ФИО4. Находился ли ФИО1 в это время на ФИО4, 15 свидетель не устанавливала. После того, как свидетель вернулась с объектов на свое рабочее место, время было примерно около 13 часов, она составила акт об отсутствии на рабочем месте 19 июля 2022 года с 8 часов до 14 часов ФИО3 При этом главный инженер Г.А.О. ей сообщил, что прибыв на объект пер. Свободы, д 4а, он застал там ФИО1, но не в рабочей одежде. После 13 часов она не проверяла находится ли на рабочем месте ФИО1 То что необходимо дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте она ФИО1 не говорила. Акт об отсутствии работника на рабочем месте Ж.О.С. составила в присутствии начальника отдела кадров, потом данный акт передала на подпись, остальным членам комиссии: Г.А.О. и Р.Н.А. Акт о непредоставлении письменных объяснений был составлен 19 июля 2022 года в конце рабочего дня в присутствии Г.А.О. и К.. Указывает, что объяснительную с ФИО1 потребовал главный инженер Г.А.О., это ей известно со слов Г.А.О.
Свидетель Г.А.О. суду пояснил, что 19 июля 2022 года это был его второй рабочий день у данного работодателя. Истца видел один раз 19 июля 2022 года на объекте по пер.Свободы 10 дом, истец был не в рабочей одежде, на вопрос, чем он занимается, Эмих пояснил, что едет на объект по заявке. Поскольку истец не был переодет, Г.А.О. посчитал, что истец не занимается рабочими обязанностями. Г.А.О. пояснил, что примерно в промежутке времени 11 до 12 часов 19 июля 2022 года он видел истца на объекте по пер. Свободы. Подписал акт о том, что истец отсутствует на работе, поскольку истец в рабочее время был не в рабочей одежде. Кроме того, свидетель пояснил, что сказал, ФИО1 предоставить объяснения до конца рабочего дня, о том, где находится истец в рабочее время. В конце рабочего дня около 17 часов. Он проверил у секретаря, что объяснения от ФИО1 не поступили и поэтому подписал акта о не предоставлении объяснений.
Свидетель З.С.В. начальник отдела кадров МУП «КСВВ» суду пояснила, что 19 июля 2022 года сразу после обеда ей был передан акт об отсутствии работника на рабочем месте. Служебная записка начальника АДС Ж.О.С., с резолюцией директора. От главного инженера Г.А.О., ей стало известно, что объяснительная с работника затребована, должна быть предоставлена до конца рабочего дня. В случае предоставления письменных объяснений, приказ об увольнении может быть и не был издан. Она 19 июля 2022 года подготовила приказ об увольнении, но не подписала его у директора, так как ждала объяснений работника. Подписан приказ был только на следующий день утром. Сама она объяснительную с работника не требовала.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (статья 193 Трудового кодекса РФ).
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (в редакции от 24 ноября 2015 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя
В соответствии с п. 60 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Таким образом, суд пришел к убеждению, что работодателем был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, доказательств, подтверждающих, что с работника была затребована объяснительная суду не представлено, к показаниям главного инженера Г., о том, что он требовал у ФИО1 предоставить объяснения суд относится критически, поскольку, при встрече Г. и Эмих именно на рабочем месте по месту выполнения заявки, оснований у Г.А.О. требовать объяснения об отсутствии на рабочем месте не имелось, так как работник присутствовал на работе, доводы о том, что истец находился не в рабочей одежде не могут быть приняты судом во внимание, поскольку нарушение инструкции по техники безопасности, при выполнении работ не в надлежащей спецодежде истцу не вменяется, кроме того, отсутствие на работнике спец. одежды не свидетельствует, что работник отсутствует на рабочем месте.
Судом установлено, что необходимый срок для предоставления объяснений истцу не был предоставлен, поскольку сразу после составления акта об отсутствии на рабочем месте был издан приказ об увольнении, и произведен расчет с работником, что подтверждается запиской расчетом от 19 июля 2022 года, на основании которой была произведена 19 июля 2022 года в 15 часов 6 минут выплата истцу окончательного расчета при увольнении, платежным поручением НОМЕР от 19 июля 2022 года в котором указано, что перечислена заработная плата при увольнении в размере 15226 рублей 81 копейка, и проставлено время проставление электронной подписи на данном документе директором 19 июля 2022 года - 15 часов 06 минут.
Согласно Правил внутреннего трудового распорядка (п. 6.2) дисциплинарные взыскание в виде увольнение может быть применено за неоднократное грубое нарушение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. За прогул, за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; разглашения охраняемой законом тайны, и по иным основания (л.д. 23).
Свидетель З.С.В. суду пояснила, что ранее истец ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судом не установлено, что истцом ФИО1 19 июля 2022 года был совершен дисциплинарный проступок в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Согласно производственной инструкции истца ФИО1 электрогазхосварщика 5 –го разряда участка по эксплуатации сетей водопровода электрогазосварщик непосредственно подчиняется мастеру участка по эксплуатации сетей водопровода, во врем его отсутствия лицу, назначенному на это время приказом директора МУП «КСВВ».
Свидетель Е.В.В., работающий на 19 июля 2022 года мастером участка по эксплуатации сетей водовода МУП «КСВВ» суду пояснил, что в 8 часов утра ФИО1 был на работе, по ул. ФИО4 д. 15. В этот день была заявка на пер. Свободы, 4а. все сотрудники в 8 часов 15 минут расписались в наряд допуске, что с ними произведен инструктаж по данным работам, в том числе и ФИО1 Одновременно поступило распоряжение от начальника смены Р.А.А. забрать с ул. Котовского материал. Слесаря на вахтовом автомобиле были направлены на ул. Котовского, сам свидетель направился на пер. Свободы 4а, чтобы определить объем работ, ФИО1 остался на ФИО4, 15, поскольку пока для него работы не было на объекте. Затем он вызвал ФИО1 на пер. Свободы, 4а, так как нужно было производить сварочные работы, но поскольку работы не были согласованы с МРСК, они не могли к ним приступить, поскольку там проходит кабель. Е., попросил ФИО1 свозить его в МРСК для получения согласования. Затем было время обеда, после обед свидетеля вызвали на ФИО5, 1 начальник аварийно-диспетчерской службы, поэтому он не знает, чем до 14 часов занимался ФИО1
Свидетель Х.А.Н. суду пояснил, что работает водителем вахтового автомобиля в МУП «КСВВ», 19 июля 2022 года он был на смене, в 8 часов утра находился по адресу ул. ФИО4, 15, видел там ФИО1 В 8 часов 15 минут мастер дал задание ехать по адресу ул. Котовского, за материалом, он и два слесаря уехали, а ФИО1 остался на ул. ФИО4, 15.
Из показаний свидетелей Ж.О.С., Г.А.О. не следует, что истец отсутствовал на работе с 8 часов до 14 часов, свидетель Ж.О.С. пояснила, что Е. ей пояснил, что Эмих на ул. ФИО4, но там она проверять его нахождение не стала, так как посчитала, что там ему делать не чего, он должен был находиться по адресу пер. Свободы 4а: свидетель Г.А.О. суду пояснил, что действительно видел ФИО1 по адресу пер. Свободы 4а, 19 июля в период времени с 11 до 12 часов.
При таких обстоятельствах, судом не установлено, что истцом 19 июля 2022 года был совершен прогул без уважительных причин.
Проанализировав все вышеизложенное суд пришел к убеждению, что требования истца в части признания приказа НОМЕР от 19 июля 2022 года о прекращении трудового договора по подпункту «а» пункту 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ необходимо удовлетворить признать приказ НОМЕР от 19 июля 2022 года незаконным, истца ФИО1 необходимо восстановить на работе в качестве электрогазосварщика 5 разряда с 8 сентября 2022 года.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению в силу ст. 396 Трудового кодекса РФ с 211 Гражданско-процессуального кодекса РФ.
За время вынужденного прогула истцу ФИО1 должна быть выплачена заработная плата в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ.
Согласно разъяснений изложенных в п. 41 Постановлении Пленума Верховного суда РФ 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.
Приказ об увольнении истца издан 19 июля 2022 года: день увольнения считается, последним рабочим днем.
Судом не добыто, а истцом не представлено доказательств, что истец отсутствовал на работе 19 июля 2022 года. Заработная плата за время вынужденного прогула должна быть выплачена истцу с 19 июля 2022 года, поскольку данный рабочий день истцу не оплачен и по день восстановления на работе – 7 сентября 2022 года.
Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Согласно Постановления Правительства № 922 от 24 декабря 2007 года «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:
а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;
б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;
в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;
г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;
д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;
е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что в течение 12 месяцев предшествующих увольнению с июля 2021 года по июнь 2022 года истец имел доход в размере 281564 рубля, отработано в расчетном периоде 107 смен, среднедневной заработок составит 2631 рубль 44 копейки.
Согласно предполагаемого графика работы за период с 19 июля 2022 года по 7 сентября 2022 года, с учетом режима работы 2 дня через два, истцом должно быть отработано 25 смен.
Таким образом, размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с 19 июля 2022 года по 7 сентября 2022 года составит 63154 рубля 56 копеек, исходя из следующего расчета: 2631,44 х 25. Таким образом, с МУП «КСВВ» подлежит взысканию в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула за период с 19 июля 2022 года по 7 сентября 2022 года в размере 63154 рубля 56 копеек.
По иску К.А.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей в суде установлено следующее.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определение размера компенсации морального вреда истцу ФИО1 суд учитывает, что право на труд закреплено Конституцией РФ, Трудовым кодексом РФ гарантировано соблюдение работодателем трудовых прав, учитывая, обстоятельства при которых на истца было наложено дисциплинарное взыскание без учета тяжести проступка, без проверки со стороны работодателя фактического нахождения работника на рабочем месте, в указанный ответчиком период, без учета объяснений истца, кроме того, не предоставлении работнику установленного законом времени для дачи объяснений, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, переживаний истца, что при наличии длительного стажа на данном предприятий он уволен по виновным основаниям, степени вины администрации. При определение размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика МУП «КСВВ» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.
В остальной части данного иска истцу ФИО1 должно быть отказано за недоказанностью.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования в части были заявлены обосновано, то с ответчика, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2394 рубля 62 копейки: 300 рублей за требования неимущественного характера, и 2094 рубля 62 копейки за иные требования.
Руководствуясь ст. 193, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать приказ НОМЕР от 19 июля 2022 года «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным.
Восстановить ФИО1 на работе в МУП «Копейские системы водоснабжения и водоотведения» в качестве электрогазосварщика 5 разряда с 8 сентября 2022 года
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с МУП «Копейские системы водоснабжения и водоотведения» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1 ДАТА года рождения заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20 июля 2022 года по 07 сентября 2022 года в размере 63154 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, всего 78154 рубля 56 копеек, в остальной части требований отказать.
Взыскать с МУП «КСВВ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2394 рубля 62 копейки.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.
Председательствующий А.В. Лебедева