26RS0002-01-2022-006383-78 Дело № 2а-4281/2022
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь 14 ноября 2022 года
Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи
Федорова О.А.
при секретаре
ФИО1
с участием
административного ответчика
судебного пристава-исполнителя ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по
административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и действий по его вынесению, возложении обязанности совершить действия по возврату взысканного исполнительского сбора,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с административным иском, в котором просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО2 по вынесению 23 августа 2022 года постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 6 024 рубля 53 копейки и отменить указанное постановление; обязать ответчика совершить возврат незаконно взысканного исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований истец указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ставрополя ФИО2 04 августа 2022 года возбуждено ИП №181045/22/26041-ИП в отношении истца, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере 86 064 рубля 78 копеек.
Постановлением судебного-пристава ФИО2 от 23 августа 2022 года был взыскан исполнительский сбор в размере 6 024 рубля 53 копейки. Истец считает указанное постановлением незаконным и подлежащим отмене в виду следующего. 06 сентября 2022 года было вручено заказное письмо с вложенным в него постановлением о возбуждении исполнительного производства от 04 августа 2022 года. Из сведений, размещенных на портале госуслуги стало известно, что 23 августа 2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 6 024 рубля 53 копейки. В тот же день, через единый портал госуслуги было вручено указанное постановление. Из сведений о ходе исполнительного производства усматривается, что исполнительский сбор был фактически взыскан в должника посредством принудительного исполнения в период с 19 августа по 09 сентября 2022 года. Из содержания постановления от 23 августа 2022 года следует, что требования, указанные в постановлении от 04 августа 202 года о возбуждении исполнительного производства в срок, установленный исполнительным документом для добровольного исполнения должником не исполнены, в связи с чем с должника подлежит взысканию исполнительский сбор. Истец считает, что содержащийся в мотивировочной части постановления от 23 августа 2022 года вывод судебного пристава-исполнителя преждевременным, сделанным без учета фактических обстоятельств, содержащихся в материалах исполнительного производства. Санкция административного характера в виде исполнительского сбора была наложена на должника до его извещения о возбуждении исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 23 августа 2022 года, тогда как постановление о возбуждении исполнительного производства от 04 августа 2022 года было получено должником 06 сентября 2022 года.
Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и заблаговременно.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений.
Административный ответчик УФССП по СК в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно и надлежащим образом.
Предусмотренных ст.150 КАС РФ оснований для отложения судебного разбирательства административного дела судом не установлено.
Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ставрополя ФИО2 04 августа 2022 года возбуждено ИП №181045/22/26041-ИП в отношении ФИО3, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере 86 064 рубля 78 копеек.
Постановлением от 23 августа 2022 года с должника ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 6 024 рубля 53 копейки.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Закон N 229-ФЗ, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П.
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.
Из пояснений судебного пристава-исполнителя в судебном заседании и представленных письменных доказательств следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено через Единый портал государственных услуг РФ (ЕПГУ), а также заказной почтовой корреспонденцией (номер отправления 80401874022499). Сведений о получении постановления через ЕПГУ в материалах исполнительного производства отсутствуют, со слов судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления таких сведений не имелось; поскольку постановление было получено по почте информация в АИС ФССП заменилась на сведения о почтовом отправлении.
Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником на почте 06 сентября 2022 года.
Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достоверные сведения о получении административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа.
Доводы административного ответчика о том, что должник 16 августа 2022 года получил через ЕПГУ копию постановления о запрете на совершение действий по регистрации вышеприведенные выводы не опровергают, поскольку возможность привлечения должника к установленной Законом N 229-ФЗ ответственности обусловлена получением им именно копии постановления, содержащего срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждения о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора. Таких сведений постановление о запрете на совершение действий по регистрации не содержит. В противном случае невозможно установить срок, с которого будет исчисляться срок для добровольного исполнения исполнительного документа, без чего нельзя установить наличие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок.
При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для взыскания с ФИО3 исполнительского сбора.
В этой связи оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и нарушает права должника.
В порядке гл. 22 КАС РФ в силу прямого указания п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ предметом оспаривания являются действия (бездействие) решения административного ответчика, которые подлежат проверке на соответствие требованиям нормативных правовых актов согласно п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ.
По результатам рассмотрения данных требований суд принимает решение о признании оспариваемых действий (бездействия) решений законными, либо незаконными (ч. ч. 2, 3 ст. 227 КАС РФ).
В свою очередь, компетенцией по отмене постановлений судебного пристава-исполнителя наделено вышестоящее по отношению к судебному приставу-исполнителю должностное лицо (ч. 5 ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ).
Таким образом, законом не предусмотрены полномочия суда по отмене постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с чем суд оставляет требование административного истца об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора без удовлетворения.
Согласно п.3 ч.10 ст.112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.
Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 11 названной статьи).
Правила возврата должнику исполнительского сбора, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 550, предусматривают, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.
При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по возврату исполнительского сбора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
решил:
Административный иск ФИО3 – удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО2 от 23 августа 2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №181045/22/26041-ИП.
В остальной части административного иска требования ФИО3 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
- ¬
Место для подписи
L -
Мотивированное решение составлено 24 ноября 2022 года.
Судья О.А. Федоров