Решение по делу № 2А-4185/2023 от 20.12.2023 | Кировский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

УИД 16RS0047-01-2023-004793-13

Дело № 2а-4185/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, при секретаре судебного заседания М.М. Бармашовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», руководителю Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» ФИО2 о признании решения незаконным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани» о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка, обязании административного ответчика предоставить административному истцу в собственность бесплатно земельный участок на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и предоставленных документов.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было подано заявление № о предварительном согласовании предоставления земельного участка, занимаемого жилым домом <адрес> на бесплатной основе.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было прислано уведомление №, в котором было указано о том, что заявление рассмотрено и перенаправлено в Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани для рассмотрения и согласования границ формируемого земельного участка, выдачи градостроительного заключения. О принятом решении будет дополнительное уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик прислал уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было отказано в предоставлении земельного участка бесплатно. Основанием для отказа ответчик указывает следующие обстоятельства: «Бесплатное предоставление в собственность земельного участка, занимаемого жилым домом, предусмотрено пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 23.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которому гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным документам, право собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, осуществлено на основании решения Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Учитывая изложенное, оснований для бесплатного предоставления запрашиваемого земельного участка не имеется, в связи с чем, заявитель может обратиться в Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани с заявлением о предварительном согласовании предоставления данного земельного участка в собственность за плату.

По мнению административного истца действия административного ответчика являются незаконными, необоснованными и нарушающими законные права и интересы истца, поскольку право на индивидуальный блок № блокированного жилого дома возникло у истца на основании решения Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан №, выдан ДД.ММ.ГГГГ; определения Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан №, выдан ДД.ММ.ГГГГ; определения Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан №, выдан ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение истца в суд было основано на том, что в связи с неприязненными отношениями между истцом и сособственниками жилого дома № по <адрес>, на тот момент, невозможно было реализовать права в полной мере в части пользования жилым домом и оформлением прав на земельный участок.

Само по себе прекращение права общей долевой собственности и выделение истцу части жилого дома на основании решения суда не лишает, не меняет и не подменяет документы основания. Истец владеет и пользуется указанным жилым домом (долей) и земельным участком на праве собственности на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом 3-ей Казанской Государственной нотариальной конторы РТ ФИО3 08.09.2003г., за номером №, наследственное дело №. Указанная в завещании доля жилого <адрес> принадлежала наследодателю на основании Договора дарения, удостоверенного ФИО4, старшим государственным нотариусом 3-ей Казанской нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ по реестру №.

Судьба права собственности прослеживается с 1976 года, задолго до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Все указанные выше документы были предоставлены административным истцом при подаче заявления.

Таким образом, ответчик формально подошел к своим обязанностям и пренебрег первичными документами основаниями.

Также ответчиком не учтен факт того, что решение суда основано на том, что основанием права собственности истца являются именно документы, которые являются основанием для предоставления земельного участка в собственность бесплатно. Суд лишь определил форму права в виде владения индивидуальным блоком, признав жилой дом, блокированным жилым домом, в отсутствии каких-либо реконструкций лишь по фактическим обстоятельствам. Следовательно, объект не является возникшим вновь и по новым основаниям, объект лишь приведен в соответствие с действующим законодательством. Никто не оспорил и не оспаривает правоустанавливающие документы и основания возникновения прав.

На основании изложенного административный истец просит суд удовлетворить его требования.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен руководитель МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани» ФИО2, в качестве заинтересованного лица начальник отдела разрешений на использование земельных участков МКУ «КЗИО ИК МО г.Казани» ФИО5.

Административный истец в суд не явился, причина неявки суду неизвестна.

Представители административных ответчиков, заинтересованные лица в суд не явились, причина неявки суду не известна явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), неявка лиц, участвующих в деле, а также их представителей, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки, не является препятствием к разбирательству дела. Поскольку явка участников процесса не признавалась судом обязательной, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 3-ей Казанской Государственной нотариальной конторы РТ ФИО3 административному истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Как следует из Свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, указанная в завещании доля жилого <адрес> принадлежала наследодателю на основании Договора дарения, удостоверенного ФИО4, старшим государственным нотариусом 3-ей Казанской нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ по реестру №.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись № о государственной регистрации права за административным истцом на 2/3 доли жилого дома расположенного по адресу; <адрес>

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО1 Прекращено зарегистрированное право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> размере 2/3 долей за ФИО1 и 1/9 долей за ФИО6, ФИО7, ФИО8 соответственно. Произведен раздел жилого дома блокированного типа, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом № приложения № заключения №, предоставленного ООО «Экспертно-консультационный центр «Промышленная безопасность». В собственность ФИО1 выдела часть жилого дома по адресу: <адрес>, состоящую из: жилой комнаты №, площадью 14,5 кв.м., жилой комнаты № площадью 19,5 кв.м., жилой комнаты № площадью 15,0 кв.м., помещений веранды № площадью 5,2 кв. метра, и № площадью 7,9 кв. метра. В собственность ответчиков ФИО6, ФИО9 выделена часть жилого дома: помещение кухни № (пристрой А2) площадью 11,3 кв. метра, жилая комната № площадью 15,5 кв.м., коридор № площадью 6,1 кв.м., жилая комната № площадью 13,9 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись № о государственной регистрации права собственности административного истца на индивидуальный блок№ блокированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Письмом председателя МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №/КЗИО-ИСХ/ОГ административному истцу было отказано в удовлетворении заявления, поскольку право собственности на жилой дом у административного истца возникло на основании решения Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после введения действие Земельного кодекса Российской Федерации

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

П. 4 ст. 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (до 30.10.2001), либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что оспариваемое решение, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ № является не обоснованным, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что до реального раздела жилого дома административный истец являлась собственником 2/3 доли жилого дома на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию, которая принадлежала наследодателю на основании договора дарения, т.е. наследодатель приобрел в собственность объект до введения в действие ЗК РФ (30.10.2001 года).

Каких либо ограничений, либо запретов в предоставлении спорного земельного участка в собственность бесплатно в соответствии ст. 27 ЗК РФ судом не установлено, а административными ответчиками таковых не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд считает административные исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, поскольку по смыслу главы 22 КАС РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый административным истцом способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела.

Меры восстановления нарушенного права применяются для восстановления состояния правоотношений, соответствующего требованиям права, поэтому решение суда о принятии таких право восстановительных мер должно соответствовать действующему законодательству и быть исполнимым на дату его принятия (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая, что суд не вправе подменять собой органы исполнительной власти и своим решением предрешать результат рассмотрения органом исполнительной власти поданного в его адрес заявления, поскольку обратное приведет к противоречию с положениями статьи 10 Конституции Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на административного ответчика обязанности возобновить рассмотрение заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение руководителя Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» ФИО2, оформленное ответом от ДД.ММ.ГГГГ №

Обязать Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу возобновить рассмотрение заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2024 года.

Судья А.Р. Андреев