Дело 2-13220/2022
23RS0041-01-2022-011338-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2022 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего судьи Шевцовой А.А.
с участием помощника судьи Скляровой С.М.
секретаря Шокарова Д.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ :
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указывая, что <данные изъяты>. ФИО4, управляя автомобилем марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, нарушив ПДД РФ, совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «ВАЗ <данные изъяты>» государственный регистрационный знак В <данные изъяты> ВО <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО8
Согласно Постановления по делу об административном правонарушении виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО4
Гражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в страховой компании «АльфаСтрахование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности XXX № <данные изъяты>.
В связи с тем, что противоправные действия ФИО4 нанесли материальный ущерб имуществу ФИО3, истец обратился к ИП ФИО9 для определения оценки причиненного ущерба.
В связи с данным обстоятельством ответчику была направлена телеграмма, с указанием времени и места осмотра поврежденного транспортного средства. ИП ФИО9 определил стоимость восстановительного ремонта, которая составила <данные изъяты> рублей.
В связи с чем, истец обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертного заключения № <данные изъяты>-Д в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату телеграммы <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юриста в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалы дела распиской о явке.
В силу требований п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав мнения явившихся участников, изучив доводы искового заявления, материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>. ФИО4, управляя автомобилем марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, нарушив ПДД РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «ВАЗ <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО8
Согласно Постановления по делу об административном правонарушении виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО4
Гражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована. Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в страховой компании «АльфаСтрахование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности XXX № <данные изъяты>.
В результате ДТП собственнику транспортного средства «ВАЗ <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО8 был причинён имущественный вред и для определения размера ущерба последний обратился в ИП ФИО9 Согласно экспертного заключения № <данные изъяты>-Д от <данные изъяты>. расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.
Как установлено ст. <данные изъяты> ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. <данные изъяты> ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд находит заключение эксперта № <данные изъяты>-Д от <данные изъяты>. относимым и допустимым доказательством определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не опровергнутым ответчиком в установленном порядке. Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение эксперта изложено в полном соответствии с требованиями закона. Подлежащее доказыванию обстоятельство - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, может быть подтверждено только заключением эксперта.
При этом, суд находит обоснованной позицию истца о том, что ответчики несут солидарную ответственность за причиненный истцу вред, поскольку ответчик ФИО2 передал ответчику ФИО2, ставшей виновником рассматриваемого ДТП, транспортное средство без оформленного на нее полиса ОСАГО, что находится в противоречии со специальными нормами ст. <данные изъяты> Закона об ОСАГО, ст. <данные изъяты> КоАП РФ, в связи с чем она, наряду с непосредственным виновником ДТП, тоже несет ответственность за вред, причиненный автомобилю истца.
В связи с чем, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, установленную на основании экспертизы.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п.п. <данные изъяты> п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> и п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение.
В силу положений ст. <данные изъяты> ГК РФ, основанием для взыскания процентов, предусмотренных этой статьей, является просрочка исполнения существующего денежного обязательства.
Между тем, в рассматриваемом случае размер материального ущерба, причиненного истцу в результате спорного ДТП, был установлен в процессе рассмотрения настоящего дела. Следовательно, моментом возникновения у ответчика обязательства по выплате указанного размера материального ущерба будет судебное решение, которым установлена обязанность ответчика по выплате ущерба истцу.
Поскольку в данном случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до того, как суд определил подлежащую возмещению сумму материального ущерба, то оно удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Между тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства причинения ему морального вреда действиями ответчика, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда ввиду их необоснованности.
Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи <данные изъяты> настоящего Кодекса.
Судом установлено, что истцы в досудебном порядке обращались к независимому эксперту с целью определения размера материального ущерба транспортных средств. Данные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков солидарно в пользу истцов в полном объеме, поскольку как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.<данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>. № <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ.
В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат компенсации в его пользу со стороны ответчика, с учетом подтверждения оплаты, в размере <данные изъяты> рублей.
Рассматривая требования заявителя о взыскании издержек связанных с оформлением нотариальной доверенности, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>. № <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Подтвержденными и подлежащими взысканию суд находит почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО4 /<данные изъяты> года рождения, уроженка <адрес>/, ФИО2 /<данные изъяты> года рождения, уроженец <адрес>/ в пользу ФИО3 /<данные изъяты> года рождения, уроженец <адрес>/ материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: