Дело №2-915/2022 (УИД №42RS0016-01-2022-001333-21)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 12 июля 2022 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Чередниченко О.В., при секретаре судебного заседания Нижегородцевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что 20.02.2018 года в районе произошло ДТП с участием автомобиля марки NISSAN, под управлением владельца ФИО1 и транспортного средства БЕЛАЗ-7555В, владелец ООО «Разрез «Бунгурский-Северный». В результате ДТП погибли пассажиры автомобиля NISSAN – ФИО4 и ФИО5, которые были работниками ООО «Разрез «Бунгурский-Северный». Данный случай в отношении погибших был признан судом как связанный с производством, апелляционное определение от 15.10.2020 года по делу № (33-8537).

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 п.п.1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, он обвинялся в преступлении, предусмотренном ч.5 ст.264 УК РФ

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 28.11.2018 года установлена вина ФИО1 в причинении смерти по неосторожности ФИО4 и ФИО5

В связи с тем, что случай признан связанным с производством, ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» возместило вред семье погибшего ФИО4 в размере 2 000 000 руб., семье погибшего ФИО5 в размере 2 000 000 руб. По решению Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ выплачена компенсация морального вреда родителям ФИО4 в размере 700 000 руб. каждому, а также расходы на представителя 12 000 руб., общая сумма выплат родителям составила 1 412 000 руб.

Таким образом, истец понёс убытки на общую сумму 5 412 000 руб., которую просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 Кроме того, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» госпошлину в размере 35260 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, мотивируя тем, что апелляционным определением судебной коллегии Кемеровского областного суда от 15.10.2022 года, несчастный случай, связанный с производством, установлен только в отношении ФИО4 и ФИО5, в отношении ответчика ФИО1 такого решения нет, поэтому он должен возместить ущерб, причиненный работодателю в полном объёме.

Ответчик ФИО1, и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что истцом пропущен годичный срок обращения в суд за разрешением спора, а также нарушен порядок, предусмотренный ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации, просили в иске ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» отказать.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 и ч.4 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 состоит в трудовых отношениях с истцом ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» с 01.09.2009 года в качестве сменного механика автоколонны ООО «Разрез «Бунгурский –Северный», приказом №423-лс от 05.04.2011 года ФИО1 переведен слесарем по ремонту автомобилей 6 разряда в том же структурном подразделении, работает по настоящее время (л.д.97-101).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.10.2020 года (дело №33-8537 (2-787/2020) постановлено: решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 02.12.2019 года отменить. Принять по делу новое решение. Установить, что несчастный случай, произошедший 20.02.2018 года с ФИО4 в период работы в обществе с ограниченной ответственностью «Разрез «Бунгурский-Северный» в должности электрослесаря по обслуживанию и ремонту оборудования, в результате которого он погиб, с ФИО5 в период работы в обществе с ограниченной ответственностью «Разрез «Бунгурский-Северный» в должности слесаря по ремонту автомобилей, в результате которого он погиб, связан с производством. Обязать ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» составить и выдать истцам акт о несчастном случае на производстве Формы Н-1, в связи со случаем на производстве, произошедшем 20.02.2018 года с ФИО4 и ФИО5 (л.д.107-116).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.10.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» - без удовлетворения (л.д. 117-126).

Ответчик ФИО1 участвовал в гражданском деле №33-8537/2020 (2-787/2020) в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 108 оборот).

Судами установлено, что 20.02.2018 года работники технологической А/К №1 ООО «Разрез Бунгурский-Северный»: слесарь по ремонту автомобилей ФИО5, электрослесарь по обслуживанию и ремонту оборудования ФИО4, около 7 часов 00 минут приехали в АБК ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» после чего, прошли в здравпункт разреза для прохождения предсменного медицинского осмотра, который ФИО5 прошел в 7 часов 34 минуты, ФИО4 в 7 часов 37 минут. Слесарь по ремонту автомобилей ФИО1 подъехал на стоянку около АБК разреза на личном автомобиле марки NISSAN AVENIR SALUT X, государственный регистрационный знак <***>, прошел предсменный медицинский осмотр в 7 часов 42 минуты. До постоянного места работы, расположенном на расстоянии 2,8 км от здания АБК, в здание кузнечно-сварочного цеха с блоком ремонтно-механических мастерских ФИО5, ФИО4, ФИО1 на предоставленном предприятием транспорте не проследовали. По личной договоренности с ФИО1, ФИО5 и ФИО4 проследовали к месту работы на вышеуказанном личном легковом автомобиле, принадлежащем ФИО1 В последующем, при движении от АБК ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» к зданию кузнечно-сварочного цеха с блоком ремонтно-механических мастерских, на участке автодороги в 150-200 м от обогатительной фабрики в направлении движения КПП №, ФИО1, производя движение автомобиля по полосе встречного движения, не успел съехать с полосы встречного движения, перед движущимся во встречном направлении автосамосвалом БЕЛАЗ-7555В, в результате чего, в 07-45 часов произошло лобовое столкновение автомобиля марки NISSAN AVENIR SALUT X с автосамосвалом БЕЛАЗ-7555В, находящимся под управлением водителя технологической автоколонны № ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» ФИО7, в результате чего ФИО1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 20.03.2018 года по неосторожности причинил пассажиру автомобиля ФИО5 смерть, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ, также согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 22.03.2018 года по неосторожности причинил пассажиру автомобиля ФИО4 смерть, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По факту произошедшего 20.02.2018 года дорожно-транспортного происшествия, в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело и предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое постановлением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за примирением сторон.

Из материалов уголовного дела № по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, следует, что ФИО1 были причинены: .

Указанные повреждения образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно при ударах о выступающие части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до обращения за медицинской помощью в НГКБ №, т.е. 20.02.2018 года, что подтверждается заключением эксперта № от 23.04.2018 года (л.д.154-156).

В силу части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно приказу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Бунгурский-Северный» от 27 ноября 2017 года № 633 «О предсменном (предрейсовом и послесменном (послерейсовом) медосмотре работников» следует, что работники всех участков, цехов и автоколонн обязаны проходить в обязательном порядке предсменный (предрейсовый) и послесменный (послерейсовый) медосмотр. Без прохождения предсменного медицинского осмотра работники не могут быть допущены к работе.

Из материалов дела следует, что прохождение предсменного осмотра работников технологической автоколонны № ФИО5, ФИО4 и ФИО1, организовано работодателем в здании АБК ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» в 2,8 км от места исполнения ими непосредственных трудовых обязанностей.

Согласно пункту 4.4.1 раздела «Рабочее время» коллективного договора, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Разрез «Бунгурский-Северный» и Первичной профсоюзной организацией Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности на 2017-2020 годы, время, связанное с производством непосредственно на территории организации для работников включает в том числе получение (выдача) наряда, предсменный и послесменный медицинский осмотр, передвижение от АБК до места работы и обратно (л.д.77-80).

При этом, в вышеуказанном разделе отсутствуют сведения о способе передвижения работников от АБК до места работы после прохождения ими предсменного медицинского осмотра, проходящего в здании АБК.

Таким образом, прохождение предсменного медицинского осмотра работниками и далее следование от здания АБК до места работы относится ко времени исполнения работником непосредственных трудовых обязанностей в настоящем случае до здания кузнечно-сварочного цеха с блоком ремонтно-механических мастерских и обратно и, следовательно, является временем, связанным с производством непосредственно на территории организации.

Работники технологической автоколонны №, слесарь по ремонту автомобилей ФИО5, электрослесарь по обслуживанию и ремонту оборудования ФИО4, слесарь по ремонту автомобилей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику работы, работали в первую смену. ФИО5 и ФИО4 около 07 часов 00 минут прибыли в АБК общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Бунгурский-Северный» для прохождения в здравпункте предсменного медицинского осмотра. Слесарь по ремонту автомобилей ФИО5 предсменный медицинский осмотр прошел в 7 часов 34 минуты, электрослесарь по обслуживанию и ремонту оборудования ФИО4 медицинский осмотр прошел в 7 часов 37 минут. Слесарь по ремонту автомобилей ФИО1 прошел предсменный медицинский осмотр в 7 часов 42 минуты.

По результатам заключения медицинского осмотра слесарь по ремонту автомобилей ФИО5, электрослесарь по обслуживанию и ремонту оборудования ФИО4, а также слесарь по ремонту автомобилей ФИО1 были допущены к работе и далее проследовали от АБК до места работы.

Согласно пункту 2.9 Инструкции для слесаря по ремонту автомобилей, утвержденной генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Бунгурский-Северный» по согласованию с председателем профкома общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Бунгурский-Северный», доставка работников к месту работы и обратно осуществляется на специально оборудованном для этих целей транспорте. Площадка для посадки должна быть горизонтальной. Запрещается устройство посадочных площадок на проезжей части дороги. Запрещается перевозка людей в кузовах автосамосвалов и других транспортных средств, не предназначенных для этой цели.

Аналогичный пункт (пункт 2.5) содержится в Инструкции по охране труда для электрослесаря по обслуживанию и ремонту оборудования.

Судами было установлено, что 20.02.2018 года, предрейсовый медицинский осмотр осуществлял один медицинский работник ФИО8, второй медицинский работник отсутствовала в связи с болезнью, что подтверждается табелем учета рабочего времени за февраль 2018 года, в то время как по графику предусмотрено для прохождения предсменного медицинского осмотра два медицинских работника.

При этом, ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» не были предприняты какие-либо действия, позволяющие обеспечить в этот день прохождение работниками своевременного предсменного медицинского осмотра с помощью двух медицинских работников, как это предусмотрено графиком прохождения осмотра, с целью дальнейшего их передвижения к месту работы на служебном транспорте автобусе «НефАЗ», государственный регистрационный знак <***>, отъезжающем от здания АБК в 7 часов 33 минуты согласно отчету по работе в зоне (на маршруте).

Как следует из материалов дела и установлено судами, служебный автобус «НефАЗ», государственный регистрационный знак № 20.02.2018 года отъехал от здания АБК ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» в 7 часов 32 минуты, приехал к кузнечно-сварочному цеху с блоком ремонтных мастерских в 7 часов 39 минут. При этом судами установлено, что 20.02.2018 года ФИО5, ФИО4 и ФИО1 прошли предсменный медицинский осмотр после того, как служебный автобус «НефАЗ» отъехал от здания АБК.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ранее от здания АБК до непосредственного места работы кузнечно-сварочного цеха с блоком ремонтных мастерских на работу следовал на принадлежащем ему автомобиле, тем самым работодатель знал о том, что имеет место передвижения от здания АБК после прохождения предсменного осмотра до места непосредственного осуществления трудовых функций на личном транспорте и данные факты допускал.

Работодателем не были предприняты действия, запрещающие работникам, в том числе и ФИО1, передвижение на личном транспорте от здания АБК до места непосредственного исполнения трудовых обязанностей после прохождения предсменного медицинского осмотра. Более того, передвижение от здания АБК до места нахождения автобазы №1 осуществляется по дороге общего пользования, в связи с чем, до шлагбаума на автобазу была оборудована парковка для личных транспортных средств, которые использовали работники для своего передвижения к месту осуществления своих трудовых функций.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодатель знал, что работники используют свои личные транспортные средства для передвижения от здания АБК до места работы после прохождения предсменного медицинского осмотра и, не вводя запрет на такой вид передвижения, и, не требуя передвижения работников только на служебном транспорте после прохождения осмотра, осознанно допускал использование работниками личного транспорта в рабочее время.

Кроме того, 20.02.2018 года, достоверно зная, что предсменный медицинский осмотр более ста работников в период с 7 часов 00 минут осуществляет только один медицинский работник, работодателем не были предприняты меры, позволяющие работникам, прошедшим медицинский осмотр после 7 часов 30 минут и опоздавшим на служебный автобус, отъезжающий от здания АБК в 7 часов 33 минуты, осуществить передвижение от АБК до места работы до автоколонны № на служебном транспорте.

20.02.2018 года ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» было ненадлежащим образом организовано проведение обязательного предсменного медицинского осмотра работников и, как следствие, не было организовано передвижение работников с помощью служебного транспорта от здания АБК до места работы, прошедших такой осмотр после 7 часов 33 минут.

Бездействие ООО «Разрез «Бунгурский-Северный», а также отсутствие запрета на использование в рабочее время личных транспортных средств, вызвали необходимость использования ФИО4 и ФИО5 с целью передвижения от здания АБК к месту работы к 8 часам 00 минутам личного транспортного средства ФИО1, что привело к гибели работников ФИО4 и ФИО5 в рабочее время.

Постановлением от 20.03.2018 года ООО «Разрез Бунгурский-Северный» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, которое вступило в законную силу.

Согласно указанному постановлению, ООО «Разрез «Бунгурский-Северный», как владелец крупногабаритного транспортного средства, выпустило на дорогу общего пользования механическое транспортное средство марки «БЕЛАЗ-7555В», государственный регистрационный знак №, с превышением допустимых габаритов на 2 метра 25 см. Между тем, дорога, по которой двигался данный автомобиль марки «БЕЛАЗ-7555В», является дорогой общего пользования.

Следовательно, ООО «Разрез «Бунгурский-Северный», разрешая ДД.ММ.ГГГГ движение принадлежащему ему крупногабаритному транспортному средству, марки «БЕЛАЗ-7555В», государственный регистрационный знак №, по дороге общего пользования, создал потенциально опасную дорожную ситуацию для движения иных транспортных средств по данной дороге.

Как установлено судом и следует из материалов расследования группового несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ со слесарем по ремонту автомобилей ФИО1, слесарем по ремонту автомобилей ФИО5 и электрослесарем по обслуживанию и ремонту оборудования ФИО4, ФИО1, являющийся владельцем транспортного средства марки NISSAN AVENIR SALUT X, государственный регистрационный знак №, к расследованию несчастного случая привлечен не был.

Суд считает, что ответчик ФИО1 не был привлечен работодателем к расследованию несчастного случая умышленно, чтобы не выплачивать ему компенсации, предусмотренные коллективным договором.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся работником ООО «Разрез «Бунгурский-Северный», согласно табелю учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96) был его рабочим днем, в рабочее время ФИО1 прошел предсменный медосмотр и был допущен к работе, ДТП с участием ФИО1 произошло, когда он передвигался на личном транспорте от АБК к месту работы, следовательно, ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей.

Суд считает, что вред, причиненный ООО «Разрез «Бунгурский-Северный», в виде денежных выплат родственникам погибших, ФИО1 также причинил в рабочее время, при исполнении трудовых обязанностей.

ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» выплатил следующие суммы:

ФИО9 единовременную помощь в связи со смертью ФИО4 -23842 руб.- ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО10 единовременную помощь связи со смертью ФИО4 -23842 руб.- ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО11 единовременную выплату в размере средней годовой заработной платы погибшего ФИО4-579301 руб.-ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО11 единовременную выплату (п.7.6 Коллективного договора) - 698428, 50 руб. -ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО12 единовременную выплату (п.7.6 Коллективного договора) - 698428, 50 руб. -ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО13 единовременную выплату семье погибшего в размере трехкратного среднего месячного заработка, погибшего (абз.3 п.7.5 Коллективного договора) -53655,50 руб. – ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО13 единовременную выплату в размере средней годовой заработной платы погибшего, исчисленную за последние три года (абз.4 п.7.5 Коллективного договора) - 404417 руб.

ФИО13 единовременную выплату (п.7.6 Коллективного договора) – 725946,73 руб. -ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО14 единовременную выплату семье погибшего в размере трехкратного среднего месячного заработка, погибшего (абз.3 п.7.5 Коллективного договора) -53655,50 руб. – ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО14 единовременную выплату (п.7.6 Коллективного договора) – 725946,73 руб. -ДД.ММ.ГГГГ;

Погибшему ФИО5 в заработную плату (расчетные) за февраль 2018 года начислена и выплачена единовременная помощь в связи со смертью работника -36379,57 руб. -ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО15 компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя по решению Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ -712000 руб. -ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 компенсацию морального вреда по решению Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ -700000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ.

Выплаты подтверждаются платежными поручениями, расчетным листком (л.д. 81-95).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст.333 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В силу ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъяснено, что судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

По смыслу приведенных норм с ответчика ФИО1 подлежит взысканию только средний месячный заработок.

Срок обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен, поскольку последние выплаты ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» произвел 27.04.2022 года.

Доводы представителя ответчика, что истцом нарушен порядок определения размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения, суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании нормы закона.

Из справки №26, выданной ООО «Разрез «Бунгурский-Северный», следует, что среднемесячная заработная плата ФИО1 за последние 12 месяцев составляет 58 082,86 коп. (л.д.102).

Оснований для применения положений ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации суд не находит.

Суд полагает, что именно данная сумма и подлежит взысканию с ФИО1 в возмещение ущерба ООО «Разрез «Бунгурский-Северный».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть 1942 руб.49 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца () в пользу ООО «Разрез «Бунгурский–Северный» ИНН <***>, ОГРН <***> в возмещение ущерба средний месячный заработок в размере 58082 руб. 86 коп. и расходы по госпошлине в размере 1942 руб.49 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 19 июля 2022 года.

Председательствующий: Чередниченко О.В.