УИД 12RS0003-02-2025-003951-06 дело № 2-4281/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 14 октября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Вичужаниной Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Петуховой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС»), просил взыскать с ответчика неустойку за незаконную замену восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату за период с <дата> по <дата> в размере 241080 руб., неустойку, начисленную на стоимость услуг аварийного комиссара, за период с <дата> по <дата> в размере 38010 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 413 руб.

Требования обоснованы тем, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине третьего лица ФИО3 Ответчик не организовал ремонт транспортного средства, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом. Его представитель ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно доводам которых в удовлетворении требований просил отказать, поскольку ответчик осуществил выплату неустойки в полном объеме, заявленные требования явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда.

В судебное заседание третьи лица ФИО3, представители ПАО СК «Росгосстрах», АО «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1»,

финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, <дата> в результате ДТП, произошедшего вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством (экскаватором) E140W, государственный регистрационный номер МЕ 9487 12, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 автомобилю Datsun, государственный регистрационный номер T622CA/12.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность ФИО3 – в ПАО СК «Росгосстрах».

<дата> к ответчику от представителя ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., нотариальных расходов в размере 1800 руб. с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

<дата> ответчиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

<дата> ООО «ЭКЦ» по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 56600 руб., с учетом износа – 44200 руб.

<дата> АО «МАКС» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 44200 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> в АО «МАКС» поступила претензия от представителя истца с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., нотариальных расходов в размере 1800 руб.

<дата> АО «МАКС» выплатило в пользу истца нотариальные расходы в размере 1800 руб. и неустойку в размере 180 руб., что подтверждается платежными поручениями <номер> и <номер>.

<дата> АО «МАКС» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 2700 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> АО «МАКС» выплатило в пользу истца неустойку в размере 567 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

Письмом от <дата> АО «МАКС» уведомило истца о произведенных выплатах и об отказе в удовлетворении иных требований.

<дата> АО «МАКС» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 9700 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> АО «МАКС» выплатило в пользу истца расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> представитель ФИО2 обратился в АО «МАКС» с претензией, содержащей требования о выплате убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб.

<дата> АО «МАКС» произвело выплату неустойки в размере 52477 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

Письмом от <дата> АО «МАКС» уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от <дата> <номер> в удовлетворении требований ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов на оплату юридических услуг отказано.

При принятии решения финансовым уполномоченным организовывалось проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт права» от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике составляет 54400 руб., с учетом износа – 41600 руб.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи.

Согласно п.38 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. По настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено.

Из материалов дел следует, что АО «МАКС» обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожнотранспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства от суммы страхового возмещения 54400 руб. за период с <дата> по <дата> в размере 241080 руб. и за нарушение срока выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара от суммы 7000 руб. за период с <дата> по <дата> в размере 38010 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу приведенных норм закона, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства о страховом возмещении до дня фактического исполнения обязательства.

Однако осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11-К8.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения с полным комплектом документов поступило ответчику <дата>, АО «МАКС» в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ обязано было организовать ремонт транспортного средства в срок до <дата> включительно, неустойка подлежит исчислению с <дата>.

АО «МАКС» произвело выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб. <дата>. Таким образом, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с <дата> по <дата> составляет 38010 руб., из расчета: 7000 руб. х 1% х 543 дн.

Размер подлежащей взысканию неустойки за неисполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с <дата> по <дата> с учетом уже произведенных выплат неустойки составляет 241080 руб., из расчета: 54400 руб. х 1% х 541 дн. – 180 руб. – 567 руб. – 52477 руб.

Ответчик просил суд о снижении неустойки по правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку страховщиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности взысканной в пользу истца неустойки, суд не находит оснований для ее снижения.

В связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, положения которой применимы в связи с отсутствием регулирования данного вопроса в Законе об ОСАГО.

Принимая во внимание продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в сумме 3000 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается претензией от <дата>, договором на оказание юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора от <дата>, кассовым чеком от <дата>.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Указанные расходы подлежат взысканию со страховой компании в размере 3000 руб., поскольку они были обусловлены наступлением страхового случая, и без их несения у истца отсутствовала возможность реализовать своё право на обращение в суд.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от <дата> в размере 6000 руб. В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен кассовый чек от <дата>.

Согласно договору исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику представительских услуг, связанных с возмещением ущерба при ДТП от <дата> в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках настоящего дела (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. являются разумными, не превышающими размер расходов, которые обычно взимаются при аналогичных обстоятельствах, и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Также материалами дела подтверждается, что истцом понесены почтовые расходы в общем размере 413 руб.

Как указывалось выше, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Поскольку несение почтовых расходов подтверждено материалами дела, с учетом результата рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 413 руб.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 12373 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <номер>) в пользу ФИО2 (ИНН <номер>) неустойку за неисполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с <дата> по <дата> в размере 241080 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с <дата> по <дата> в размере 38010 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 413 руб.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <номер>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 12373 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ф. Вичужанина

Мотивированное решение составлено 21 октября 2025 года