общий порядок
Дело № 1-410/2023
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Коломна 29 августа 2023 года
Судья Коломенского городского суда Московской области Беляева С.А., с участием государственного обвинителя помощника Коломенского городского прокурора Жиглова С.В., подсудимого ФИО1, защитников – адвоката Складановской С.В., адвоката Луцкой О.А., адвоката Илюкина А.И., потерпевшей Потерпевший №1, представителя адвоката Безлепкина А.И., при секретаре Кузнецовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, <данные изъяты> со средним образованием, <данные изъяты> на иждивении никого не имеющего, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности при следующих обстоятельствах.
В период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни <адрес> <адрес>, распивал спиртные напитки совместно со своей сожительницей Свидетель №1 и ранее знакомым им ФИО5 В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО5 возникла ссора, в ходе которой на почве внезапно возникшей личной неприязни, ФИО1, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью ФИО5, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, нанес не менее двух ударов правой руки, сжатой в кулак, в область лица ФИО6
Действиями ФИО1 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде
ушибленной линейной раны на верхнем веке левого глаза соответственно краю надбровной дуги ближе к наружному углу глаза на фоне неправильно округлого темно-синего кровоподтека, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, которые согласно п. 8.1 «Медицинских критериев, определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от 24.04.2008г. по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью менее трех недель (до 21 дня включительно) квалифицируется как повреждение причинившее легкий вред здоровью. Повреждения у ФИО6 в виде кровоподтека в правой скуловой области, на правой щеке с распространением на область подбородка до проекции горизонтальной ветви нижней челюсти, мелкоточечные темно-красные внутрикожные кровоизлияния в области носогубного треугольника справа, в области подбородка справа и левого крыла носа согласно п. 9 «Медицинских критериев, определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо кратковременной утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ признал в полном объеме, и показал,
Приводятся показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия и предварительного расследования, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ.
Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, установлена в судебном заседании и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
Приводятся доказательства по делу.
Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ст. 109 ч.1 УК РФ как причинение смерти по неосторожности, а именно при указанных в тексте обвинения обстоятельствах.
Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату в соответствии со ст. 246 ч.8 п.3 УПК РФ изменил предъявленное обвинение в сторону смягчения, просил квалифицировать действия ФИО1 по ст. 115 ч.1 УК РФ, т.е. как причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО6, о чем он просил суд, предъявив суду данную позицию в письменном виде.
Свою позицию государственный обвинитель мотивировал исследованными в судебном заседании доказательствами – заключениями экспертов по проведенным в ходе предварительного расследования судебно-медицинским экспертизам – комиссионной № ( т.3 л.д. 133-153), повторной комиссионной №м/ДД.ММ.ГГГГ ( т.3 л.д.176-226), не установившими причинную связь между телесными повреждениями, нанесенными ФИО1 ФИО21 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО6 на месте происшествия.
Подсудимый ФИО1 признал свою вину в совершении данного преступления, пояснив, что нанес потерпевшему 1-2 удара рукой в лицо.
В соответствии со ст. 37 ч.3 УПК РФ в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность.
Часть 4 статьи 37 УПК РФ позволяет прокурору в порядке и по основаниям, предусмотренным УПК РФ, отказаться от осуществления уголовного преследования с обязательным указанием мотивов своего решения. Регулирующая участие государственного обвинителя в судебном разбирательстве статья 246 УПК РФ закрепляет его полномочие изменить обвинение в сторону смягчения, в частности путем переквалификации деяния в соответствии с нормой уголовного закона, предусматривающей более мягкое наказание (пункт 3 части 8).
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Также суд полагает, что данным изменением обвинения права потерпевшей, в том числе положения ст.22 УПК РФ не нарушены.
Суд находит доводы государственного обвинителя обоснованными, при этом такое изменение обвинения не нарушает право осужденного на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления, а санкция статьи не устанавливает более сурового наказания. При этом суд принимает за основу обвинения заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года( т. 3 л.д.133-153), учитывая состав экспертов отдела сложных экспертиз ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», проведенные данной комиссией экспертов исследования, научное аргументирование ответов на поставленные вопросы, полноту проведенного исследования.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 115 ч.1 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью человека, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Суд, исследовав все представленные ему многочисленные заключения экспертов в рамках проведенных судебно-медицинских экспертиз, полагает, что они являются относимыми, допустимыми, нарушений закона при их проведении не установлено. Учитывая, что между заключениями имеются противоречия и различные трактовки, суд, тем не менее, использует их при рассмотрении данного дела в качестве доказательств. Первичная экспертиза проведена при непосредственном исследовании трупа ФИО6, содержит описание всех имеющихся на его теле телесных повреждений, которые впоследствии легли в основу иных заключений комиссий экспертов. Выводы комиссии экспертов №, отраженные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ., содержат мотивированные и научно обоснованные ответы на поставленные следователем вопросы, однако, комиссия экспертов не усматривает причинной связи между причиненными телесными повреждениями и смертью ФИО6 Заключение эксперта №м/ДД.ММ.ГГГГ содержит ответы на поставленные следователем вопросы, отвечает положениям ст. 25 Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. (с последующими изменениями), а также положениям ст.ст. 57, 80, 204 УПК РФ.
Исследовав все представленные стороной обвинения и защиты доказательства, суд полагает их относимыми, допустимыми, в своей совокупности достаточными для вынесения приговора по делу и выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, так как судом установлено, что ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности.
Совершение подсудимым инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в осмотрах мест происшествия, в осмотре предметов, а также состояние его здоровья.
Судом установлены данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим (т. 4 л.д. 23, 30), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 4 л.д. 25, 26), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалобы не поступали (т. 4 л.д. 27), страдает заболеваниями, среди которых в том числе, <данные изъяты>. Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо врожденным хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал ими в периоды инкриминируемых ему деяний. <данные изъяты>
Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 также не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, принимать участие в следственных действиях и судебном разбирательстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. По своему психическому состоянию опасности для себя и иных лиц, опасности в причинении иного-существенного вреда иным лицам не представляет, в применение принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 2 л.д. 89-91)
Разрешая вопрос о мере наказания подсудимому, суд с учетом наличия по делу совокупности указанных выше смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого и его отношения к содеянному, тяжести содеянного, степени общественной опасности совершенного преступления, полагает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ. Назначение иного вида наказания, в виде штрафа или обязательных работ, суд считает нецелесообразным исходя из отсутствия достоверных сведений о доходах подсудимого, тяжести содеянного, правовых последствий содеянного.
Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, оснований для применения ст.ст.73, 64 УК РФ в отношении подсудимого, суд не находит, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления. Оснований для применения положений ст. 62 ч.1 УК РФ суд также не усматривает исходя из применяемого судом вида наказания. Также судом не усматривается оснований для постановления приговора без назначения наказания.
В судебном заседании представителем потерпевшей был заявлен иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, в возмещение морального вреда <данные изъяты>, и расходы на адвоката <данные изъяты>. Материальный иск обоснован затратами на погребение потерпевшего, что подтверждено приобщенными к материалам дела товарными накладными и чеками. Моральный вред обоснован причинением физических и нравственных страданий. Подсудимый в судебном заседании ФИО1 иск признал частично. Суд полагает возможным заявленные исковые требования удовлетворить частично, учитывая принцип разумности и справедливости, а в части возмещения расходов на оплату услуг представителя – в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Учитывая, что оплата услуг представителя потерпевшей относится к процессуальным издержкам, расходы официально подтверждены представленными квитанциями об оплате данных услуг, суд полагает необходимым в этой части гражданский иск удовлетворить, взыскать <данные изъяты> рублей в пользу потерпевшей из средств Федерального бюджета с последующим взысканием ее с ФИО1 в доход Федерального бюджета.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства.
Зачесть ФИО1 в срок наказания по настоящему приговору время нахождения его под стражей, избранной в качестве меры пресечения ДД.ММ.ГГГГ., а также под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ., учитывая положения ст.ст. 71, 72 УК РФ. В связи с полным отбытием наказания ФИО1 из- под стражи освободить.
Гражданский иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение морального вреда <данные изъяты>.
Взыскать <данные изъяты>) рублей в возмещение процессуальных издержек на оплату услуг представителя в пользу Потерпевший №1 из средств Федерального бюджета с последующим взысканием данной суммы с ФИО1 в доход Федерального бюджета.
Гражданский иск о возмещении материального ущерба, связанного с погребением ФИО6 передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – отменить, освободить из под стражи в зале судебного заседания.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- CD-R диск с записями камер наблюдения магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Московский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: С.А. Беляева