РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2022 года адрес

Хорошевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием истца, представителя ответчика, прокурора,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3760/2022 по иску ФИО1 к ФГУП «Ремонтно – строительное управление» Министерства здравоохранения РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «Ремонтно – строительное управление» Министерства здравоохранения РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании сумм, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что 13 октября 2020 года между ФИО1, и Министерством здравоохранения Российской Федерации был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 был назначен исполняющим обязанности директора ФГУП «РСУ» Минздрава России. Приказом Минздрава России от 13 октября 2020 года № 243пк «О ФИО1.» с 14.10.2020 истец был назначен исполняющим обязанности директора ФГУП «РСУ» Минздрава России. Определением Арбитражного суда адрес от 01.12.2021 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление» Министерства Здравоохранения Российской' Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим ФГУП «РСУ» Минздрава России утверждена фио (член Ассоциации СРО «ЦААу», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 12193, ИНН <***>, адрес для корреспонденции: адрес). В соответствии с требованиями законодательства 01 декабря 2021 года С.В.НБ. был освобожден от исполнения обязанностей директора ФГуП «РСУ» Минздрава России и переведен на должность исполнительного директора ФГУП «РСУ» Минздрава России, трудовой договор в нарушение действующего законодательства заключен не был. 01 марта 2022 года ФИО1 был ознакомлен с приказом ФГУП «РСУ» Минздрава России от 25 февраля 2022 года № 4 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)». Согласно данному приказу истец уволен 25 февраля 2022 года в связи с совершением виновных действий (бездействия) работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя пункт 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания издания приказа указано: «Акт № 1 от 24.02.2022 года «О результатах комиссии по оценке деятельности ФИО1 на должности исполнительного директора». С указанным приказом истец не согласен, поскольку увольнение произведено в отсутствие оснований к нему.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседание против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что определением Арбитражного суда адрес от 01.06.2022 удовлетворена жалоба ООО «Завод Сантекс» на действия арбитражного управляющего фио Арбитражный управляющий фио отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «РСУ» МИНЗДРАВА РОССИИ. Определением Арбитражного суда адрес от 27.07.2022г. по делу №А40- 113921/12 внешним управляющим Должника утвержден фио (член Ассоциации СОАУ «Меркурий). 25.02.2022г. приказу ФИО1 уволен в связи с совершением виновных действий (бездействия) работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя пункт 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания издания приказа указано: «Акт № 1 от 24.02.2022 года «О результатах комиссии по оценке деятельности ФИО1 на должности исполнительного директора». Приказ подписан руководителем организации - внешним управляющим фио При передачи дел и должности от бывшего внешнего управляющего, в настоящее время у нового внешнего управляющего ФГУП «РСУ» Минздрава России фио отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о наличии дисциплинарного поступка, повлекшего увольнение ФИО1

Выслушав сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего спора является: факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факт совершения работником действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя; оценка этих действий, как дающих основания для утраты доверия; вина работника в совершении указанных действий.

В силу п. 23 данного Постановления обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 октября 2020 года между ФИО1, и Министерством здравоохранения Российской Федерации был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 был назначен исполняющим обязанности директора ФГУП «РСУ» Минздрава России.

Приказом Минздрава России от 13 октября 2020 года № 243пк «О ФИО1.» с 14.10.2020 истец был назначен исполняющим обязанности директора ФГУП «РСУ» Минздрава России.

Определением Арбитражного суда адрес от 01.12.2021 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление» Министерства Здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим ФГУП «РСУ» Минздрава России утверждена фио (член Ассоциации СРО «ЦААу», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 12193, ИНН <***>, адрес для корреспонденции: адрес).

В соответствии с требованиями законодательства 01 декабря 2021 года ФИО1 был освобожден от исполнения обязанностей директора ФГуП «РСУ» Минздрава России и переведен на должность исполнительного директора ФГУП «РСУ» Минздрава России.

24 февраля 2022 года комиссией в составе внешнего управляющего фио, главного бухгалтера фио, юриста фио составлен акт, согласно которого Приказом № 4/5 от 29.11.2021 года указано провести инвентаризацию имущества и финансовых обязательств ФГУП «РСУ» Минздрава России. 02.12.2021 года между ФГУП «РСУ» Минздрава России и исполнительным директором ФИО1 заключен договор индивидуальной материальной ответственности № 1, в соответствии с которым ФИО1 приняты обязанности: а) обеспечить сохранность и бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу «Работодателя» и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать «Работодателю» либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния, вверенного ему имущества. По состоянию на 24.02.2022 года ФИО1 не исполнена обязанность по передаче внешнему управляющему имущества и документов ФГУП «РСУ» Минздрава России, не исполнены в установленный срок требования о передаче имущества и документов, проигнорированы запросы внешнего управляющего о предоставлении пояснений по фактам выявленных нарушений и непередачи имущества и документов, что подтверждается фактом принятия арбитражным судом адрес к производству ходатайства № 28/1 от 28.01.2022 года внешнего управляющего об истребовании у ФИО1 имущества и документации должника. На дату составления настоящего Акта ФИО1 не исправлены указанные обстоятельства. Комиссия пришла к выводу, что исполнительный директор ФИО1 допустил бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, что послужило причиной утраты доверия к нему и повлекло необходимость принятия мероприятий по розыску имущества и товарных ценностей предприятия для возможности проведения их инвентаризации.

01 марта 2022 года ФИО1 был ознакомлен с приказом ФГУП «РСУ» Минздрава России от 25 февраля 2022 года № 4 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

Согласно данному приказу истец уволен 25 февраля 2022 года в связи с совершением виновных действий (бездействия) работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя пункт 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве основания издания приказа указано: «Акт № 1 от 24.02.2022 года «О результатах комиссии по оценке деятельности ФИО1 на должности исполнительного директора».

При этом в судебном заседании доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 таких виновных действий, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему, ответчиком не представлено.

В письменном отзыве на иск ответчиком подтверждается факт того, что от работника объяснения не истребованы, напротив указано на истребование имущества посредством направления требований внешним управляющим в адрес истца, что не может свидетельствовать об истребовании объяснений по факту нарушений дисциплины.

При увольнении истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодателем нарушены положения ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку сведений о том, что у истца до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения были затребованы письменные объяснения относительно обстоятельств совершения вменяемого работодателем проступка не представлено. Кроме того, приказ об увольнении истца также не содержит сведений об истребовании от него объяснений по выявленным фактам и о непредставлении истцом таких объяснений.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель не учел предшествующее поведение работника, период работы в данной организации, а также показатели ее эффективности как обстоятельства, подлежащие учету при увольнении работника.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2).

В нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемой ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, ранее не привлекавшегося к дисциплинарной ответственности, длительность работы в организации ответчика.

В связи с чем нельзя признать законными приказ ФГУП «РСУ» Минздрава России от 25.02.2022 года № 4 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», указанный приказ подлежит отмене, а ФИО1 подлежит восстановлению на работе должности исполнительного директора Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно - строительное управление» Министерства здравоохранения Российской Федерации с 26.02.2022 года

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и их достаточности, суд считает, что увольнение истца произведено в нарушение требований трудового законодательства. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника; несвоевременного исполнения работодателем решения органа по рассмотрению трудовых споров о восстановлении работника на прежней работе. В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ. В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) . Учитывая, что истец был уволен 25 февраля 2022 года, то исходя из положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации расчет средней заработной платы должен быть произведен исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за период с 01.02.2021 года по 31.01.2022 года.

Согласно ч. 3 ст. 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 данного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Ответчиком к материалам дела справка о среднем дневном заработке не приобщена.

Согласно представленных истцом сведений, не оспоренных ответчиком, размер среднедневного заработка составляет сумма

Поскольку истец был незаконно уволен 25 февраля 2022 года, то временем вынужденного прогула является период с 26 февраля 2022 года по 16 августа 2022 года, в котором было 116 рабочих дней, соответственно за указанный период в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма (сумма x 116 дней).

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере сумма

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в незаконном увольнении истца, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что незаконное увольнение лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что с ответчика в пользу истца возможно взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере 6550 (сумма + 300+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФГУП «Ремонтно – строительное управление» Министерства здравоохранения РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании сумм удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ФГУП «РСУ» Минздрава России от 25.02.2022 года № 4 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

Восстановить ФИО1 на работе в должности исполнительного директора Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно - строительное управление» Министерства здравоохранения Российской Федерации с 26.02.2022 года.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.02.2022 по 16.08.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление» Министерства здравоохранения Российской Федерации государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио Клочков

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2022 года