Председательствующий по делу дело № 22-1773/2023

судья Куклина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита 17 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тишинского А.А.,

судей Леонтьевой Т.В., Таскаевой Е.А.,

при секретаре Будажапове А.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ильиной А.В.,

адвоката Чемерис Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г. Читы Пушкаревой О.Н. на приговор Центрального районного суда г. Читы от 31 мая 2023 года, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>,

- осуждена по:

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по хищению денежных средств в сумме 14 210 рублей) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по покушению на хищение денежных средств в сумму 49440 рублей) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года.

На осужденную ФИО1 возложены следующие обязанности:

- не менять место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных,

- один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию,

- доказать поведением свое исправление.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Леонтьевой Т.В., выслушав мнение адвоката Чемерис Е.С., выступление прокурора Ильиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 признана виновной и осуждена за:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину;

- покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в городе <адрес> <Дата> года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района Пушкарева О.Н. считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие не правильного применения статьи УК РФ.

Ссылаясь на ч. 5 ст. 297 УПК РФ, а также, цитируя показания ФИО1, указывает, что у осужденной возник единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковских счетов САГ Все действия, направленные на осуществление единого преступного умысла ФИО1, осуществлены в один период времени, находясь по адресу: <адрес>. Похитив часть денежных средств с банковского счета САГ в размере 14210 рублей, ФИО1 продолжила осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с кредитного счета САГ в размере 49440 рублей с целью дальнейшего перевода денежных средств на банковскую карту АО «Тинькофф Банк», однако преступные действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам. В связи с указанным, автор представления отмечает, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обращает внимание, что при назначении наказания по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ судом первой инстанции не применены требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, хотя суд первой инстанции и назначил ФИО1 наказание в размере, не превышающим % максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. Считает, что отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора указания на назначение наказания с применением правил ч. 3 ст. 66 УК РФ свидетельствует об их фактическом неприменении, что служит в соответствии с п. 3 ст. 389.154, 389.18 УПК РФ основанием для изменения приговора со снижением наказания.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить в сторону улучшения положения осужденной в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Переквалифицировать действия ФИО1 с п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить наказание по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишение свободы сроком на 2 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор Ильина А.В. апелляционное представление поддержала, просила изменить приговор по доводам апелляционного представления в сторону улучшения положения осужденной.

Адвокат Чемерис Е.С. не возражала относительно удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 деяния, судом установлены на основе доказательств, полученных в порядке, не противоречащем закону, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Вина осужденного ФИО1 подтверждается показаниями самой ФИО1, согласно которым <Дата> года в обеденное время по дороге на работу её сожитель МММ нашел сотовый телефон марки «Хонор» и банковскую карту, которые решил вернуть владельцу и придя на работу поставил на зарядку. Через некоторое время она включила сотовый телефон, обнаружила, что на нем нет пароля, но есть приложение «Сбербанк Онлайн». Так как необходимо было ввести пароль в приложение, она удалила его, установила заново, ввела свой пароль и увидела реквизиты банковских карт и суммы денежных средств, принадлежащих потерпевшему. На дебетовом банковском счете было 17 000 рублей, на кредитном около 50 000 рублей. После чего, она с дебетовой банковской карты потерпевшего перевела на банковскую карту своего знакомого ККК 14000 рублей и осуществила перевод с кредитного банковского счета потерпевшего на дебетовый, а после на банковский счет ККК, однако у нее не получилось, так как банковскую карту заблокировали. Больше она попыток перевода не совершала. ККК перевел ей на карту 12000 рублей, а 2000 рублей занял. О том, что денежные средства ей не принадлежат, она ККК не сообщала. После вышеуказанных совершенных действий, телефон потерпевшего она подключила к зарядному устройству и то, что она брала телефон МММ не видел. Через некоторое время МММ ей сообщил, что за телефоном приедет хозяин.

Потерпевший САГ показал, что <Дата> года в вечернее время он обнаружил отсутствие сотового телефона и банковской карты, которые находились в его куртке. <Дата> года около 14 часов 14 минут на сотовый телефон его супруги поступил звонок с его сотового телефона. Позвонил мужчина, сообщил, что нашел его сотовый телефон и договорились о встрече на СТО, расположенное по ул. <адрес> куда он приехал с супругой. Молодой человек передал им сотовый телефон, он решил отблагодарить его, то есть перевести символическую сумму, для этого перешел в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», однако указанного приложения не обнаружил. Перешел в приложение с смс - сообщениями, чтобы посмотреть смс - сообщения от абонента 900, однако их тоже не было. В этот же день он обратился в отделение «Сбербанк» с просьбой заблокировать его банковские карты и узнать о списаниях денежных средств. Было установлено, что было списание денежных средств в размере 14 000 рублей на другую банковскую карту, а также с его кредитной банковской карты на дебетовую было списание денежных средств в размере 48 000 рублей, однако с его дебетовой карты списание указанных денежных средств не произошло. Также путем платы за перевод в пользу ПАО « Сбербанк» были сняты денежные средства в сумме 210 рублей, а также за перевод денежных средств в сумме 48 000 рублей были сняты в пользу ПАО « Сбербанк» 1 440 рублей. Ему фактически причинен материальный ущерб на сумму 15 650 рублей и является для него значительным. Он же пояснил, что ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимой не имеет.

Из показаний свидетеля МММ следует, что о том, что ФИО1 похитила денежные средства с банковской карты при помощи сотового телефона, который он нашел, он узнал от сотрудников полиции, сама ФИО1 ему ничего не говорила. Чем занималась ФИО1 после того, как он поставил телефон заряжаться, он не видел. Закончив работу, он включил сотовый телефон, в книге вызовов телефона обнаружил последний вызов, было написано «Татьяна», он позвонил по указанному номеру, ему ответила женщина. Он ей сообщил о том, что он нашел вышеуказанный сотовый телефон и хочет его вернуть и они договорились о встрече по его месту работы, куда женщина приехала с мужем и он отдал им телефон.

Из показаний свидетеля ККК следует, что <Дата> года в дневное время ему позвонила ФИО1 и попросила сказать номер его банковской карты, пояснив, что карта, принадлежащая ей заблокирована, а ей должны были перевести денежные средства. Он продиктовал номер банковской карты и ему поступили денежные средства в размере 14000 рублей. Кто был отправителем денежных средств, он не помнит. После получения денежных средств ему перезвонила ФИО1 и сообщила, что ей удалось разблокировать банковскую карту и попросила его перевести вышеуказанные денежные средства. Он перевел денежную сумму в размере 12 000 рублей, а 2000 рублей взял у нее в долг.

В обоснование виновности ФИО1 в преступных действиях, совершенных в отношении САГ суд сослался на:

- заявление САГ от <Дата> года о хищении денежных средств с его банковского счета;

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена выписка по банковским счетам, открытым в ПАО «Сбербанк» на имя САГ

- выписку по банковской карте АО «Тинькофф», оформленной на имя ККК

- выписку по банковской карте АО «Тинькофф», оформленной на имя ФИО1;

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 60 метрах от дома № № по адресу: <адрес> в северо - восточном направлении;

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение СТО «Октябрь», расположенное по адресу: <адрес>

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять перечисленным выше доказательствам, которые получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, дополняют друг друга и не находятся в противоречиях между собой. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела, допущенные судом первой инстанции.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении кражи с банковского счета с причинением значительного ущерба и в покушении на кражу с банковского счета с причинением значительного ущерба, нельзя признать законным и обоснованным ввиду неправильного применения судом уголовного закона при квалификации её действий по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, у осужденной ФИО1 возник единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковских счетов САГ Все действия, направленные на осуществление единого преступного умысла ФИО1, осуществлены в один период времени, находясь по адресу: <адрес> Похитив часть денежных средств с банковского счета ФИО2 в размере 14210 рублей, ФИО1 продолжила осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с кредитного счета САГ в размере 49440 рублей с целью дальнейшего перевода денежных средств на банковскую карту АО «Тинькофф Банк», однако преступные действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки покушения на кражу, то есть тайного хищения денежных средств потерпевшего САГ с банковского счета с причинением значительного ущерба.

С учетом таких обстоятельств, обжалуемое судебное решение подлежит изменению с переквалификацией действий осужденной ФИО1 с п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба гражданину" сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как значительность ущерба для потерпевшего верно установлена судом с учетом мнения последнего, его материального и семейного положения.

Учитывая изложенное, в связи с переквалификацией деяния совершенной ФИО1 наказание, назначенное осужденной, подлежит соразмерному смягчению в пределах, установленных уголовным законом, с исключением из резолютивной части применение ч. 3 чт. 69 УК РФ.

В соответствии с принципом, установленным ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть согласно ст. 60 УК РФ оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом учитывается в числе других обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, при определении вида и размера наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности инкриминируемых ФИО1 деяния, данные о личности осужденной, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Судом учтены в полном объеме смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговор, в том числе в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи матери.

Отягчающих наказание обстоятельств обосновано не установлено, в связи с чем применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, как правильно указано прокурором, судом первой инстанции, в нарушение норм уголовного закона не применены требования ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно мотивировал и назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г. Читы Пушкаревой О.Н. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Центрального районного суда г. Читы от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора применение ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Переквалифицировать действия ФИО1 с п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с обязанностями, возложенными судом.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г. Читы Пушкаревой О.Н. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи