Дело № 2-1178/22
67RS0007-01-2022-002153-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сафоново 15 сентября 2022 года
Сафоновский районный суд Смоленской области
в составе
председательствующего: Кривчук В.А.,
при секретаре : Полуэктовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Авангард» об отмене приказа о применении мер дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «Авангард» об отмене приказа о применении мер дисциплинарного взыскания, указав, что она работает в должности старшего мастера инструментально-механического цеха № ххх в АО «Авангард». дд.мм.гггг работодателем - генеральным директором АО «Авангард» был вынесен приказ № ххх-ДВ, согласно которого в отношении неё было применено дисциплинарное взыскание в форме замечания на основании статьи 192 ТК РФ. Наложение на неё данного взыскания истица считает необоснованным и незаконным. Ответчик, издавая оспариваемый ею приказ, не установил должным образом её вину. Замечание ей было вынесено за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 4.3, 4.6 должностной инструкции старшего мастера инструментального цеха № ххх. Кроме того, согласно приказу о предоставлении отпуска работникам от дд.мм.гггг № ххх-ко, она находилась в отпуске в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. В результате вынесенного работодателем приказа она лишилась надбавки по заработной плате в виде коэффициента эффективности труда (КЭТ) за июнь, июль, август 2022 <адрес> суд, отменить приказ № ххх-ДВ от дд.мм.гггг о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать с ответчика в её пользу утраченную надбавку к заработной плате КЭТ в сумме 54 855 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель - адвокат Моисеенкова Е.А. исковые требования поддержали, пояснили, что расчет КЭТ мог быть произведен истцом неверно.
Представитель ответчика АО «Авангард» - по доверенности - ФИО2 возражала против удовлетворения иска, поддержала представленные суду письменные возражения.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 Кодекса).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, к числу которых относится замечание.
Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (ч. 1). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу п. 34 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Вместе с тем, дисциплинарным проступком может быть признано только виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.
Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.
При этом в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению замечания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.
В суде установлено, что истица ФИО1 работает в должности старшего мастера инструментально-механического цеха № ххх в АО «Авангард».
дд.мм.гггг работодателем - генеральным директором АО «Авангард» был вынесен приказ № ххх-ДВ, согласно которого в отношении неё было применено дисциплинарное взыскание в форме замечания на основании статьи 192 ТК РФ.
Из указанного приказа усматривается, что за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (п.4.3, п.4.6 должностной инструкции) старшему мастеру цеха № ххх-инструментально-механического ФИО1 объявить замечание. Основанием указаны: служебная записка № ххх от дд.мм.гггг, письменное объяснение ФИО1, копия должностной инструкции № ххх старшего мастера цеха № ххх (п.4.3, п.4.6), выписка входа-выхода системы СКУД «Орио-ПРО», Правила внутреннего трудового распорядка АО «Авангард» (л.д.8).
Должностные обязанности истца определены должностной инструкцией, утвержденной заместителем генерального директора по производству АО "Авангард", с которой ФИО1 ознакомлена (л.д.28-31).В соответствии с данной должностной инструкцией в должностные обязанности истца входит, в том числе, «Соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, пожарной безопасности и техники безопасности» (п.4.3), а также «Обеспечение соблюдения трудовой и исполнительской дисциплины и выполнения функциональных обязанностей подчиненных ему работников» (п. 4.6).
Из служебной записки № ххх от дд.мм.гггг (л.д.9), явившейся одним из оснований вынесения истцу дисциплинарного взыскания, усматривается, что сотрудниками ОЭиВ ЭВМ проведен анализ входа и выхода сотрудников цеха № ххх через центральную проходную. В результате установлено, что многие работники цеха (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, Стрельцов, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19) на регулярной основе нарушают ПВТР, в частности, выходят за территорию предприятия по окончании рабочего дня ранее положенного времени на 3-5 минут, а некоторые, такие как ФИО15 и ФИО6 за 10-30 минут. Кроме этого, с использованием камер наружного наблюдения установлено, что работы в цехе, как правило, прекращаются за 15-20 минут до окончания рабочего времени. Сотрудниками ООТиЗ подготовлена таблица, из которой усматривается, что операторы станков с ПУ Д. и Т. на регулярной основе покидают рабочие места на 15-20, а иногда и более минут, до окончания рабочего времени, пересекая центральную проходную уже в 16.00 или 16.01, то есть в то время, когда они должны только покидать свои рабочие места. Анализ имеющихся материалов позволяет сделать вывод об отсутствии какого-либо контроля за дисциплиной подчиненных работников со стороны руководителей цеха, в первую очередь, старшего мастера ФИО1, в должностные обязанности которой, в том числе, входит соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка, а также обеспечение соблюдения трудовой и исполнительской дисциплины подчиненных работников (пункты 4.3 и 4.6 Должностной инструкции 3945-2019).
Следует отметить, что ФИО1 в период времени с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг находилась в ежегодном отпуске (л.д.12).
Кроме того, в суд представлены выкопировки из журналов профилактических работ (л.д.142-156), регистрации инструктажа на рабочем месте (л.д.157-163), докладные письма (л.д.128-141), которыми фактически подтверждается непосредственное, предусмотренное п. 4.6 Должностной инструкции - Обеспечение соблюдения трудовой и исполнительской дисциплины и выполнения функциональных обязанностей подчиненных ему (истцу по делу) работников, в буквальном толковании данного пункта инструкции.
При этом, организация учета и контроля явки на работу и ухода с работы и соблюдения работниками правил внутреннего трудового распорядка лежит непосредственно на руководителях структурных подразделений (п. 6.4 Правил внутреннего трудового распорядка). Учет и контроль за использованием рабочего времени в АО «Авангард» возложен на руководителя структурного подразделения (п.6.5. Правил), которым истица не является.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что примененное работодателем к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде замечания по изложенным в приказе основаниям нельзя признать законным, поскольку вменяемое работнику ненадлежащее исполнение его должностных обязанностей своего объективного безусловного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло.
Согласно Положению "Об оплате труда работников АО "Авангард" (л.д. 87-115), к основным факторам, определяющим индивидуальную заработную плату работника, относится коэффициент эффективности труда (Кэт), учитывающий результаты труда каждого работника (п. 1.3- л.д.88-89).
В случае наличия дисциплинарного взыскания значение Кэт работника принимается равным единице (п. 2.10 - л.д.90).
Как усматривается из объяснений сторон, из-за наличия дисциплинарного взыскания истице не был начислен соответствующий Кэт.
При этом, истицей неверно произведен расчет данной выплаты.
Так, из справок о начисленной заработной плате истца за июнь, июль, август 2022 года усматривается, что в связи с наложением дисциплинарного взыскания, размер невыплаченного Кэт составляет: за июнь – 15 672 руб. 86 коп.; июль - 15 716 руб. 39 коп., август - 7 751 руб. 25 коп., в общей сумме - 39 140 рублей 50 копеек (л.д.178-179).
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.
Поскольку установлено нарушение трудовых прав истца, выразившихся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, незаконных невыплатах Кэт, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных страданий, длительность нарушения, приходит к выводу, что заявленный истицей размер компенсации в размере 100 000 рублей является завышенным, в её пользу подлежит взысканию 1 000 рублей.
Указанный размер компенсации соответствует критериям разумности и справедливости, соразмерен характеру и последствиям нарушения прав истца.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, соответственно, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 1 674 рублей (1374 руб. + 300 руб. (компенсация морального вреда)).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ № ххх-ДВ от дд.мм.гггг о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания старшему мастеру цеха № ххх - инструментально-механического ФИО1.
Взыскать с АО «Авангард» (№ ххх) в пользу ФИО1 (паспорт серии № ххх) невыплаченный коэффициент эффективности труда за июнь, июль и август 2022 года в размере 39 140 рублей 50 копеек.
Взыскать с АО «Авангард» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Взыскать с АО «Авангард» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> в размере 1 674 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: _________________ В.А.Кривчук