УИД: 31RS0015-01-2022-001665-32 Дело № 2а-78/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года г. Новый Оскол.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Догадовой В.В.,

с участием помощника прокурора Новооскольского района Марковского Р.В.,

представителя ответчика ФИО1,

в отсутствие представителей заинтересованных лиц ООО «Центральное», ГУП «Белоблводоканал», извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Новооскольского района Белгородской области к администрации Новооскольского городского округа Белгородской области о признании незаконным бездействия по постановке на учет бесхозяйного имущества, возложении обязанности,

установил :

Прокурор Новооскольского района Белгородской области, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с административными исками о признании незаконным бездействия администрации Новооскольского городского округа Белгородской области, выразившегося в непринятии мер в части обращения в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество с заявлением о постановке на учет бесхозяйных инженерных сооружений (септиков), расположенных на улицах: <адрес>, просил возложить на административного ответчика обязанность в течение года с момента вступления решения суда в законную силу обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о принятии их на учет как бесхозяйного недвижимого имущества.

В обоснование требований указал, что прокуратурой Новооскольского района Белгородской области проведена проверка исполнения законодательства о безопасности промышленных объектов и объектов жизнеобеспечения, в ходе которой установлено, что на территории Новооскольского городского округа по упомянутым адресам расположены инженерные сооружения для сбора жидких бытовых отходов (септики), на которые отсутствуют документы, устанавливающие право собственности какого-либо лица. Оформление муниципальной собственности на данное имущество не осуществлялось, меры по постановке на учет данного бесхозяйного недвижимого имущества в регистрирующем органе подачей соответствующего заявления органами местного самоуправления не принято. Ссылаясь на положения Федеральных законов от 06.10.2003 № 131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления», от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ч.3 ст.225 ГК РФ прокурор полагает бездействие администрации по решению вопроса о постановке инженерных сооружений (септиков) на учет в качестве бесхозяйного имущества незаконным, поскольку приводит к ненадлежащему содержанию имущества, и влечет за собой возникновение угрозы окружающей среде, нарушение прав неопределенного круга лиц, на предоставление качественных услуг водоотведения, благоприятную окружающую среду, охрану жизни, здоровья, принадлежащего им имущества.

Судом административные иски объединены в одно производство.

В судебном заседании помощник прокурора Новооскольского района Марковской Р.В. поддержал заявленные требования по доводам иска. На вопросы суда сообщил, что прокурорская проверка проведена на основании приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12. 2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", обязывающего проводить проверки исполнения законов, исходя из информации, размещенной в социальных сетях жителями МКД о проблемах с водоотведением в указанных домах. В рамках проверки получена информация из Росреестра, БТИ, администрации городского округа и ГУП «Белоблводоканал» об отсутствии документов, подтверждающих право собственности на спорные септики. Им (Марковским Р.В.) самостоятельно поведен визуальный осмотр септиков и составлены акты, без привлечения специалистов, представителей административного ответчика, жильцов и управляющей компании. Однако приобщать их в дело отказался. Каких-либо технических и иных документов, подтверждающих сам факт существования объектов недвижимого имущества в виде инженерных сооружений (септиков), расположенных по адресам, приведенным в иске, не представил. О проведении судебной экспертизы по делу не заявлял.

Представитель административного ответчика ФИО1 просил отказать в удовлетворении требований административного истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Привел аргументы о том, что по указанным адресам отсутствует централизованная система водоотведения, а располагаются выгребные ямы (септики) многоквартирных домов, в отношении которых не может быть установлен режим недвижимого имущества. Кроме того, на основании договоров, заключенных с собственниками жилых помещений МКД, их обслуживает ГУП «Белоблводоканал», поэтому выгребные ямы не могут признаваться бесхозным имуществом.

Представитель заинтересованного лица ГУП «Белоблводоканал» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленной суду письменной позиции по делу указал, что выгребные ямы (септики) по вышеуказанным адресам предназначенные для эксплуатации и обслуживания жилых домов, являются частью канализационной системы МКД и общим имуществом собственников жилых помещений, на которых возлагается бремя его содержания. Соответственно, они не являются бесхозным имуществом.

Представитель заинтересованного лица - ООО «Центральное» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить заявленные требования, поддержав позицию административного истца.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска, ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, предусмотренных положениями статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ в соответствии с которыми признание незаконным бездействия органа местного самоуправления возможно только при его несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.

К этому выводу суд пришел исходя из анализа норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся: организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В силу п. п. 5, 6 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети, которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся, в том числе принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, бесхозяйных недвижимых вещей.

По смыслу приведенных положений законодательства, применительно к спорным правоотношениям, на администрацию Новооскольского городского округа может быть возложена обязанность осуществить полномочия по организации водоотведения, только в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств. При выявлении же бесхозяйных объектов централизованных систем водоотведения, относящихся к недвижимому имуществу, в отношении которых гарантирующая организация не определена в соответствии со ст. 12 упомянутого Закона N 416-ФЗ, у административного ответчика возникает обязанность по постановке их на соответствующий государственный учет.

Решением Муниципального совета администрации Новооскольского района от 01.06.2018 № имущественный комплекс МУП «Новооскольский водоканал», включающий в себя, в том числе канализационные сети, безвозмездно передан в государственную собственность Белгородской области.

В соответствии с постановлением администрации Новооскольского городского округа от 20.05.2021 № «Об утверждении схем водоснабжения и водоотведения Новооскольского городского округа ( актуализация на 2022 год)» ГУП «Белоблводоканал» является единой гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение в Новооскольском городском округе.

Из материалов настоящего дела следует и не оспаривается всеми участниками судебного разбирательства, что МКД на <адрес> не имеют централизованной системы водоотведения.

Дополнительно это обстоятельство подтверждается информацией Новооскольского отделения ГУП «Белоблтехинвентаризация» от 09.01.2023, а также исследованными в судебном заседании техническими паспортами на указанные МКД, в которых имеются данные о наличии автономной (местной) канализации только в домах по адресам: <адрес>

По сведениям ГУП «Белоблводоканал» от 30.01.2023 поименованные в иске септики не являются частью централизованной системы водоотведения Новооскольского района и не находятся в хозяйственном ведении ГУП, ввиду чего акты разграничения балансовой принадлежности отсутствуют. Водоотведение указанных домов осуществляется путем накопления сточных вод в колодцах (септиках) и дальнейшего их вывоза спецавтотранспортом ПП «Новооскольский район» филиала «Центральный» ГУП «Белоблводоканал», которым, за исключением дома по <адрес>, оказывается услуга по вывозу указанных сточных вод на основании договоров на вывоз ЖБО, заключенных непосредственно с жителями.

Согласно представленным договорам заключенным ГУП «Белоблводоканал» с физическими лицами на оказание услуг по вывозу бытовых отходов по указанным выше адресам, предметом договора являются работы по вывозу ЖБО из выгребных ям ( п.п. 1.1,2.3.1).

Какие-либо данные, свидетельствующие о невозможности исполнения ГУП «Белоблводоканал», как единой гарантирующей организации осуществляющей водоотведение в Новооскольском городском округе, своих обязательств либо об отказе от исполнения своих обязательств, вследствие чего законная обязанность организации водоотведения возникла бы у административного ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Прокурор заявил о наличии по упомянутым адресам бесхозяйного недвижимого имущества в виде инженерных сооружений ( септиков), однако доказательств тому вопреки требованиям процессуального законодательства не представил. Ходатайств о назначении экспертизы суду не заявил.

Так, в п. 23 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" закреплено, что сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" такого понятия как «септик» не имеет, при этом выделяет локальные очистные сооружения (ЛОС), как сооружения или устройства, обеспечивающие очистку сточных вод абонента до их отведения (сброса) в централизованную систему водоотведения (канализации) (п. 11.1 ст. 2 Закона N 416-ФЗ).

Термин «септик», как сооружение для механической очистки сточных вод, приведен в Постановлении Госстандарта СССР от 24.02.1982 N 805 (п.44 ГОСТ 25150-82, переиздан в 1993 году).

Судом не установлено и из материалов дела не следует, что указанные прокурором в просительной части иска объекты относятся к инженерным сооружениям и бесхозному недвижимому имуществу.

Согласно части 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Разъяснения тому дополнительно приведены в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" где указано, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

В силу положений ст. 133.1 Гражданского кодекса РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что режим недвижимости распространяется только на те объекты, которые либо в силу своих физических свойств, либо в силу прямого указания закона относятся к таковым. Составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Из обстоятельств дела, объяснений сторон следует, что спорные объекты представляют собой локальные устройства - накопительные емкости ( резервуары из неустановленного материала ) для накопления сточных вод из МКД с последующим вывозом их на станцию утилизации (очистки) автомобильным транспортом, которые законом напрямую не отнесены к объектам недвижимости.

Исходя из разъяснений, приведенных Росреестром в письме от 13.04.2020 N 3215-АБ/20, подобные устройства (объекты) не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания главного объекта капстроительства относятся к сооружениям вспомогательного использования.

Согласно части 6 ст. 15 Жилищного кодекса РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего кодекса.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (часть 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Абзацем 2 пункта 5 Правил N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Подпунктом "д" пункта 11 Правил N 491, закреплено, что в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома содержание общего имущества включает в себя, в частности, сбор и вывоз жидких бытовых отходов.

Таким образом, аргументы административного ответчика и заинтересованного лица ГУП «Белоблводоканал» о том, что спорное имущество, обеспечивающее эксплуатацию и благоустройство жилого дома, является составной частью общего имущества МКД, а поэтому не может быть признано бесхозяйным, являются обоснованными и убедительными, административным истцом не опровергнуты.

Без проведения кадастровых работ и инженерных изысканий установить соответствие спорных объектов требованиям, предъявляемым к сооружениям, как недвижимому имуществу, невозможно. Поэтому иск прокурора в заявленной редакции является преждевременным, влечет за собой неисполнимость судебного акта, что недопустимо.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в материалы дела не представлено доказательств соблюдения процедуры проведения прокурорской проверки, установленной ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" : решение прокурора о проведении проверки с указанием цели, основания и предмета проверки; поступившую в органы прокуратуры информацию о фактах нарушения законов и прав граждан, требующих принятия мер прокурором, с условием, что эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения данной проверки. При этом Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", на который ссылался помощник прокурора, не изменяет процедуру проведения прокурорской проверки, установленную выше указанной нормой Федерального Закона ( п.6 Приказа).

В данном деле на прокурора в силу пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ как на лицо, обратившееся в суд, возлагалась обязанность доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц оспариваемым бездействием административного ответчика.

Однако вопреки приведенным нормам в материалы дела не представлено доказательств реального нарушения прав, либо угрозы нарушения прав жителей МКД оспариваемым бездействием, тогда как судебная защита не должна быть эфемерной. По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) органа местного самоуправления незаконными, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права. Иное противоречит статьям 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства РФ и нарушает основополагающие принципы, закрепленные статьей 46 Конституции Российской Федерации, о наличии гарантий, позволяющих обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям законности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Отказать прокурору Новооскольского района Белгородской области в удовлетворении административного иска к администрации Новооскольского городского округа Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер в части обращения в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество с заявлением о постановке на учет бесхозяйных инженерных сооружений (септиков), расположенных на улицах: <адрес> и о возложении обязанности в течение года с момента вступления решения суда в законную силу обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о принятии их на учет как бесхозяйного недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новооскольский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2023 года