77RS0033-02-2021-020311-27
Дело № 2-825/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 июня 2022 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Гришиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио, фио к ООО «Лотан» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с указанным заявлением к ответчику ООО «Лотан» и просят взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков жилого помещения в размере 688 776 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителей за период с 13.11.2021 г. по 15.11.2021 г. в размере 20 663 рубля 28 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителей с 13.11.2021 г. по момент фактического исполнения решения суда из расчёта 6 887 рублей 76 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение требования потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 300 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей 91 копейка. В обоснование своих требований указали, что 28.08.2018 года между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Бут2Б-23-25(кв)-1/2/7(2) (АК), согласно которому ответчик обязался после завершения и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, адрес, поз. 23-25, передать истцам в собственность объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру с проектным номером 16 общей площадью 65,50 кв.м., в 1 секции, на 2 этаже указанного дома. Истцами обязательства по оплате квартиры в размере 5 725 748 рублей 00 копеек были выполнены в соответствии с условиями договора. 27 февраля 2020 года состоялся осмотр квартиры, в ходе которого были выявлены дефекты отделки, о чём составлен акт осмотра. Застройщик обязался провести работы по устранению недостатков в течение 45 дней, но фактически никаких мер к устранению выявленных недостатков не принял. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО1, сделанным по инициативе истцов, в квартире по адресу: адрес, адрес имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет 688 776 рублей 00 копеек.
Истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Представитель истцов в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Суд, выслушав представителя истцов, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от дата N 214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.
В частности, установленная пунктом 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ норма предоставляет участнику долевого строительства право требовать соразмерного уменьшения цены договора.
Судом установлено, что 28.08.2018 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Бут2Б-23-25(кв)-1/2/7(2) (АК), согласно которому ответчик обязался после завершения и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, адрес, поз. 23-25, передать истцу в собственность объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру с проектным номером 16 общей площадью 65,50 кв.м., в 1 секции, на 2 этаже указанного дома, а участник обязался принять объект и уплатить за него обусловленную договором цену 5 725 748 рублей 00 копеек (л.д. 6-17).
Истцы исполнили свои обязательства по договору в полном объеме, что не было оспорено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.
Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства, квартира в доме по адресу: адрес, адрес, поз. 23-25, была передана истцам 27 февраля 2020 года. Объекту присвоен адрес: адрес р-н, с.адрес, адрес (л.д. 35).
При осмотре квартиры были обнаружены, отражённые в акте осмотра квартиры и оборудования в квартире от 27.02.2020 г. (л.д. 44)
Истцы обращались к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков при приемке квартиры, однако требования истцов исполнены не были (л.д. 37-38).
В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО1, сделанным по инициативе истцов, в квартире по адресу: адрес, адрес имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет 688 776 рублей 00 копеек.
При рассмотрении дела определением суда от 10.03.2022 г. была назначена оценочная строительно-техническая экспертиза в ООО «КЭТРО» по ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с представленным истцом экспертным заключением (л.д.135-136).
В соответствии с экспертным заключением ООО «КЭТРО» №220511-Х2, в квартире по адресу: адрес р-н, с.адрес, адрес имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет 518 524 рубля 08 копеек. Заключение судебной экспертизы судом оценено и признано допустимым доказательством, более полно и объективно отразившим имеющиеся в квартире истцов недостатки и стоимость их устранения, стороны данное заключение не оспаривали, в связи с чем, суд считает возможным положить указанное заключение в основу настоящего решения.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд исходит из того, что качество переданного застройщиком истцам объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, а потому требования истцов о взыскании с застройщика в свою пользу денежных средств в счет уменьшения цены такого договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 518 524 рубля 08 копеек.
Неустойка подлежит взысканию на основании пункту 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
За период с 13.11.2021 г. по 17.06.2022 г., т.е. за 214 дней, неустойка составит 1 109 641,53 руб.
При определении суммы неустойки подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1,2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Руководствуясь вышеприведенной нормой закона, принимая во внимание обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300 000 рублей, а также неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 5 185 рублей 24 копейки за каждый день просрочки начиная с 18.06.2022 г. по дату фактического исполнения требования истцов по оплате стоимости устранения недостатков в размере 518 524 рубля 08 копеек.
Согласно нормам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Сумму компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, степени вины ответчика, длительности периода нарушения прав истца, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд оценивает в 5 000 рублей в пользу истцов.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 411 762,04 руб. (518 524,08+300000+5000)/2, достаточных оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 и ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в размере 300 рублей 91 копейка, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2300 рублей и, с учётом сложности дела, времени его рассмотрения, а также принципов разумности и справедливости, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 п.1 п.п.1 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 839 рублей 44 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Лотан» в пользу фио и фио в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 518 524 рубля 08 копеек, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 411 762 рубля 04 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей 91 копейка, расходы на оформление доверенности в размере 2 300 рублей.
Взыскать с ООО «Лотан» в пользу фио и фио в равных долях неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 5 185 рублей 24 копейки за каждый день просрочки начиная с 18.06.2022 г. по дату фактического исполнения требования истцов по оплате стоимости устранения недостатков в размере 518 524 рубля 08 копеек.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Лотан» в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 14 839 рублей 44 копейки.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 24.06.2022 г.