УИД 57RS0(номер обезличен)-72

производство (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Харитоновой А.Ю.,

с участием: истца ФИО1, ее представителя – адвоката Василевского В.В. /ордер (номер обезличен) от (дата обезличена)/, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о приведении общедомового имущества в первоначальное состояние, а также по иску ФИО2 к ФИО1 о приведении общедомового имущества в первоначальное состояние,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, заявив требования о приведении общедомового имущества в первоначальное состояние. В обоснование истец указала, что является собственником квартиры №-(адрес обезличен) по (адрес обезличен). Ответчик ФИО2, проживающий в соседней квартире №-(адрес обезличен), самовольно перенес стену, увеличив жилую площадь своей квартиры, и установил входную дверь рядом с дверью истца, что является нарушением противопожарных норм, препятствует экстренной эвакуации в случае чрезвычайной ситуации. В связи с этим, ФИО1 просила суд обязать ФИО2 демонтировать возведенную стену и привести в первоначальное состояние общее домовое имущество.

Судом, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены совладельцы квартиры №-(адрес обезличен) по (адрес обезличен) г.Орла - ФИО3 и ФИО4

В свою очередь, ответчиком ФИО2 был заявлен иск к истцу ФИО1 об обязании ее привести общедомовое имущество в первоначальное состояние путем демонтажа возведенной кладовой.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель адвокат Васильевский В.В. первоначальный иск просили удовлетворить, по требованиям ответчика полагались на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ФИО1, пояснив, что дверь его квартиры не создает каких-либо препятствий для открытия соседской двери, просил удовлетворить его требования о демонтаже кладовки, принадлежащей ФИО1

Третье лицо – ФИО3 в судебном заседании пояснила, что дверь их квартиры не создает каких-либо помех для соседской двери ФИО1, полагала, что принадлежащая ей кладовка подлежит демонтажу.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.

Суд с учетом мнения явившихся лиц счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица ФИО4 в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, исследовав представленные доказательства, считает заявленные требования ФИО1, а также ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определены способы защиты гражданских прав, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Статьей 247 ГК РФ предусматривается, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №-10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №-22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При разрешении спора судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры (адрес обезличен) по (адрес обезличен). Ответчику ФИО2, а также третьим лицам ФИО4 и ФИО3 принадлежит соседняя квартира №(адрес обезличен) по (адрес обезличен), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что ФИО2 осуществил реконструкцию общего имущества многоквартирного дома путем переноса стены и монтажа двери своей квартиры, при этом ФИО1 возвела кладовку в месте общего пользования.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о неправомерности действий сторон по делу ФИО2, выразившихся в переносе стены и монтаже входной двери квартиры №-105, а также ФИО1, обустроившей кладовую, поскольку общее имущество многоквартирного дома должно находится в общем пользовании, с возможностью свободного и неограниченного доступа к нему для всех собственников.

Помимо этого, управляющая и ресурсоснабжающие организации для обслуживания общего имущества многоквартирного жилого дома, должны иметь беспрепятственный доступ ко всем помещениям мест общего пользования.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 и обязывает стороны привести общедомовое имущество в первоначальное состояние путем демонтажа стены и переустройства входной двери, а также демонтажа кладовой.

Согласно части 1 статьи 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым установить срок в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу для демонтажа стены и переустройства входной двери, а также демонтажа кладовой.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 (паспорт (номер обезличен) выдан (дата обезличена) Заводским РОВД (адрес обезличен), код подразделения 572-001) к ФИО2 (паспорт (номер обезличен) выдан (дата обезличена) Отделом УФМС России по Орловской области в (адрес обезличен), код подразделения 570-001) о приведении общедомового имущества в первоначальное состояние, а также иск ФИО2 к ФИО1 о приведении общедомового имущества в первоначальное состояние – удовлетворить.

Обязать ФИО2, проживающего по адресу: (адрес обезличен), в течение одного месяца со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу, привести общедомовое имущество в первоначальное состояние путем демонтажа возведенной стены с входной дверью.

Обязать ФИО1, проживающую по адресу: (адрес обезличен), в течение одного месяца со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу, привести общедомовое имущество в первоначальное состояние путем демонтажа возведенной кладовой.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Орла.

Мотивированное решение составлено 26.01.2023.

Судья: