Решение по делу № 2-1553/2025 от 22.09.2025 - о возмещении ущерба в порядке регресса.

Дело № 2-1553/2025

61RS0002-01-2025-002251-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Дубовик О.Н., при секретаре Басалыко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4, ФИО5 третьи лица: ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 23.10.2023г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключен договор ОСАГО (полис ТТТ7046750771) владельцев транспортного средства марки HYUNDAIACCENT, госномер С541УО161, сроком на один год. 16.07.2024г. произошло ДТП с участием указанного выше автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля TOYOTALandCruiser, госномер О007ЕО61, под управлением водителя ФИО3 повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. При заключении указанного выше договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством.Ответчик ФИО1 в данный список страхователем включен не был. Поскольку ответственность владельцев транспортного средства потерпевшего застраховано ПАО «Росгосстрах» по полису ТТТ7053875686, он обратился в порядке прямого возмещения и получил страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 136 200руб. Выплатив страховое возмещение, ПАО «Росгосстрах» обратилось в порядке регресса к САО «РЕСО-Гарантия». В связи с тем, что ущерб у потерпевшего возник в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования (полис ТТТ7046750771) перечислил ПАО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 136 200 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в их пользу в счет возмещения ущерба 136 200руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 086руб.

Протокольным определением суда от 24.07.2025г. на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали, представив письменное заявление о признании иска.

Третьи лица: ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По правилам статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Подпунктом "д" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат, за которых он на себя не принимал.

Судом установлено и следует из материалов дела 16.07.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие транспортного средства HYUNDAIACCENT, госномер С541УО161 под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства TOYOTALandCruiser, госномер О007ЕО61, под управлением водителя ФИО3, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству TOYOTALandCruiser, госномер О007ЕО61.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортного средства HYUNDAIACCENT, госномер С541УО161 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Транспортное средство TOYOTALandCruiser, госномер О007ЕО61, на момент ДТП было застраховано в ПАО «Росгосстрах» по полису ТТТ7053875686.

Лицо, являющиеся собственником транспортного средства TOYOTALandCruiser, госномер О007ЕО61, обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом (или прямом) возмещении убытков. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме, согласно платежному поручению № от 31.07.2024г. на сумму 136 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ПАО «Росгосстрах» в размере 1360200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно представленному САО «РЕСО-Гарантия» полису № ТТТ7046750771, гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством HYUNDAIACCENT, госномер С541УО161 застрахована на период с 24.10.2023г. по 23.10.2024г.. Ответчик ФИО1 не указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством HYUNDAIACCENT, госномер С541УО161.

Поскольку материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого истцу причинен ущерб, произошло по вине ответчика ФИО1 признавшего исковые требования в полном объеме, при этом автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по выплате ущерба истцу на виновника ДТП - ответчика по делу.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности Дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 статьи 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Из смысла приведенных правовых положений следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, как собственник транспортного средства, не принявший необходимых и достаточных мер к недопущению лица, гражданская ответственность которого не застрахована, к управлению автомобилем, должен нести ответственность за вред, причиненный данным источником повышенной опасности.

Поскольку данное дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред, в том числе, несет владелец транспортного средства, риск ответственности которого не застрахован в установленном законом порядке.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства HYUNDAIACCENT, госномер С541УО161 являлся ФИО2

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ООО «Фаворит». Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от 23.07.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTALandCruiser, госномер О007ЕО61, с учета износа составила 136 200 руб.

Частью 2 ст. 12 ГПК РФ установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Указанное заключение от 23.07.2024г. №, выполненное экспертом ООО «Фаворит», отвечает требованиям об относимости и допустимости доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования, используемую для расчета затрат на восстановление методику, нормативное обоснование, источники используемых при расчете ущерба, причиненного автомобилю, цен ремонтных работ. Повреждения принадлежащего истцу автомобиля, отраженные в заключении, соответствуют характеру и локализации повреждений, полученных данным автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, механизму дорожно-транспортного происшествия, подтверждены совокупностью доказательств, которые согласуются друг с другом. Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства в силу положений ст.ст. 56, 67, 71 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами.

В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО2 поскольку признание иска выражено в надлежащей форме, соответствует закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы сторон и третьих лиц.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 исковые требования признал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявлял, с суммой ущерба, определенной экспертом ООО «Фаворит» в заключении от 23.07.2024г. №, согласился, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме, взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО1 суммы ущерба в размере 136 200 руб. в равных долях, то есть по 68 100 руб. с каждого из ответчиков.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 086 руб. Поскольку данные расходы были понесены истцом в целях обоснования своих исковых требований и определения размера ущерба, а также исполнения процессуальных обязанностей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца указанных судебных расходов в полном объеме в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) — удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 68 100руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 543 руб.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 68 100руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 543 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2025 года.