Дело № 2-4569/2022
УИД 76RS0013-02-2022-003996-21
Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2022 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Поповой Е.Л.
при секретаре Кожевниковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2022 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему,
установил:
ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора от 18 декабря 2019 года <данные изъяты>, взыскании задолженности по нему в сумме 224 355,30 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 443,55 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 18 декабря 2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 250 000 руб. на срок 60 месяцев под <данные изъяты> годовых. Договор был заключен с использованием аналога собственноручной подписи путем введения паролей.
Обязательства со стороны Банка исполнены, требуемая сумма ФИО1 предоставлена.
В нарушение условий заключенного кредитного договора обязанность по возврату заемных денежных средств ФИО1 исполнялась ненадлежащим образом, с нарушением графика платежей.
По состоянию на 30 сентября 2022 года задолженность ФИО1 перед Банком составила 224 355,30 руб., из которых: 188 730,46 руб. – просроченный основной долг, 35 624,84 руб. – просроченные проценты.
Указанную сумму задолженности Банк просит взыскать с ФИО1 и расторгнуть заключенный с ним кредитный договор.
Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации.
Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела <данные изъяты>, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).
Как видно из дела, 18 декабря 2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 250 000 руб. сроком на 60 мес. под <данные изъяты> годовых.
Стороны условились, что возврат денежных средств должен был осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6 609,57 руб. 18 числа каждого месяца.
При заключении договора ФИО1 выразил согласие с Общими условиями договора (пункт 14 Индивидуальных условий).
Банк обязательства по предоставлению заемных средств исполнил, требуемую сумму в размере 250 000 руб. ФИО1 предоставил. Однако обязательства по возврату денежных средств ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом с нарушением графика платежей.
Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 дней (пункт 4.2.3).
По состоянию на 30 сентября 2022 года задолженность ФИО1 перед Банком составила 224 355,30 руб., из которых: 188 730,46 руб. – просроченный основной долг, 35 624,84 руб. – просроченные проценты.
Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется. Он является арифметически верным, выполнен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, отражает внесенные платежи в счет возврата задолженности. Доказательств, опровергающих данный расчет, стороной ответчика не представлено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по основному долгу и процентам в общей сумме 224 355,30 руб.
По требованиям о расторжении кредитного договора суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату долга в адрес ответчика Банком было направлены требования о полном досрочном исполнении кредитного договора, которые ответчиком исполнены не были.
Принимая во внимание, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, прекратив внесение платежей в счет возврата долга, правовые основания для расторжения заключенного между сторонами кредитного договора имеются.
По требованиям о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как видно из дела, при обращении в суд с настоящими требованиями, истцом заплачена государственная пошлина в сумме 11 443,55 руб., исчисленная в соответствии с требованиями налогового законодательства.
Принимая во внимание, что указанные расходы Банком фактически понесены, документально подтверждены, являлись необходимыми для обращения в суд, а требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 443,55 руб., из которых: 5 443,55 руб. – за требования о взыскании задолженности и 6 000 руб. – за требования о расторжении кредитного договора.
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от 18 декабря 2019 года <данные изъяты>, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору от 18 декабря 2019 года <данные изъяты> в сумме 224 355,30 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 443,55 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Л. Попова