Дело № 2-8646/2022

УИД 78RS0023-01-2022-007962-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

с участием прокурора Исаевой О.В.,

при секретаре Петуховой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец указала, что является собственником ? доли квартиры № <адрес>, вторым сособственником ? доли квартиры является супруг истца ФИО3, который без её согласия прописал в квартире своего сына – ответчика ФИО2. Ответчик в квартиру никогда не вселялся, не проживал, не оплачивал коммунальные услуги. В материалах КУСП установлено, что подпись истца в заявлении на регистрацию ответчика является поддельной. На основании указанного истец просила в уточненном ике признать ответчика не приобретшим право пользования указанной квартирой со снятием с регистрационного учета.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде представителю ФИО4, который в судебное заседание явился, поддержал иск, просил его удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, заключение прокурора, приходит к следующему выводу.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Российской Федерации собственник. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Из содержания положений ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что правом пользования жилым помещением обладает собственник данного жилого помещения, члены его семьи (наравне с собственником), а также на основании соглашения с собственником иные граждане, в том числе бывшие члены семьи, права и обязанности которых определяются условиями такого соглашения.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 являются долевыми сособственниками (по ? доли у каждого) квартиры <адрес>, право собственности зарегистрировано в предусмотренном законом порядке.

Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, в которой, в том числе, с 12.10.2021 зарегистрирован ответчик ФИО2, <данные изъяты>.

Между тем, истец, как долевой сособственник, не давала своего согласия на регистрацию ответчика, являющегося сыном третьего лица. Ответчик в квартиру не вселялся, никогда не жил, не нес бремя содержания квартирой.

Заключением эксперта № 1031-22 Экспертно-криминалистического отдела УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга в рамках КУСП-ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании устного заявления ФИО1, установлено, что рукописные записи: «<данные изъяты>», расположенные на заявлении от имени ФИО1 от 08.10.2021 о просьбе зарегистрировать в спорный адрес ответчика, выполнены не ФИО1, а каким-то другим лицом.

Из поступивших ответов на запросы суда из ИЦ ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Росреестра, МИФНС, мобильных систем, Комитета ЗАГС по Санкт-Петербургу, ТФОМС установить фактическое место жительства ответчика установить не представилось возможным.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что ответчик ФИО2 членом семьи истца никогда не являлся, никогда не вселялся и совместно с истцом не проживал, регистрация в квартире носит формальный характер и произведена на основании заявления истца, которое она не подписывала, личных вещей ответчика в квартире не имеется, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО10

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, показания последовательны, согласуются между собой, с объяснениями истца, которые в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательством по делу, взаимно дополняя друг друга. Сведений о заинтересованности указанных свидетелей в исходе спора не установлено.

При этом сам по себе факт регистрации не является основанием для признания за гражданами права на жилую площадь, поскольку такое право возникает при условии фактического проживания. В соответствии с этим регистрация ответчика в спорной квартире не может служить основанием для признания за ним права пользования спорной жилой площадью. Основанием для этого может быть только фактическое вселение и проживание в жилом помещении с соблюдением условий действующего законодательства.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Руководствуясь указанными выше положениями действующего законодательства, учитывая, что ответчик – является совершеннолетним сыном третьего лица, он не имеет безусловного права на регистрацию по месту жительства своего отца в спорной квартире. Более того, судом установлено, что истец как сособственник квартиры не давала своего согласия на регистрацию и возражает против его использования путем регистрации в нем ответчика, тогда как для регистрации по месту жительства иных лиц в жилое помещение, находящееся в общей долевой собственности, которая является одной из форм распоряжения объектом недвижимости, необходимо наличие волеизъявления всех сособственников данного объекта на производство указанных действий, выраженное путем их письменного заявления (согласия) на регистрацию.

При таких обстоятельствах, поскольку истец является сособственником спорной квартиры, не давала своего согласия на регистрацию ответчика в ней, ответчик в квартире никогда не проживал, не вселялся, не нес бремени содержания квартирой, суд приходит к выводу, что наличие регистрации (прописки) ответчика, как постоянно проживающего в квартире, ущемляет права истца, как сособственника, жилое помещение необходимо истцу для личного пользования, поэтому он вправе требовать устранения нарушений его права.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и о возможности их удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, – удовлетворить.

Признать ФИО2, <данные изъяты>, не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> со снятием с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2022г.