Дело № (№)
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пгт Лучегорск 12 мая 2025 года
Пожарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Атрошко М.Н., при секретаре ФИО4, с участием:
гражданского ответчика ФИО1,
представителя гражданского ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «ФИО2» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «ФИО2» обратилось с названным иском к ФИО1, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО1 и «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №. Согласно материалам КУСП водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и повреждению автомобиля «Nissan X-Trail». На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Nissan Atlas» была застрахована по договору серии ХХХ № в ФИО2 «ФИО2», при этом владелец указанного транспортного средства не обеспечил включение в договор водителя ФИО1 Владелец «Nissan X-Trail» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «ФИО2» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 140 000 рублей. К СПАО «ФИО2» перешло право требования к ФИО1 как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 140 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «ФИО2» в порядке регресса 140 000 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Представитель истца СПАО «ФИО2» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела его отсутствие.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования признали частично – в части возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа на сумму 81 420 рублей, установленной заключением эксперта. Просили учесть, что ФИО1 для осмотра поврежденного автомобиля «Nissan X-Trail» не вызывался и в нем не участвовал.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, по телефону сообщил, что исковые требования поддерживает, автомобиль «Nissan X-Trail» к настоящему времени отремонтирован.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 мин. по адресу: пгт <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6
Из извещения о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который, не убедившись в безопасности маневра, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль «Nissan X-Trail».
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля «Nissan X-Trail» были повреждены: крыло переднее правое, фара передняя правая, защита замка капота, капот, защита крыла переднего правого, бампер передний, суппорт радиатора, правый кронштейн крепления переднего бампера, стойка кузова передняя правая, накладка под лобовое стекло.
В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Nissan X-Trail» ФИО6 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования серии ХХХ №, действующему до ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Nissan Atlas», ФИО1 была застрахована в СПАО «ФИО2» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается электронным страховым полисом серии ХХХ №.
Вместе с тем в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО1 отсутствует, за что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис ДВ» составлен акт осмотра транспортного средства «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №, которым установлено наличие повреждений, образовавшихся в результате ДТП.
Из расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 135 500 руб.
На основании ст. 7 Закона об ОСАГО АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение ФИО6 в сумме 140 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
СПАО «ФИО2» на основании п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО возместило АО «СОГАЗ» в счет выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО 140 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО обязанность незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.
Таким образом, поскольку ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и им не были исполнены требования п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании ущерба.
По ходатайству ответчика судом была назначена комплексная автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Сервис ДВ».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 81420 рублей, без учета – 89420 рублей.
Проанализировав содержание заключения эксперта, суд полагает, что заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывают имеющуюся в совокупности документацию, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места.
Суд не усматривает заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в материалы дела представлены данные о квалификации эксперта, образовании. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной оценочной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленному заключению либо сомневаться в его правильности у суда не имеется. При этом судом указанному заключению эксперта отдается предпочтение перед расчетной частью экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом данное заключение не представлено в полном виде (отсутствует исследовательская часть), также в нем отсутствуют сведения о предупреждении эксперта по ст. 307 УК РФ.
Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, суд полагает, что данный размер в соответствии с требованиями п. 19 Закона об ОСАГО необходимо определить с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа в сумме 81420 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, расходы по уплате госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 2326,28 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Страхового публичного акционерного общества «ФИО2» (ИНН: №) к ФИО1 (паспорт серии № №) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «ФИО2» ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 81420 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2326,28 рубля.
Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Пожарский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Атрошко М.Н.
Мотивированное решение составлено 16.05.2025.