г. Сыктывкар Дело № 2-1249/2023
(33-6670/2023)
УИД: 11RS0001-01-2022-017564-40
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,
судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,
при секретаре Микушевой А.И.,
рассмотрела в судебном заседании 31 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 мая 2023 года, которым
в удовлетворении иска ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – отказано.
Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия
установила:
ФИО2 в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 475000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50 процентов от присужденной в пользу истца суммы страхового возмещения, неустойки в размере 500000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей 00 копеек, по оплате почтовых расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <Дата обезличена> погибла ее мать ФИО6 Гражданская ответственность одного из водителей – участника данного ДТП – ФИО4 – была застрахована в АО «ГСК «Югория»; гражданская ответственность второго водителя ФИО7 – в ...». ...» осуществило выплату страхового возмещения в полном объеме, ответчик в нарушение требований закона не осуществил выплату страхового возмещения истцу, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска.
Судом к участию в деле привлечена Прокуратура г. Сыктывкара, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО9, ФИО4, ФИО12
Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования своего доверителя по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав на пропуск срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 не согласна с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает на нарушение норм процессуального и материального права.
АО «ГСК «Югория» поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 октября 2015 года, <Дата обезличена> водитель ФИО7, управляя автомобилем ...», государственный регистрационный знак ... в <Адрес обезличен> в направлении <Адрес обезличен>, совершил столкновение с автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., находящимся на обочине автодороги в попутном направлении. В результате столкновения пассажир автомобиля под управлением ФИО7 ФИО6 и водитель ФИО7 погибли от полученных травм.
В ходе проверки установлено, что водитель ФИО4 после остановки управляемого им автомобиля выполнил требования ПДД РФ, а именно, установил знак аварийной остановки, включил аварийную сигнализацию. Водитель ФИО7 не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, а именно, не принял во внимание дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения (темное время суток, туман). При возникновении опасности для движения, которую ФИО7 в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем марки «Камаз».
Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», водителя ФИО7 – в ...».
...» осуществило выплату страхового возмещения по данном страховому случаю в размере 475 000 рублей.
30 мая 2022 года ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «ГСК «Югория», однако письмом от 16 июня 2022 года истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что на момент ДТП автомобиль марки ...» не использовался (стоял); на последующую претензию истца о выплате страхового возмещения и неустойки также последовал отрицательный ответ.
Согласно решению финансового уполномоченного № У-22-112504/2010-003 от 6 октября 2022 года отказано в удовлетворении требований ФИО2
Разрешая требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив дату наступления страхового случая, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, находит его правильным, основанным на нормах действующего законодательства.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, срок исковой давности истек 25.09.2018 года.
Поскольку ФИО2 не обратилась в установленный Законом об ОСАГО срок в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, с учетом приведенных выше положений законодательства, суд верно, пришел к выводу о том, что на момент обращения в суд с настоящим иском (14 ноября 2022 года), срок исковой давности пропущен.
Поскольку требования ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки и штрафа являются производным от основного требования, то они также оставлены без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться со дня, когда истец узнала или должна была узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.
Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику разрешения аналогичных споров подлежат отклонению, поскольку каждое дело подлежит разрешению по обстоятельствам присущим только этому делу.
Доводы апеллянта повторяют его позицию, изложенную им в ходе рассмотрения дела, которая была обоснованно отклонена судом первой инстанции.
С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании закона, не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 04 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи