Судья Парыгина М.В.

Дело № 33-8528/2023

№ 2-1679/2023 (УИД 59RS0005-01-2023-000424-12)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Бузмаковой О.В.,

судей Цыбиной И.Н., Орловой А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Азановой И.В.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Цыбиной И.Н., пояснения представителя истца – ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Перми о признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указано, что истец приходится дочерью СС1.., умершей 14.06.2012. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.03.2018 установлен факт принятия наследства СА., открывшегося после смерти СС1.., умершей 14.06.2012. Просит признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: **** 11.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.05.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. За ФИО1 признано право собственности на 1/2 доли жилого дома и на 1/2 доли земельного участка по адресу **** 11. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С принятым решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что наследодателю принадлежало спорное имущество полностью. При жизни или после смерти указанное имущество разделено супругами не было. Истцом заявлены требования именно о признании права собственности на весь дом и земельный участок, а не на долю в имуществе. Судом первой инстанции не разрешено ходатайство истца об истребовании гражданского дела № 2-1358/2018, в материалах которого имеется оригинал нотариально оформленного заявления ответчика об отсутствии имущественных притязаний к супруге. Указанное заявление подтверждает, что ФИО3 определял имущество супруги как ее личную собственность. Кроме того, ответчик, зная о смерти ФИО3, не предпринимал никаких действий относительно оформления прав на спорное имущество, что также подтверждает добровольный отказ от права на долю в имуществе. Также судом первой инстанции неверно применены положения семейного законодательства о разделе имущества супругов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы.

ФИО1, администрация города Перми, ФИО3, ПАО Банк ВТБ, ТСЖ ФИО4, 12, Администрация Мотовилихинского района г. Перми в судебное заседание не явились, о месте, времени слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Представитель администрации г. Перми направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддерживает возражения на исковое заявление от 10.03.2023.

Представитель администрации Мотовилихинского района г. Перми направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14.06.2012 умерла СС1.., дата года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.9).

Истец приходится дочерью СС1.., что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о заключении брака (л.д.14-15).

Между БС. и СС2.. 05.04.1986 заключен брак, после заключения которого жене присвоена фамилия С., что подтверждается сведениями из ЗАГС Мотовилихинского района г. Перми (л.д.131).

Между ТО. и СС1. 20.06.2007 заключен договор купли-продажи жилого дома незавершенного строительством, расположенного по адресу: **** 11. (л.д.66-67).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.08.2008 зарегистрировано за СС1. право собственности на 1-этажный жилой дом с двумя террасами общей площадью 125,7 кв.м. с кадастровым номером **:25, расположенный по адресу **** 11, год завершения строительства 2008 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.08.2008, выпиской из ЕГРН (л.д.144, 10-11).

Между департаментом земельных отношений администрации г. Перми и СС1.. 27.03.2009 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1077 кв.м., расположенного по адресу: **** 11. (л.д.148-149).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером **:2 зарегистрировано за СС1. в Едином государственном реестре недвижимости прав 15.05.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН от (л.д.143, 85-87).

После смерти СС1. открылось наследство.

Наследниками по закону после смерти СС1. являются супруг СС2. и дочь ФИО1

В установленный законом срок никто из наследников не обратился к нотариусу для принятия наследства.

Из материалов наследственного дела **, открытого по заявлению кредитора СС1. ОАО Банк Москвы, следует, что наследники к нотариусу не обращались, никаких наследственных действий нотариус не совершал, свидетельства о праве на наследство не выдавалось. 31.12.2018 нотариусом вынесено распоряжение об окончании производства по наследственному делу к имуществу умершей ФИО3 без выдачи свидетельства о праве на наследство (л.д.90-112).

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.03.2018 установлен факт принятия СА. наследства, открывшегося после смерти СС1. Решением суда установлено, что СА. в установленный законом срок фактически совершены действия, свидетельствующие о принятии наследства после смерти своей матери. Другие наследники, которые бы претендовали на наследство, оставшееся после смерти СС1. не установлены (л.д.16-17).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что оснований для признания за истцом права собственности на целый жилой дом и земельный участок не имеется, поскольку данные объекты недвижимости были приобретены в период брака, заключенного между СС1. и СС2.., в связи с чем 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: **** 11, принадлежит на праве собственности СС2. и не может быть передана по наследству после смерти СС1.., т.к. не входит в наследственную массу СС1.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, нормах закона.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы исследованы судебной коллегией и отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права и опровергаются материалами дела, а также фактически сводятся к несогласию с постановлением суда первой инстанций и потому не могут служить основанием для отмены принятого правильного по существу судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации) (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении требований ФИО1 о признании права собственности на спорное имущество, одним из юридически значимых обстоятельств является определение правового режима указанного имущества на день открытия наследства, то есть установление обстоятельств, позволяющих отнести спорный дом и земельный участок к общему имуществу бывших супругов или к личной собственности одного из них.

Согласно статьям 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Права супругов владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, являющимся совместной собственностью членов крестьянского (фермерского) хозяйства, определяются статьями 257 и 258 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В материалах гражданского дела № 2-1358/2018 на л.д.77 представлено заявление СС2.., в котором он дает согласие на расторжение брака с гр. СС1. поясняет, что никаких имущественных и иных претензий к истцу (СА.) не имеет.

По рассмотрении дела установлено, что спорное имущество было приобретено в период брака С., в связи с чем является их совместной собственностью. Доля СС2. в праве собственности на совместное имущество (1/2) в наследственную массу не может быть включена, соответственно, истец на данную долю претендовать не может. В наследственную массу входит только имущество, составляющее долю наследодателя в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга.

При этом тот факт, что СС2. указал на отсутствие каких-либо имущественных претензий к истцу, не лишает его права на принадлежащую ему по закону долю в общем имуществе супругов. Раздел имущества супругами не производился.

Довод апеллянта о том, что ответчик отказался от права собственности на долю в спорной квартире, поскольку после расторжения брака о разделе имущества не заявлял, противоречит положениям статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данными нормами закона режим совместной собственности супругов не поставлен в зависимость от факта обращения одним из супругов после расторжения брака с требованием о разделе совместно нажитого имущества.

Бездействие собственника вещи в отношении вопроса определения долей в общем имуществе не свидетельствует по общему правилу о намерении отказаться от права собственности на нее (статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации выделение супружеской доли в совместно нажитом имуществе является правом, а не обязанностью супруга.

Доводы о том, что в связи с отсутствием регистрации права собственности на супружескую долю, наследник, который не может унаследовать все объекты в целом, претерпевает негативные последствия, основанием для удовлетворения заявленных требований не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нормы гражданского и семейного законодательства Российской Федерации о разделе совместно нажитого имущества судом первой инстанции применены верно.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции определил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушения норм процессуального права, влекущие отмену решения, не допустил, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.08.2023.