Дело № 2-57/2023
УИД № 69RS0040-02-2022-004709-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2023 года город Тверь
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Перовой М.В.,
при секретаре судебного заседания Краснове Л.В.,
с участием представителя истца адвоката Еричевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УДПО «Региональный центр подготовки граждан (молодежи) РФ к военной службе и военно-патриотического воспитания ДОСААФ России Тверской области» о взыскании задолженности по договорам аренды, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, встречному исковому заявлению УДПО «Региональный центр подготовки граждан (молодежи) РФ к военной службе и военно-патриотического воспитания ДОСААФ России Тверской области» к ФИО1 о признании недействительными договоров аренды транспортных средств, дополнительных соглашений и соглашения о размере задолженности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к УДПО «РЦПГ ДОСААФ России» о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств в размере 175 473 руб. 19 коп.; неустойки в размере 83 000 руб. за период с 20.04.2022 г. по 13.07.2022 г.; неустойки с 21.07.2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 254,15 руб. за период с 09.10.2021 г. по 13.07.2022 г.; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 175 473 руб. 19 коп. за период с 14.07.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 937 руб. 27 коп.
В обоснование иска указано, что 08.10.2021 года между ФИО1 и Учреждением дополнительного профессионального образования «Региональный центр подготовки граждан (молодежи) Российской Федерации к военной службе и военно- патриотического воспитания ДОСААФ России Тверской области» в лице начальника ФИО2 было заключено Соглашение. Согласно абз. 2 п. 5 соглашения Сторона 2 признала, что у нее перед Стороной 1 имеется задолженность в размере 175 473 руб. 19 коп. по договорам аренды, при этом претензий к Стороне 1 у Стороны 2 не имеется. Согласно абз. 3 п. 5 соглашения Сторона 2 приняла на себя обязательство выплатить Стороне 1 задолженность в размере 175 473 руб. 19 коп. следующим образом: 50 000 руб. не позднее 25.12.2021 г.; 120 473 руб. 19 коп. не позднее 18.05.2022 г. Ответчик свои обязательства по оплате задолженности не исполнил. Согласно абз. 4 п. 5 Соглашения в случае, если Сторона 2 не погасит имеющуюся перед Стороной 1 задолженность в размере 175 474 руб. 19 коп. в срок до 19 апреля 2022 г. включительно независимо от остатка задолженности Сторона 2 добровольно обязуется выплатить стороне 1 неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20 апреля 2022 г. по дату исполнения обязательства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 09.10.2021 г. по дату исполнения обязательства. Таким образом, соглашением предусмотрены как договорная неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, так и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. 18.05.2022 г. в адрес Стороны 2 истцом была направлена претензия с требованием исполнить обязательство надлежащим образом, а именно погасить задолженность в размере 175 473 руб. 19 коп. в течение 10 дней. Ответ на претензию, равно как и денежные средства в адрес истца не поступили. ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 83 Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, который был вынесен, а в последствие отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи от 10.06.2022
Заявлением от 23.09.2022 года исковые требования были уточнены в части взыскания неустойки за период с 14.07.2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.
УДПО «РЦПГ ДОСААФ России» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительными договоров аренды транспортных средств, дополнительных соглашений и соглашения о размере задолженности по основаниям того, что договора аренды и дополнительные соглашения к ним подписаны не истцом ФИО1
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) адвокат Еричева Т.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Возражала против встречных исковых требований.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении заказной корреспонденции. О причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.
Выслушав представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу статьи 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.
Последствия несоблюдения формы договора определены в пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
На основании совокупности представленных доказательств в судебном заседании установлено, что 20.08.2020 года между ФИО1 и УДПО «РЦПГ ДОСААФ России» в лице и.о. начальника ФИО3 был заключен договор аренды прицепа «Русич 71930С», 2020 года выпуска, VIN №, по условиям которого арендная плата за пользование автомобилем составляла 3 000 руб. в месяц.
08.12.2020 года между ФИО1 и УДПО «РЦПГ ДОСААФ России» в лице и.о. начальника ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства «ФИО4 111730», 2011 года выпуска, VIN №. Согласно дополнительному соглашению от 21.12.2020 года стоимость арендной платы составила 12 000 руб. в месяц.
11.02.2021 года между ФИО1 и УДПО «РЦПГ ДОСААФ России» в лице и.о. начальника ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства «LADA KALINA», 2008 года выпуска, VIN №, по условиям которого арендная плата за пользование автомобилем составляла 9 000 руб. в месяц.
30.04.2021 года между ФИО1 и УДПО «РЦПГ ДОСААФ России» в лице и.о. начальника ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства «SKODA KODIAQ», 2019 года выпуска, VIN №, по условиям которого арендная плата за пользование автомобилем составляла 25 000 руб. в месяц.
08.10.2021 года ФИО1 и УДПО «РЦПГ ДОСААФ России» в лице начальника ФИО2 заключили соглашение, в соответствии с котором ответчик признал факты заключения договоров аренды транспортных средств от 20.08.2020 года, от 08.12.2020 года, от 11.02.2021 года, от 30.04.2021 года, факт наличия по ним задолженности в общей сумму 175 474 руб. 19 коп., обязался погасить задолженность. Кроме того, стороны пришли к соглашению, что в случае, если ответчик не погасит имеющуюся задолженность в срок до 19 апреля 2022 года включительно, то обязуется выплатить неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 20.04.2022 года по дату исполнения обязательства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1 000 руб. в день, начиная с 09.10.2021 года по дату исполнения обязательства.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.1, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами пли договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с п.4 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение пли ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом пли договором.
Поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт выплаты задолженности стороной ответчика не подтвержден, с учетом установленного факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по договорам аренды, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств обязательства (в части, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, учитывая, что истец в исковых требованиях просит взыскать с ответчика также неустойку по день фактического исполнения обязательства, суд считает необходимым произвести расчет неустойки за период с 20.04.2022 года по 04.04.2023 года (350 дней) из расчета 1 000 руб. за каждый день просрочки, что составит 350 000 руб., а также указать на взыскание неустойки за период с 05.04.2023 года по день фактического исполнения обязательств в определенном договором размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2021 года по 04.04.2023 года выглядит следующим образом:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
175 473,19 р.
09.10.2021
24.10.2021
16
6,75
175 473,19 ? 16 ? 6.75% / 365
519,21 р.
175 473,19 р.
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50
175 473,19 ? 56 ? 7.5% / 365
2 019,14 р.
175 473,19 р.
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50
175 473,19 ? 56 ? 8.5% / 365
2 288,36 р.
175 473,19 р.
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50
175 473,19 ? 14 ? 9.5% / 365
639,40 р.
175 473,19 р.
28.02.2022
10.04.2022
42
20,00
175 473,19 ? 42 ? 20% / 365
4 038,29 р.
175 473,19 р.
11.04.2022
03.05.2022
23
17,00
175 473,19 ? 23 ? 17% / 365
1 879,73 р.
175 473,19 р.
04.05.2022
26.05.2022
23
14,00
175 473,19 ? 23 ? 14% / 365
1 548,01 р.
175 473,19 р.
27.05.2022
13.06.2022
18
11,00
175 473,19 ? 18 ? 11% / 365
951,88 р.
175 473,19 р.
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50
175 473,19 ? 41 ? 9.5% / 365
1 872,52 р.
175 473,19 р.
25.07.2022
18.09.2022
56
8,00
175 473,19 ? 56 ? 8% / 365
2 153,75 р.
175 473,19 р.
19.09.2022
04.04.2023
198
7,50
175 473,19 ? 198 ? 7.5% / 365
7 139,11 р.
Итого общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 25 049 руб. 40 коп.
Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2023 года по день фактического исполнения обязательств на сумму 175 473 руб. 19 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Доводы встречного искового заявления не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с оспариванием подписи ФИО1 в договорах и соглашениях, заключенных с УДПО «РЦПГ ДОСААФ России», по ходатайству представителя ответчика определением суда от 14.12.2022 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению № 79686 эксперта АНО «Тверской центр технических экспертиз» ФИО подписи в договорах и соглашениях выполнены самой ФИО1
У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта АНО «Тверской центр технических экспертиз» ФИО Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.
В судебном заседании сторонами экспертное заключение не опровергнуто в установленном законом порядке.
В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.
На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Поскольку имущественные требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, на основании изложенного истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 937 руб. 27 коп., на оплату почтовых услуг в размере 220 руб. 84 коп.
Кроме того, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 067 руб. 73 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Учреждения дополнительного профессионального образования «Региональный центр подготовки граждан (молодежи) РФ к военной службе и военно-патриотического воспитания ДОСААФ России Тверской области» в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 175 473 руб. 19 коп., неустойку за период с 20.04.2022 года по 04.04.2023 года в размере 350 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 05.04.2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2021 года по 04.04.2023 года в размере 25 049 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2023 года по день фактического исполнения обязательств на сумму 175 473 руб. 19 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки исполнения обязательств, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 937 руб. 27 коп., на оплату почтовых услуг в размере 220 руб. 84 коп.
Встречные исковые требования УДПО «Региональный центр подготовки граждан (молодежи) РФ к военной службе и военно-патриотического воспитания ДОСААФ России Тверской области» к ФИО1 о признании недействительными договоров аренды транспортных средств, дополнительных соглашений и соглашения о размере задолженности оставить без удовлетворения.
Взыскать с Учреждения дополнительного профессионального образования «Региональный центр подготовки граждан (молодежи) РФ к военной службе и военно-патриотического воспитания ДОСААФ России Тверской области» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 3 067 руб. 73 коп.
Решение может быть обжаловано через Центральный районный суд города Твери в Тверской областной суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Перова
Решение в окончательной форме принято 11 апреля 2023 года.
Председательствующий М.В. Перова