Судья г/с Мишин А.Н. Дело 22-4285/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 2 октября 2023 года

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре Перфиловой Е.Ф.,

с участием прокурора Мазуркина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тюкина Е.Е. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 26.07.2023, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на основании ч.4 ст.47 УПК РФ, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль марки «.», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, цвет серый, в комплекте с ключом зажигания, хранящийся на территории Межмуниципального отдела МВД России <адрес> в соответствии с п. «д», ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1.ч.3 ст.81 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ.

Преступление совершено 26.04.2023 в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Тюкин Е.Е. выражает несогласие с приговором в части конфискации в доход государства автомобиля марки «.», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, цвет серый.

Указывает, что данный конфискованный автомобиль приобретался на общие с сожительницей осуждённого денежные средства, с привлечением кредитных денежных средств, выплата которых осуществляется также совместно осуждённым и его сожительницей. В связи с чем считает, что данный автомобиль принадлежит двум собственникам.

Отмечает, что вопрос собственности на данный автомобиль в судебном заседании не исследовался, приговор не содержит каких-либо сведений о происхождении денежных средств, потраченных на приобретение данного автомобиля.

Считает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

Просит приговор в части конфискации в доход государства автомобиля марки «.», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска – отменить.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сафонов П.П. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения,

Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 26.04.2023 в вечернее время, употребив спиртное, управлял автомобилем «.» гос.номер №. После его остановки сотрудниками ГИБДД, предъявить документы на право управления транспортным средством, не смог, поскольку лишён права управления ТС. На предложение сотрудников пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотестера, он согласился, о чем сотрудник ГИБДД составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.04.2023, результат освидетельствования составил . мг/л. С показаниями прибора согласился.

- показаниями свидетеля Б.И.Ю., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности инспектора . 26.04.2023, находясь на маршруте, по <адрес>, в районе <адрес> увидели движущийся им на встречу автомобиль «.», гос.номер № регион. После требования остановить машину, из автомобиля вышел ФИО1, по состоянию которого было видно, что тот находится в алкогольном опьянении, .. На вопрос инспектора ФИО1 пояснил, что употреблял спиртное. После чего, Л пригласил ФИО1 в служебный автомобиль, для составления протокола об отстранении его от управления ТС. Л предложил пройти ФИО1 освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором алкотестера, результат был . мг\л. Также в ходе проверки по базе было установлено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КРФ об АП, водительское удостоверение сдано в ГИБДД <адрес>

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами дела.

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством;

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.04.2023, результат освидетельствования составил . мг/л;

- постановлением мирового судьи судебного участка №6 Беловского городского судебного района от 15.10.2020, в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 15000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 30.10.2020;

- протоколом наложения ареста на имущество ФИО1 - автомобиль «.», гос.номер № регион от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом выемки у подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии ПТС <адрес> на автомобиль «.», гос.номер № регион;

- иными приведенными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания её ошибочной не имеется.

Показания свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденного, данные им в ходе предварительного расследования по делу, дал им надлежащую оценку.

Таким образом, исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, значимые для разрешения дела по существу, и, придя к правильному выводу о виновности последнего и доказанности его вины, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления, с которыми суд соглашается.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд, признал: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в участии в следственных действиях, состояние здоровья его и сожительницы, привлечение впервые к уголовной ответственности.

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением осужденного вовремя и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом верно не установлено.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ суд в приговоре мотивировал.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также назначено справедливо, предусмотрено санкцией примененной статьи закона в качестве обязательного, в связи с чем, обоснованность назначения этого вида наказания сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, апелляционная инстанция не находит.

Вопросы относительно судьбы вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Тщательно исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что автомобиль, принадлежащий ФИО1, в соответствии с ПТС <адрес>, являлся средством совершения им преступления, за которое он осужден, в связи с чем, в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, данный автомобиль правомерно обращён в собственность государства.

Доводы жалобы защиты о том, что указанный автомобиль, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, куплен на денежные средства совместно с его сожительницей, в том числе с привлечением кредитных денежных средств, не исключают правильность выводов суда первой инстанции о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют, поскольку в силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 26.07.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.М. Иванова