ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года г.Иркутск

Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Ивановой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г.Иркутска Поляковой Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Лучко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-99/2023 в отношении:

ФИО1 , родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее не судимого,

находящегося с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

14 января 2022 года в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 20 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находился в подъезде <адрес>, расположенного по <адрес>, где на лестничной площадке между 4 и 5 этажами увидел Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и совершал антиобщественные действия бытового характера. В этот момент у ФИО1, на почве антиобщественного поведения Потерпевший №1, пренебрегающего общепринятыми нормами поведения, возник внезапный преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, ФИО1, 14 января 2022 года в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 20 минут, более точное время не установлено, по-прежнему находясь в подъезде <адрес>, расположенного по <адрес>, будучи агрессивно настроенным в отношении Потерпевший №1, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, находясь в непосредственной близости к Потерпевший №1, умышленно, нанес множественные удары руками и ногами по голове и туловищу Потерпевший №1, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы грудной клетки с переломами 4-10 ребер справа, 10-12 ребер слева, ушибом правого легкого, правосторонним гемопневмотораксом (скоплением воздуха и крови в плевральной полости), гемотораксом слева (скоплением крови в плевральной полости), подкожной эмфиземой, ушибом мягких тканей в области грудной клетки справа, которая причинена действием твердых тупых предметов, в том числе с ограниченной поверхностью взаимодействия и оценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Также причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы живота и поясничной области с разрывом селезенки, нижнего полюса левой почки, гемоперитонеумом (скоплением крови в брюшной полости), паранефральной гематомой слева, которая причинена действием твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью и оценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде: закрытой травмы поясничного отдела позвоночника с переломами поперечных отростков 1-3 поясничных позвонков слева с ушибом мягких тканей в поясничной области, которая причинена действием твердого тупого предмета и оценивается, как причинившая средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель, а также телесные повреждения в виде: скальпированной раны в области верхнего века левого глаза с гематомой в области орбиты данного глаза, которые причинены действием твердого предмета, возможно с четко ограниченной поверхностью взаимодействия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что в январе 2022 года он занимал должность <данные изъяты>». 14 января 2022 года около 11 часов был вызван на заявку в квартиру дома по <адрес>. В данной квартире требовался аварийный ремонт, также совместно с ним был сантехник Свидетель №3 В районе обеда ему на сотовый телефон позвонила уборщица Свидетель №6 и сообщила, что в подъезде <адрес> лежит гражданин и попросила, чтобы он его вывел, так как последний там распивает спиртное, мусорит. Ремонт по заявке они закончили примерно в 18 часов и стали с Свидетель №3 спускаться вниз по лестнице, руки у них были заняты, так как они несли инструменты. Между 3 и 4 этажами на лестничной площадке лежал мужчина в позе эмбриона. Он подошел к нему, толкнул по бедрам и спросил, что тот тут делает, на что мужчина ничего не ответил, только мычал. Тогда он передал инструменты Свидетель №3 и взял мужчину со стороны спины за подмышечную область, стащил в таком положении половину лестничного пролета до лифта, затем они втроем зашли в лифт, доехали до первого этажа. Затем он данного мужчину таким же образом взял со спины за подмышечную область и вывел на улицу. Когда выходили из лифта, то встретили Свидетель №12, он с ним поздоровался и они пошли дальше. Далее он вывел мужчину на улицу и посадил на лавочку за домом, а сам ушел. Примерно через час ему прохожие дети сказали, что тот мужчина вновь зашел в подъезд того же дома. Тогда он вернулся в тот подъезд и обнаружил, что мужчина опять сидит на лестнице, он взял его таким же образом – за подмышечную область и вытащил на улицу к лавочке, где и оставил, а сам ушел домой. На следующий день в общей группе в мессенджере увидел фото того мужчины, который спал в подъезде <адрес>, он также в этот день спустил его вниз, затем приехали сотрудники полиции и скорая. Через месяц ему позвонили оперативные сотрудники и попросили разрешения посмотреть видео с камер наблюдения, также опросили его. Спустя три дня он и Свидетель №3 устраняли аварию в <адрес> и за ними приехали сотрудники полиции, доставили в отдел полиции <номер>. В отделе полиции с ними беседовали оперативные сотрудники, которые оказывали на него моральное, психологическое давление, заставляли давать признательные показания о том, что он нанес телесные повреждения Потерпевший №1 Его заявления о вызове адвоката игнорировали, не давали звонить. В отделе полиции его продержали 6-7 часов и он вынужден был подписать явку с повинной, показания все были записаны со слов оперативных сотрудников, он только подписал их, так как торопился, нужно было устранять аварию, поскольку жители <адрес> оставались без воды и света. От оперативного сотрудника ему стало известно, что Потерпевший №1 проживает в <адрес> и он решил сходить к последнему, чтобы выяснить обстоятельства произошедшего. Когда он пришел, то со слов супруги потерпевшего ему стало известно, что потерпевший находится в больнице. Спустя какое-то время к нему пришел Потерпевший №1, они с ним поговорили и тот сказал, что он его не бил и претензий к нему не имеет, о чем написал соответствующее заявление. Затем Свидетель №3 вновь доставили в отдел полиции для дачи показаний, по этому поводу была написана жалоба о незаконных действиях сотрудников полиции. Также к нему приезжали сотрудники ОУР УВД, звонили, угрожали, он отказался с ними разговаривать, по данному поводу обращался с жалобой на действия указанных сотрудников. Телесных повреждений Потерпевший №1 он 14 января 2022 года не наносил ни в область лица, ни в область туловища, только взял его за подмышечную область, занес в лифт и потом таким же образом вывел на улицу, за ноги потерпевшего совместно с Свидетель №3 они не волокли, так как у них были инструменты, руки у Свидетель №3 были заняты. Каких-либо телесных повреждений у Потерпевший №1 на тот момент он не видел.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №3 в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

В ходе проведения указанной очной ставки свидетель Свидетель №3 показал, что 14 января 2022 года он находился по адресу <адрес>, где в одной из квартир дома совместно с ФИО1 занимались установкой унитаза и ванной, после чего около 19 часов 00 минут они закончили работу и ФИО1 предложил пройтись пешком для того, чтобы выгнать пьяного мужчину с четвертого этажа на что он согласился. И они проследовали на 4 этаж, когда они спустились по лестничной клетке увидели мужчину в сильном алкогольном опьянении, ФИО1, подошел к мужчине и сказал «мужик вставай» на что мужчина не реагировал, после чего ФИО1 нанес мужчине несколько ударов ногой по ягодицам. Далее никаких разговоров не проследовало, ФИО1 взял нетрезвого мужчину за подмышечную область со стороны спину и волоком потащил вниз по лестнице к лифту, когда его затаскивал в лифт неизвестный мужчина потерял ботинок, и он его подобрал. Далее они спустились на лифте на 1 этаж и проследовали к выходу ФИО1 так же волоком тащил мужчину по лестнице к выходу впоследствии чего мужчина потерял второй ботинок, а он так же его подобрал. И они все вместе вышли на улицу где ФИО1, посадил мужчину на лавочку, а он поставил его ботинки. ФИО1 согласился с показаниями Свидетель №3 (т.1 л.д.111-114).

После оглашения протокола очной ставки со свидетелем Свидетель №3 подсудимый ФИО1 пояснил, что свидетель таких показаний не давал, волоком он потерпевшего не тащил, ботинки у него не слетали, по ягодицам он потерпевшего не пинал. При проведении очной ставки защитник не присутствовал, указанные показания он не подтверждал, так как они не соответствуют действительности.

При следственном эксперименте ФИО1 продемонстрировал на манекене каким образом он вытаскивал Потерпевший №1 из подъезда (т.2 л.д.58-66).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил факт проведения указанного следственного действия и свои пояснения, данные при его проведении как соответствующие действительности.

Сведения, содержащиеся в заявлении о чистосердечном признании и его добровольность подсудимый ФИО1 в судебном заседании не подтвердил, указав что он удары потерпевшему ногой не наносил, написал данное заявление под давлением сотрудника полиции (т.1 л.д.92).

Несмотря на указанную позицию защиты, избранную подсудимым ФИО1 его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что 14 января 2022 года в вечернее время находился в подъезде своего <адрес> в состоянии алкогольного опьянения в лежачем положении между 4 и 5 этажами на площадке, где расположен мусоропровод. По лестнице спускались двое мужчин, один из которых был подсудимый ФИО1 и подойдя к нему, начал спрашивать почему он тут лежит, он отвечал, а потом подсудимый начал наносить ему дары. Он лежал на правом боку и подсудимый сначала ударил его правой рукой в лицо, потом начал наносить удары ногами сверху вниз по корпусу тела, в левый бок, ударов было много, более двух. Удары наносил только подсудимый, второй мужчина просто стоял рядом. Потом подсудимый крикнул второму мужчине, «хватит, потащили». Далее они вдвоем взяли его за ноги и потащили по лестнице лицом вверх, он приподнял голову, чтобы не ударяться об ступени, в районе таза от этого была содрана кожа. Сколько точно протащили сказать не может, потом затащили в лифт, где он находился в полулежащем состоянии и затем также за обе ноги вытащили из лифта и подъезда на улицу, протащили по асфальту 1,5-2 метра и бросили около площадки у магазина. Он встал и вернулся обратно в подъезд, также на 4 этаж и сел около лифта на лестницу. Спустя какое-то время подсудимый вернулся один и вновь стал наносил ему удары ногами, от ударов он упал, потом встал на четвереньки около лифта, где подсудимый также наносил ему удары в правый бок, и потом волоком за шиворот куртки вытащил из подъезда на улицу, где оставил около лавочки и ушел. Он сразу же встал и вернулся в подъезд дома, где просидел до утра. Когда он там сидел, то выходила соседка, он попросил у нее воды, она вынесла в бутылке объемом 0,5 литра. Утром он вышел из подъезда, встретил знакомого, попросил сигарету, сказал ему, что его избили, он потом позвал его к себе в гости в соседний дом, где они выпили бутылку водки и он очнулся в больнице. Знакомому по имени <ФИО>6 и его сожительнице <ФИО>5 в ходе распития спиртного он рассказывал, что его избили, думал, что отбиты ребра, а как оказалось в больнице они были сломаны. На лице у него была ссадина, также ссадины на спине, перекошен был на левую сторону, болел бок, у <ФИО>6 в квартире его никто не бил. На момент нанесения ударов подсудимым он был в состоянии алкогольного опьянения средней стадии, все осознавал и понимал. В реанимации он находился 8 суток, затем его перевели в палату. Когда находился в реанимации, то приезжал сотрудник полиции, опрашивал его и так как он не знал, что ему причинен тяжкий вред, то написал отказ, а потом после реанимации, решил сам обратиться в полицию и заявить об избиении. После больницы ему от сожительницы стало известно, что приходил подсудимый и спрашивал про него, предлагал помощь и адвоката. Тогда он созвонился с подсудимым, подошел к нему в офис, где они переговорили, он сказал, что является свидетелем по делу и попросил написать заявление, что претензий к нему не имеет. Когда он увидел подсудимого, то узнал его, так как именно он наносил ему удары, но об этом тому не сказал, так как опасался давления с его стороны, решил, что заявит об этом только в суде. Ранее с подсудимым он знаком не был, конфликтов не возникало, причин для оговора подсудимого не имеет. Кроме подсудимого ему в тот день удары никто не наносил, сам он не падал, повреждений никаких при иных обстоятельствах не получал. Почему в медицинской карте указана дата получения повреждений как 13 января 2022 года он пояснить не может, события происходили 14 января 2022 года, о чем он говорил врачам.

По ходатайству защитника в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 в части действий ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Из оглашенных показаний от 28 января 2022 года следует, что находясь между 4 и 5 этажом <адрес> на лестничной площадке, около 20 часов 00 минут он стал распивать спиртное. Практически допив бутылку водки, он закурил на указанной лестничной площадке сигарету, время было около 21 часов 00 минут. Во время курения сигареты, сверху спускались двое мужчин, которых он описать не смог. Один из указанных мужчин стал высказывать ему претензии по поводу его курения в подъезде, а также поинтересовался, живет ли он в данном доме или нет, при том он ему на его высказывания ничего не отвечал. Далее, данный мужчина, приблизившись к нему встал напротив него и нанес ему один удар кулаком в область левой брови, от указанного удара он упал спиной на пол лестничной площадки. После чего, данный мужчина склонился над ним, левой рукой схватил за одежду, а правой рукой нанес ему не более двух ударов в область грудной клетки. Затем данный мужчина выпрямился, и стал пинать его ногами в область ребер, сколько ударов он нанес ему, он не помнит. После чего, данный мужчина сказал второму мужчине, чтобы он помог ему вытащить его на улицу. После чего, они вдвоем схватили его за руки или за ноги и волоком вытащили его из подъезда дома на улицу и оставили его там. Второй мужчина ему телесных повреждений не причинял. Наносил ему телесные повреждения только первый мужчина, а второй мужчина находился рядом и наблюдал за происходящим. Спустя некоторое время он поднялся с земли, у него были боли в грудной клетке, после чего он зашел к себе в подъезд, поднялся на лестничную площадку 4 этажа, где просидел всю ночь до утра (т.1 л.д.47-50).

После оглашения показаний от 28 января 2022 года потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что они являются не совсем точные, так как давал он их в больнице, в настоящее время лучше помнит события произошедшего и дал суду более точные показания. На момент первого допроса про то, что подсудимый вытаскивал его из подъезда второй раз, он не сказал, так как не помнил, потом уже давал дополнительные показания об этом. В ходе следствия ему была представлена на обозрение видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой он опознал себя и ФИО1, на данном видео запечатлен момент, когда ФИО1 второй раз вытаскивал его из подъезда, тогда он уже был один.

При следственном эксперименте потерпевший Потерпевший №1 дал аналогичные показания, что и в судебном заседании, а именно, продемонстрировал на манекене каким образом подсудимый ФИО1 наносил ему удары, а также, как именно его вытаскивали из подъезда два раза (т.2 л.д.29-40).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показала, что с 13 января 2022 года ее сожитель Потерпевший №1 ушел в запой и по этой причине она его домой не пускала, он ночевал в подъезде. 14 января 2022 года Потерпевший №1 сидел в подъезде <адрес>, в 19 часов 30 минут она услышала шум в подъезде и посмотрела в дверной глазок, где увидела, что по лестнице к лифту спускаются двое мужчин, один из них - подсудимый стащил Потерпевший №1 с лестницы за шиворот куртки головой вниз, поясницей по ступенькам, затем вызвали лифт и затащили Потерпевший №1 в него, держа последнего за руки и ноги. Примерно через 10 минут Потерпевший №1 зашел обратно, сел на лестницу. После 21 часа она услышала крик из подъезда и, посмотрев в дверной глазок, увидела, что подсудимый кричал на Потерпевший №1, за шиворот куртки стащил к лифту, пнул того в правый бок, он отлетел к лифту, встал на четвереньки, а затем подсудимый запинал его в лифт, также пинал в бок. Потерпевший №1 никакого сопротивления не оказывал. Затем Потерпевший №1 опять поднялся и сел к двери их квартиры, также спрашивал у соседки сигарету, она из квартиры в тот момент не выходила. Утром следующего дня она пошла на работу, Потерпевший №1 в это время сидел на лестнице, рядом стояла чекушка водки и минеральная вода в бутылке. Она видела, что у Потерпевший №1 была рассечена бровь, куртка разорвана, на свое состояние он не жаловался. Вместе с ними Потерпевший №1 вышел на улицу, хотел покурить, куда потом ушел она не знает. В обед ей позвонила соседка и сказала, что Потерпевший №1 увезли в больницу, она думала, что в наркологию, а потом узнала, что тот находится в реанимации, так как был избит. Спустя несколько дней к ней пришел подсудимый и спрашивал про состояние здоровья Потерпевший №1, также спрашивал что-то надо ему или нет, предлагал свою помощь, также пригласил к ним адвоката, но она от какой-либо помощи и от адвоката отказалась. ФИО1 про то, что видела не говорила.

По ходатайству защитника в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Из оглашенных показаний следует, что с 06 января 2022 года ее сожитель ушел в запой, 13 января 2022 года она выгнала его из дома и забрала ключи. 14 января 2022 года около 15 часов 00 минут она впустила <ФИО>4 домой, который был немного выпивший и попросила его сходить в магазин за продуктами питания. Через некоторое время он вернулся из магазина, затем вышел из квартиры. 15 января 2022 года около 06 часов 40 минут она вышла из квартиры вместе с дочерью и увидела <ФИО>4, который сидел на ступеньках лестничной площадки 4 этажа, рядом с ним находилась выпитая бутылка водки объемом 0,25 литра. Она обратила внимание, что на лице у него была кровь, куртка надетая на нем была порвана. Она не придала этому значения и сказала, чтобы он шел на работу. Затем, в обеденное время ей позвонила знакомая <ФИО>5 и сообщила, что ее сожителя увезли на скорой помощи. Затем ей в вечернее время позвонил <ФИО>4 и сообщил, что в подъезде дома его избили. В вечернее время 14 января 2022 года каких-либо криков не слышала, кто мог его избить, она не знает (т.1 л.д.64-65).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила как соответствующие действительности, в дальнейшем дала более подробные показания, так как у Потерпевший №1 были серьезные травмы, решила рассказать про то, что видела.

При следственном эксперименте свидетель Свидетель №1 дала аналогичные показания, что и в судебном заседании, а именно, продемонстрировала на манекене как именно ФИО1 наносил удары Потерпевший №1 (т.2 л.д.41-45).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №12 суду показал, что в тот день, точную дату не помнит, в вечернее время он пошел гулять с собаками и когда вернувшись зашел в подъезд, то нажал кнопку вызова лифта, лифт приехал, и открылись двери, он увидел внутри лифта двух мужчин, которые стояли, один из них был ФИО1 – <данные изъяты>, второго он видел первый раз. С ними был еще третий мужчина, который сидел в полулежачем состоянии, опирался плечами на стенки лифта. Данный мужчина ему знаком, он проживает на 4 этаже в их подъезде, но как его зовут, и его фамилию, он не знает, тот периодически спит в подъезде в состоянии алкогольного опьянения. С данными мужчинами он ни о чем не разговаривал, но ФИО1 спросил его в шутку «не нужен ли вам мальчик», на что он ответил, что не нужен. Далее, ФИО1 взял третьего мужчину подмышки и стал вытаскивать из лифта, второй мужчина его не трогал, ему в этот момент не помогал, только открывал дверь. Как именно они его тащили дальше по лестнице и вытаскивали из подъезда, он не видел, так как уже зашел в лифт. Никаких синяков или ссадин на лице третьего мужчины он не видел, у него было просто опухшее лицо. Тот мужчина сам не передвигался, никаких звуков не издавал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7 суду показала, что в один из дней, дату не помнит, в дневное время, ее супруг возвращался с ребенком со школы и при выходе из лифта увидел неопрятного мужчину в сильном алкогольном опьянении, который лежал на спине, на полу около лестницы с 6 на 5 этаж, около лифта. Когда ее супруг зашел домой он попросил ее вызвать полицию. Тогда она сразу позвонила по номеру 112 и попросила отправить наряд полиции. После чего она вышла в подъезд и скинула фотографии в группу «Вайбер». Мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, также у него были ссадины на лице, крови она не видела. Ранее данного мужчину она видела на фотографиях в общей группе жильцов, его фотографировала другая соседка, когда тот спал в лифте.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показал, что зимой прошлого года, точную дату не помнит, он совместно с ФИО1 находился на заявке в квартире на 8 этаже <адрес>. Когда они закончили и собирались выходить из квартиры, это было после 18 часов, то ФИО1 позвонила уборщица и возмущалась, что между этажами лежит мужчина в состоянии опьянения и она не может помыть полы. Они пошли по лестнице и между 3 и 4 этажами увидели, что в закутке, где мусоропровод, лежит мужчина в позе эмбриона. ФИО1 пошевелил мужчину ногой несколько раз в область бедра ноги, чтобы проверить жив ли тот. Мужчина в ответ ничего не отвечал, только мычал что-то, от него исходил сильный запах алкоголя. Тогда ФИО1 взял его со спины за подмышки и потащил в лифт, у мужчины слетели кроссовки, которые он поднял и нес в руках. Каких-либо телесных повреждений он у этого мужчины не видел. Далее ФИО1 таким же образом вытащил мужчину из лифта, вышел с ним из подъезда и посадил на лавочку около подъезда, и они ушли в бытовку переодеваться. Каких-либо ударов ни он, ни подсудимый мужчине не наносили, в лифт не запинывали, за шиворот не тащили. В лифте мужчина сидел на полу, так как стоять не мог. Через несколько дней, в конце января его и ФИО1 прямо с рабочего места, где они устраняли аварию, доставили в отдел полиции, где продержали до позднего вечера. В отделе полиции с ними беседовали оперативные сотрудники, которые угрожали им, оказывали моральное давление, заставляли давать признательные показания, ФИО1 сказали писать чистосердечное признание, что он пинал потерпевшего, стаскивал волоком по лестнице. С него также требовали аналогичные показания. Под угрозами он дал необходимые показания, а затем сам пришел в полицию, чтобы поменять показания. На самом деле никаких телесные повреждений, ударов потерпевшему ФИО1 не наносил. Об оказании давления им было заявлено в прокуратуру.

По ходатайству защитника в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 в части расположения потерпевшего, данные им на стадии предварительного следствия в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Из оглашенных показаний от 31 января 2022 года, данных свидетелем Свидетель №3 в ходе допроса и очной ставки с ФИО1 следует, что после выполнения всех работ они направились к выходу и когда подошли к лифту ФИО1 предложил пройтись пешком для того, чтобы выгнать пьяного мужчину с четвертого этажа на что он согласился. И они проследовали на 4 этаж, когда они спустились по лестничной клетке увидели мужчину в сильном алкогольном опьянении, ФИО1, подошел к мужчине и сказал «мужик вставай» на что мужчина не реагировал, после чего ФИО1 нанес мужчине несколько ударов ногой в область туловища. Далее произошла между ФИО1 словесная перепалка. После чего ФИО1, взял нетрезвого мужчину за подмышечную область и волоком потащил вниз по лестнице к лифту, когда его затаскивал в лифт неизвестный мужчина потерял ботинок, и он его подобрал. Далее они спустились на лифте на 1 этаж и проследовали к выходу ФИО1 так же волоком тащил мужчину по лестнице к выходу впоследствии чего мужчина потерял второй ботинок, а он так же его подобрал (т.1 л.д.86-88, т.1 л.д.111-114).

Из оглашенных показаний от 11 мая 2022 года следует, что они пешком спустились вниз, где на лестничной площадке между 4 и 5 этажом обнаружили мужчину, который сидел на полу, спиной облокотившись на стену. Пономарев подошел к нему, и нанес ему правой ногой несколько ударов в область туловища, а именно, в левый бок, но мужчина никак не отреагировал. Он так думает, ФИО1 сделал это для того, чтобы привести его в чувство, но у него не получилось. Также, он не видел, чтобы ФИО1 наносил при нем какие-либо удары в лицо мужчине. Далее, ФИО1 решил вытащить его на улицу, а именно, взял его за подмышки и волоком потащил его к лифту, спиной мужчина был направлен к лестничной площадке 4 этажа, ноги у него волочились по лестничным ступенькам. Потерпевший №1, возможно, мог удариться поясницей о ступеньки, пока его тащил ФИО1, так как тащил он его волоком. Также, возможно, ФИО1 мог уронить на лестничные ступеньки поясницей мужчину, но он этого не помнит. Далее, когда ФИО1 стащил мужчину к лифту, он вызвал в лифт и также волоком затащил его в лифт. Он шел следом, мужчину он не трогал и не бил. Пока ФИО1 тащил его по подъезду, у мужчины слетели ботинки, которые он в дальнейшем подобрал. Далее, ФИО1 также волоком вытащил его на улицу, посадил его на скамейку возле подъезда, он поставил рядом его ботинки, после чего он ушел домой, а куда пошел ФИО1, ему неизвестно.

Из оглашенных показаний от 08 июня 2022 гожа, данных в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 следует, что они проследовали на 4 этаж, когда они спустились по лестничной клетке увидели мужчину в сильном алкогольном опьянении, мужчина находился в сидячем положении. ФИО1, подошел к мужчине и сказал «мужик вставай» на что мужчина не реагировал, после чего ФИО1 нанес мужчине несколько ударов ногой по ягодицам. Далее никаких разговоров не проследовало, ФИО1 взял нетрезвого мужчину за подмышечную область со стороны спину и волоком потащил вниз по лестнице к лифту, когда его затаскивал в лифт неизвестный мужчина потерял ботинок, и он его подобрал. Далее они спустились на лифте на 1 этаж и проследовали к выходу ФИО1 так же волоком тащил мужчину по лестнице к выходу в последствии чего мужчина потерял второй ботинок, а он так же его подобрал. И они все вместе вышли на улицу где ФИО1, посадил мужчину на лавочку, а он поставил его ботинки (т.2 л.д.94-98).

Оглашенные показания от 08 июня 2022 года свидетель Свидетель №3 подтвердил только в части того, что потерпевший лежал между 3 и 4 этажами, в остальной части показания не соответствуют действительности, дал такие показания, поскольку ему угрожали сотрудники полиции, о чем им было написано соответствующее заявление, волоком потерпевшего ФИО1 не тащил, не пинал, не ронял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №11 суду показал, что он работает в ГКБ <номер> в должности врача-травматолога. Потерпевший Потерпевший №1 находился у него на лечении в течение 7-10 дней, он был лечащим врачом, Потерпевший №1 был выписан в удовлетворительном состоянии. При поступлении у Потерпевший №1 имелись переломы ребер, травма головы, комплекс телесных повреждений. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что последнего избили, кем и где тот был избит он не интересовался, характер травм подтверждал описанные события, поэтому больше он вопросов не задавал. Допрашивали ли сотрудники полиции Потерпевший №1 в его присутствии он не помнит, при нем в полицию тот не обращался, так как такие сообщения направляются в отдел полиции автоматически.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 суду показал, что в девятом часу утра 15 января 2022 года к нему по адресу: <адрес>, номер квартиры не помнит, пришел потерпевший Потерпевший №1, который был избитый и попросил опохмелиться. Он налили ему три рюмки водки, тот выпил и ушел. На лице у Потерпевший №1 справа он видел синяк под глазом, в районе брови, также тот жаловался на боли в животе и пояснил, что его избили в своем подъезде, кто именно он не говорил, крови на одежде не видел.

По ходатайству защитника в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что потерпевший пояснил ему, что его избили в его же подъезде, в настоящее время точно не помнит, 2 или 3 человека (т.1 л.д.141-143).

Свидетель Свидетель №5 оглашенные показания подтвердил как соответствующие действительности, на момент допроса лучше помнил события произошедшего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 суду показал, что состоит в должности полицейского ОБППС, в прошлом году, точную дату не помнит, он находился на дежурстве и в дневное время поступила заявка от подсудимого о том, что в подъезде <адрес> лежит пьяный мужчина. По приезду на место в подъезде указанного дома на первом этаже в позе эмбриона лежал мужчина почти в бессознательном состоянии, пытался встать, но у него не получалось, говорить он не мог, никаких звуков не издавал, также там был подсудимый, который пояснил, что является старшим по дому и он вызвал сотрудников полиции. Так как указанного мужчину они в чувства не смогли привести, то вызвали скорую медицинскую помощь, которая его госпитализировала. У мужчины была ссадина в области глаза, крови он не видел. Со слов подсудимого ему стало известно, что указанный мужчина постоянно употребляет спиртное и спит в подъезде, соседи жалуются, так как от него исходит неприятный запах, про какие-либо конфликты не рассказывал.

Допрошенная в судебном заседании эксперт <ФИО>11 суду показала, что состоит в должности судебного медицинского эксперта ОБСМЭ, ею в рамках данного уголовного дела проводились судебно-медицинские экспертизы, выводы которых она поддерживает. У потерпевшего Потерпевший №1 имелся комплекс повреждений, разграничить который не представляется возможным, так как все повреждения, обнаруженные у Потерпевший №1, были причинены в короткий промежуток времени – от нескольких минут до нескольких суток. Кожные покровы при поступлении в больницу описаны не были, переломы были не консолидированные, свежие, соответственно могли быть получены в срок до 7-10 суток. Теоретически повреждения могли быть получены ранее 14 января 2022 года, но не исключено и получение их всех именно 14 января 2022 года. Рана верхнего века была свежая, поэтому она могла быть получена именно14 января 2022 года. Повреждения могли быть причинены тупым твердым предметом, более подробные характеристики установить нельзя, также как и определить силу удара, но она была достаточная. В силу того, что травмы имеют множественный характер, ударится потерпевший сам не мог, также об этом свидетельствует разная локализация травм, а именно поясничный отдел, ребра с двух сторон, глаз. По характеру имеющихся повреждений разграничить их нельзя, так как иных обстоятельств и описаний не имеется. Также она принимала участие при следственных экспериментах потерпевшего и свидетеля Свидетель №1. При описанных обстоятельствах могли быть причинены обнаруженные повреждения, о чем ею даны соответствующие выводы в заключении.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №6 суду показала, что она работает уборщицей, моет подъезды, в январе 2022 года в дневное время, в районе 11-12 часов потерпевший лежал в подъезде <адрес> между 3 и 4 этажами. Так как ей нужно было помыть полы в указанном подъезде и потерпевший ей мешал, кроме того постоянно там мусорил, она позвонила ФИО1 и сказала, что не будет мыть пол, пока потерпевшего не выведут из подъезда, то сказал, что в настоящее время занят. Выводил ли он потерпевшего в тот день из подъезда, она не знает, так как ушла после звонка убирать нижние этажи. С женой потерпевшего разговаривать было бесполезно, так как она того домой не пускала. На тот момент она никаких повреждений и крови у потерпевшего не видела. Потерпевший ей знаком на протяжении 5-6 лет, так как она 2 раза в неделю убирает в подъездах и неоднократно видела его в таком же состоянии.

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» за №1368 от 28 января 2022 года, согласно которому 14 января 2022 года в вечернее время, более точное время следствием не установлено, неустановленное следствием лицо, находясь в подъезде <адрес> умышленно нанесло телесные повреждения Потерпевший №1, причинив тем самым последнему тяжкий вред здоровью; в действиях неустановленного лица усматриваются признаки, преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (т.1 л.д.5);

- сообщением о происшествии Потерпевший №1, зарегистрированным ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» КУСП №1368 28 января 2022 года, согласно которому 14 января 2022 года по адресу <адрес> в подъезде дома был избит двумя неизвестными, находился в реанимации, хочет написать заявление, Д-З6, удаление селезенки, разрыв легкого, перелом 4-х ребер, находится в ГКБ-3 травматология (т.1 л.д.16);

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» КУСП №1368 28 января 2022 года, согласно которому просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые 14 января 2022 года избили его в подъезде <адрес> (т.1 л.д.17);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 января 2022 года, с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен подъезд <адрес>, а именно лестничная площадка между 4 и 5 этажами (т.1 л.д.21-26);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 января 2022 года, с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена палата <номер> ИГКБ <номер> по адресу: <адрес>, изъята куртка (т.1 л.д.53-57);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 28 января 2022 года, с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена мужская, матерчатая куртка темного цвета с разрывом ткани на грудной части, имеет грязевые пятна и постановлением от 28 января 2022 года признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.58-59, 60);

- протоколом обыска (выемки) от 03 февраля 2022 года, с фототаблицей, в ходе которого у свидетеля Свидетель №8 была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т.1 л.д.163-166);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 03 марта 2022 года, с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес>. Видеозапись начинается со времени 20:12:01, в 20:12:05 на видеозаписи видно, что по тротуару идет мужчина, который волоком тащит другого мужчину, в 20:12:46 видеозапись приостанавливается, и постановлением видеозапись на ДВД-диске признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.167-169, 170, 171);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18 мая 2022 года, с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены медицинские карты <номер> ИГКБ <номер> и <номер> ИГКБ <номер> на имя Потерпевший №1 и постановлением от 18 мая 2022 года признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.52-56, 57);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 23 мая 2022 года, с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена копия карты вызова скорой помощи от 15 января 2022 года и постановлением от 23 мая 2022 года признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.67-69, 70, 71);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 23 мая 2022 года, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 была осмотрена видеозапись от 14 января 2022 года по факту нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 После просмотра Потерпевший №1 пояснил, что на данном видео ФИО1 тащит его волоком на спине, лицом вверх, в дальнейшем оставляет его на лавочке и уходит, далее он поднялся и пошел обратно в подъезд (т.2 л.д.78-80, 81).

Также указанная видеозапись была просмотрена в судебном заседании с участием всех участников процесса, после просмотра которой потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что на данной видеозаписи запечатлен момент, когда ФИО1 вытаскивал его из подъезда во второй раз, подсудимый ФИО1 пояснил, что на данном видео себя не опознает.

Согласно заключению эксперта №<номер> 14 апреля 2022 года у Потерпевший №1 имелись следующие травмы в виде: а. закрытой тупой травмы грудной клетки с переломами 4-10 ребер справа, 10-12 ребер слева, ушибом правого легкого, правосторонним гемопневмотораксом (скоплением воздуха и крови в плевральной полости), гемотораксом слева (скоплением крови в плевральной полости), подкожной эфиземой, ушибом мягких тканей в области грудной клетки справа, которая причинена действием твердых тупых предметов, в том числе с ограниченной поверхностью взаимодействия и оценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; b. закрытой тупой травмы живота и поясничной области с разрывом селезенки, нижнего полюса левой почки, гемоперитонеумом (скоплением крови в брюшной полости), паранефральной гематомой слева, которая причинена действием твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью и оценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; c. закрытой травмы поясничного отдела позвоночника с переломами поперечных отростков 1-3 поясничных позвонков слева с ушибом мягких тканей в поясничной области, которая причинена действием твердого тупого предмета и оценивается, как причинившая средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель. Высказаться достоверно за наличие перелома поперечного отростка 4 поясничного позвонка не представляется возможным из-за противоречивых данных МСКТ-исследований в медицинской карте стационарного больного <номер> из первого травматологического отделения ОГБУЗ ИГКБ <номер>; d. скальпированной раны в области верхнего века левого глаза с гематомой в области орбиты данного глаза, которые причинены действием твердого предмета, возможно с четко ограниченной поверхностью взаимодействия. Высказаться о степени тяжести причиненного вреда здоровью не представляется возможным, так как в представленных медицинских документах не описана глубина раны и сроки ее заживления. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться 14 января 2022 года при обстоятельствах, изложенных Потерпевший №1 в протоколе его дополнительного допроса в качестве потерпевшего от <дата>. Учитывая множественный характер и различную локализацию имевшихся у Потерпевший №1 телесных повреждений, следует исключить образование всех их в результате падения из вертикального положения (с высоты собственного роста). Нельзя полностью исключить возможность того, что Потерпевший №1 после получения им вышеуказанных телесных повреждений, мог совершать активные действия, в том числе подниматься по лестнице (т.2 л.д.15-20).

Согласно дополнительному заключению эксперта <номер> от 02 июня 2022 года нельзя исключить возможность образования имевшихся у Потерпевший №1 телесных повреждений, которые были отражены в заключении эксперта <номер> от 14 апреля 2022 года при обстоятельствах, указанных им в протоколе следственного эксперимента от 16 мая 2022 года. Нельзя исключить возможность образования части телесных повреждений, имевшихся у Потерпевший №1, а именно, закрытой тупой травмы грудной клетки с переломами 4-10 ребер справа, ушибом правого легкого, правосторонним гемопневмотораксом, ушибом мягких тканей в области грудной клетки справа при обстоятельствах, указанных свидетелем Свидетель №1 в протоколе следственного эксперимента от 16 мая 2022 года. Следует исключить возможность получения Потерпевший №1 имевшихся у него телесных повреждений, которые были отражены в заключении эксперта <номер> от 14 апреля 2022 года при обстоятельствах, указанных ФИО1 в протоколе следственного эксперимента от 18 мая 2022 года. Имевшиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения могли иметь срок давности в пределах до нескольких суток на момент его госпитализации в травматологическое отделение ОГБУЗ ИГКБ <номер> 15 января 2022 года в 13.05ч. Высказаться более конкретно о сроке давности не представляется возможным, однако нельзя полностью исключить возможность их причинения до 14 января 2022 года. Нельзя исключить возможность того, что Потерпевший №1 после получения им телесных повреждений 14 января 2022 года мог совершать активные действия, в том числе передвигаться до момента его госпитализации в травматологическое отделение ОГБУЗ ИГКБ <номер> 15 января 2022 года в 13.05ч. (т.2 л.д.104-110).

Заключения эксперта суд считает объективными, соответствующими действительности, так как они научно-обоснованны, мотивированы, выполнены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в связи с чем берет их в основу приговора. Данные заключения, в совокупности с показаниями эксперта <ФИО>11 в суде, которые суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, соответствуют иным доказательствам по делу, дополняя их.

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

При этом версия стороны защиты, что телесные повреждения, зафиксированные экспертом, могли быть причинены потерпевшему иным лицом в иной период времени, является несостоятельной, поскольку из материалов уголовного дела, в том числе, показаний самого потерпевшего, следует, что помимо подсудимого ФИО1, никто телесных повреждений потерпевшему не причинял, а указание в описательной части судебно-медицинских заключений со ссылкой на медицинские карты потерпевшего Потерпевший №1 иной даты произошедших событий (13 января 2022 года), на что ссылается стороны защиты, об обратном не свидетельствует. При этом эксперт верно установил время образования телесных повреждений и не исключил возможность их образования 14 января 2022 года, о чем эксперт <ФИО>11 также пояснила в судебном заседании при ее допросе.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании и в ходе следственного эксперимента, свидетеля Свидетель №1, данные в судебном заседании и в ходе следственного эксперимента, не вызывают у суда сомнений, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с материалами уголовного дела, суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Вопреки доводам стороны защиты, имевшиеся в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 неточности, которые в ходе судебного заседания были устранены, не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. В деле отсутствуют данные, указывающие о заинтересованности потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, а также правоохранительных органов в умышленной фальсификации доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления.

Не установил суд и факта оговора подсудимого потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1 Показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 являются в целом стабильными как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, согласуются между собой, а также с заключениями экспертиз, существенных противоречий не содержат. Потерпевший и свидетель Свидетель №1 пояснили, что неприязненных отношений между ними и подсудимым не было, ранее с ним знакомы не были.

Вопреки доводам стороны защиты, факт обращения потерпевшего Потерпевший №1 с заявлением о преступлении в правоохранительные органы спустя значительное время после происшествия, не свидетельствует о недостоверности его показаний данных в ходе предварительного следствия, о его намерении оговорить подсудимого в нанесении телесных повреждений, а также не опровергает причастность ФИО1 к преступлению.

Показания свидетеля Свидетель №3, данные при допросе в ходе следствия о том, что он видел как ФИО1 нанес мужчине несколько ударов ногой в область туловища и волоком потащил вниз по лестнице к лифту, суд находит более достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, получены с соблюдением требований УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и по этой причине кладет их в основу приговора. Показания указанного свидетеля в судебном заседании о том, что волоком потерпевшего подсудимый не тащил, ударов не наносил, суд расценивает как способ облегчить наказание подсудимому, поскольку является заинтересованным лицом (является его коллегой, находился вместе с подсудимым) и относится к ним критически.

Показания свидетелей Свидетель №12, Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №5, Свидетель №9, в том числе свидетеля защиты Свидетель №6, несмотря на то, что они не являлись очевидцами произошедших событий, суд признает их достоверными и относимыми доказательствами по делу, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и никоим образом, не свидетельствуют о недостоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1 и не опровергают доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Так, при проведении очной ставки подсудимый ФИО1 показания свидетеля Свидетель №3 о том, что ФИО1 нанес потерпевшему несколько ударов ногой в область туловища и волоком потащил вниз по лестнице к лифту, подтвердил. Также эти показания подтверждаются и заявлением о чистосердечном признании, написанным ФИО1 31 января 2022 года (т.1 л.д.92).

В ходе судебного следствия ФИО1 не подтвердил оглашенные показания и содержание заявления о чистосердечном признании, ссылаясь на то, что на него оказывалось моральное давление со стороны оперативных сотрудников. Однако данные утверждения подсудимого, как и аналогичные утверждения свидетеля Свидетель №3 не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО>12 суду показала, что состоит в должности старшего следователя СО-6 СУ МУ МВД России «Иркутское», в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 В ходе расследования уголовного дела ею производился дополнительный допрос потерпевшего, следственные эксперименты, осмотр видеозаписи с камер видеонаблюдения, назначала судебно-медицинскую экспертизу. Также она производила дополнительный допрос свидетеля Свидетель №3, поскольку он обратился с заявлением о дополнительном допросе, в ходе допроса последний никаких жалоб об оказании давления не высказывал, пояснял, что ФИО1 несколько раз пнул потерпевшего в область бедер, менял ли свои первоначальные показания сейчас не помнит. При дополнительном допросе потерпевшего тот сказал, что видел лицо человека, который наносил ему удары, но кто это был на тот момент не знал. Сожительница потерпевшего поясняла, что к ним приходил ФИО1, спрашивал про потерпевшего и затем они созванивались и потерпевший ходил к ФИО1 в офис, где узнал его как лицо, которое нанесло ему телесные повреждения. В ходе проведения следственного эксперимента с участием свидетеля Свидетель №1 последняя пояснила, что видела в дверной глазок как ФИО1 наносил удары потерпевшему около лифта. Также ею проводился следственный эксперимент, в ходе которого она установила, что из дверного глазка квартиры площадка около лифта просматривается. В ходе следствия была изъята видеозапись, на которой видно как потерпевшего вытаскивают из подъезда волоком, данная видеозапись была просмотрена с участием потерпевшего, который узнал на ней себя и подсудимого ФИО1 Почему нет второй видеозаписи она пояснить не может. Какого-либо давления на потерпевшего и свидетелей не оказывалось. Оперативное сопровождение по данному уголовному делу оказывали оперативные сотрудники ГУВД, фамилии их она не помнит, в ее присутствии они со свидетелями или подсудимым не беседовали.

Из ответа врио начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области от 16 августа 2022 года следует, что по результатам проверки объективных данных, свидетельствующих о противоправных действиях сотрудников отдела по раскрытию преступлений против личности управления уголовного розыска ГУ МВД России по Иркутской области в рамках расследования уголовного дела <номер> не установлено.

Принимая во внимание, что при производстве предварительного следствия ФИО1 был обеспечен помощью профессионального защитника, ему разъяснялись положения действующего законодательства, в том числе ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 46, 47 УПК РФ, предусматривающие, что при согласии подозреваемого, обвиняемого дать показания, он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Факт участия защитника в следственных действиях подтверждается наличием ордера адвоката, подписями в протоколах ФИО1 и защитника, а также отсутствием замечаний и заявлений со стороны указанных лиц.

Участие адвоката при производстве следственных и процессуальных действий исключало возможность какого-либо давления на ФИО1 со стороны сотрудников правоохранительных органов. Жалоб на здоровье, ходатайств и заявлений от последнего не поступало. На стадии предварительного расследования последний не говорил о недозволенных методах ведения предварительного расследования.

Версия подсудимого ФИО1 о непричастности к совершению преступления в судебном заседании судом была проверена и не нашла своего подтверждения, в связи с чем, к показаниям подсудимого о том, что ударов руками и ногами по голове и туловищу потерпевшего не наносил, с лестницы волоком на тащил, суд относится критически, считает их надуманными, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Данные доводы подсудимого опровергаются заключениями экспертов <номер> от 14 апреля 2022 года, <номер> от 02 июня 2022 года о наличии у потерпевшего телесных повреждений, механизме их образования, тяжести, давности причинения и показаниями потерпевшего о нанесении подсудимым множественных ударов руками, ногами в область головы, ребер справа и слева, и волочении по лестнице, которые судом положены в основу приговора.

Доводы подсудимого о том, что телесные повреждения потерпевший мог получить при иных обстоятельствах, подлежат отклонению, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, видеозаписью, исследованной в судебном заседании, на которой запечатлен момент как ФИО1 вытаскивает из подъезда дома потерпевшего волоком, держа за ворот куртки. Также в судебном заседании не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Потерпевший №1 в период после совершения в отношении него преступления ФИО1 падал, и мог получить обнаруженные у него телесные повреждения при иных обстоятельствах, в иное время, в ином месте, по неосторожности, в том числе при падении, а также от действий других лиц.

Кроме того, вопреки доводам защиты о том, что после произошедшего конфликта Потерпевший №1 ходил в магазин и свидетелю Свидетель №5, что исключает у него наличие тяжких телесных повреждений, потерпевший Потерпевший №1 мог совершать активные действия, в том числе передвигаться, что следует из заключения эксперта <номер> от 02 июня 2022 года.

О причастности ФИО1 к умышленному причинению Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровья опасного для жизни, свидетельствует и поведение подсудимого после совершения преступления, который пришел к сожительнице потерпевшего, спрашивал о его состоянии здоровья, встречался с потерпевшим после выписки из больницы, оплатил услуги для него адвоката, отобрал заявление о том, что потерпевший к нему претензий не имеет.

Занимаемая подсудимым ФИО1 непризнательная позиция в совершении инкриминируемого преступления, носит характер защитной версии и вызвана желанием избежать ответственности за фактически содеянное, поскольку объективно опровергается как результатами анализа фактических обстоятельств, установленных судом, так и всей совокупностью доказательств, собранных по делу.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд, вопреки доводам защитника и подсудимого, пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, вина его объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 будучи агрессивно настроенным в отношении Потерпевший №1, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, находясь в непосредственной близости к Потерпевший №1, умышленно, нанес множественные удары руками и ногами по голове и туловищу Потерпевший №1, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы грудной клетки с переломами 4-10 ребер справа, 10-12 ребер слева, ушибом правого легкого, правосторонним гемопневмотораксом (скоплением воздуха и крови в плевральной полости), гемотораксом слева (скоплением крови в плевральной полости), подкожной эмфиземой, ушибом мягких тканей в области грудной клетки справа, закрытой тупой травмы живота и поясничной области с разрывом селезенки, нижнего полюса левой почки, гемоперитонеумом (скоплением крови в брюшной полости), паранефральной гематомой слева, закрытой травмы поясничного отдела позвоночника с переломами поперечных отростков 1-3 поясничных позвонков слева с ушибом мягких тканей в поясничной области, скальпированной раны в области верхнего века левого глаза с гематомой в области орбиты данного глаза.

С учетом вышеизложенного, полагая, что выяснены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в порядке ст. 73 УПК РФ, а виновность подсудимого в содеянном установленной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании достоверно установлено, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека.

Данный вывод суда подтверждает характер, механизм, локализация и целенаправленность причиненного подсудимым ФИО1 телесных повреждений Потерпевший №1 путем нанесения множественных ударов руками и ногами по голове, туловищу, чем причинил тяжкий вред здоровью последнего, опасный для жизни.

Действия подсудимого, и установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствует о направленности умысла ФИО1 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, что с достоверностью установлено в судебном заседании.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений в его вменяемости, на учете у психиатра и нарколога он не состоит и ранее никогда не состоял (т.2 л.д.146-147), в судебном заседании вел себя адекватно, понимал юридически значимую ситуацию, в связи с чем, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося, согласно ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, а также личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи.

Учитывает суд, что подсудимый ранее не судим, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание вины в ходе предварительного следствия, отсутствие прежних судимостей, <данные изъяты>

При этом суд не усматривает в действиях потерпевшего Потерпевший №1 противоправного поведения по отношению к подсудимому. Как установлено, Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, лежал в подъезде, в связи с чем у последнего и возникла личная неприязнь к потерпевшему. Иных действий со стороны потерпевшего, которые можно было бы расценивать как противоправные, не установлено. Аморальности или агрессивности в поведении потерпевшего, судом так же не установлено. Нахождение Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, так же не свидетельствует о противоправности его поведения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и его степени общественной опасности, где объектом преступления является жизнь и здоровье человека, способа его совершения, характера наступивших последствий, которые свидетельствуют о высокой степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, что будет соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновного.

Оценив совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей, закрепленных в ст. 43 УК РФ возможно без изоляции ФИО1 от общества, при определении ему наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 111 УК РФ, которое в силу ст. 73 УК РФ, считать условным, с назначением испытательного срока, в период которого виновный должен будет доказать свое исправление безупречным поведением.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ судом не установлено.

Определяя наказание подсудимому, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ - назначение наказания ниже низшего предела, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Процессуальные издержки по делу не заявлены.

По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 03 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком 03 года.

Возложить на условно-осужденного ФИО1 обязанности - явиться в государственный специализированный орган, ведающий исправлением осужденных (по месту жительства) для постановки на учет, ежемесячно являться на регистрацию в соответствии с предписанием контролирующего органа, не менять постоянного места жительства без уведомления контролирующего органа.

Контроль за исполнением приговора возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденного.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить - по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки не заявлены.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- куртку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» - вернуть по принадлежности;

- копию карты вызова скорой медицинской помощи, три отрезка ленты скотч, ДВД-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, дактокарты на ФИО1 и Потерпевший №1, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- медицинскую карту <номер> ИГКБ <номер>, медицинскую карту <номер> ИГКБ <номер> на имя Потерпевший №1, возвращенные по принадлежности - оставить в их распоряжении.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение 15 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.Ю. Иванова