Дело № 2-1260/2023
14RS0002-01-2023-001417-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Алдан 17 августа 2023 г
Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Швецовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Колесниковой А.А.,
с участием прокурора Андреева В.В.,
истца ФИО1, его представителя ФИО2,
представителей ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Полюс Алдан» о восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 25 декабря 2010 г принят на работу в АО «Полюс Алдан» на должность водителя, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, 3 класса. Согласно п. 5.1 Трудового договора ему установлена 40-часовая рабочая неделя, сменный график работы, суммированный учет рабочего времени в соответствии с Правилами внутреннего распорядка, действующего в обществе. Приказом № АЗ.06.28.0003-ЛС от 28 июня 2023 г был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении он не согласен, т.к. причиной увольнения явилось то обстоятельство, что он отказался выполнять работу по графику № 101 незаконно введенному приказами АО «Полюс Алдан» 1 марта 2023 г № 81-п и приказом от 4 апреля 2023 г № 146-п, а выходил на работу по графику сменности, утвержденному на 2023 г приказом № 502-п от 23 ноября 2022 г. Указанный график согласован с профсоюзными организациями АО «Полюс Алдан». Отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 УК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 74 ТК РФ. АО «Полюс Алдан», направил уведомление от 9 декабря 2022 г, в котором признал, что с 1 марта 2023 г изменяются условия режима рабочего времени (без изменения трудовой функции). Распоряжением № 23-р от 22 февраля 2023 г уведомление было отменено, якобы в целях исполнения предостережения государственной инспекции труда по РС (Я) от 15 февраля 2023 г. На самом деле предостережение вынесено не в связи с тем, что произошло изменение организационных или технологических условий труда, поэтому руководствоваться при введении графика ст. 74 ТК нельзя. Тем не менее ст. 72 ТК РФ запрещает одностороннее изменение сторонами условий трудового договора. АО «Полюс Алдан» введением графика сменности не просто изменил режим работы, но и лишил истца права на полноценный отдых: вместо 8-часового рабочего дня, 40 часовой недели, суммированного учета рабочего времени за месяц, истец должен за 2 месяца отработать норму часов за три месяца. Время отдыха между вахтами составляет один месяц, что не позволяет воспользоваться своим отпуском. Введением графика сменности работодатель изменил не только режим работы, но и увеличил интенсивность (выполнение нормы часов за три месяца работы, предусмотренные трудовым договором за два месяца), но и право на полноценный отдых как ежедневный, выходной день, так и на ежегодный оплачиваемый отпуск. В связи с изменением графика работы истец не допустил прогул, а совершил отказ от работы в связи с изменением условий трудового договора со стороны АО «Полюс Алдан». Просит восстановить на работе в АО «Полюс Алдан» в должности водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей; расходы по возмещению на оплату услуг представителя в размере 115000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, дополнил, что с момента принятия на работу трудился по графику № 27.2, по которому работал 2 дня и 2 дня отдыхал. График начали менять в декабре 2022 г, с чем он не согласился, Приказ отменили и с марта сменили график на 101, по которому 5 дней работы, 2 дня отдыха; 2 месяца работы, 1 месяц отдыха. С этим изменением он, с другими водителями, не согласился. 2 месяца ходил на работу по старому графику, его пускали на работу не всегда, только когда смена по графику 27 совпадала с графиком 101. В мае отменили 101 график, разрешили ходить на работу по 27 графику. Те, кто согласился со 101 пошли в контору, чтобы их тоже перевели на 27 график, тогда 27 график опять отменили. Ему предлагали дать объяснения, но он не стал давать объяснения, полагая, что он прав, т.к. не подписывал 101 график и приходил на работу по 27 графику. Смена графика увеличила количество часов работы в месяц, количество часов в смену, заработная плата остались те же, но нагрузка увеличилась и не хватает времени для отдыха, для семьи. В отпуск отправляют в третий месяц, когда положен отдых за отработанные дни.
Представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования, пояснил, что изменение графика работы противоречит п. 5.1 Трудового договора, заключенного между сторонами. Работодатель без согласования изменил график работ работникам, увеличил нагрузку, сократил время отдыха между сменами, месячная норма часов увеличилась. Работник вправе отказаться выполнять работу в случае изменения условий трудового договора. До этого у истца дисциплинарных взысканий не было, взыскание за не надетую кепку-шапку незначительное. Многолетний труд работника поставили под сомнение и уволили за прогул. Считает, что в данном случае нарушены положения ст. 72 и ст. 74 ТК РФ, переход на другой график работ является изменением режима работы, у работников сокращается время отдыха между сменами, фактически они за два месяца отрабатывают норму за три месяца, в последующий месяц отдыха еще заставляют брать отпуск. Считает, что истец не выходил на работу по новому 101 графику по уважительной причине, т.к. имеет место изменений условий трудового договора в одностороннем порядке.
Представители ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5 с исковыми требованиями не согласились и пояснили, что график № 27 и график № 101 утверждены одним приказом № 502-п от 23 ноября 2022 г, после согласования с профсоюзным комитетом. Перед изменением графика работы истец извещен за месяц, но не согласился и не выходил на работу по вновь утвержденному графику. Данный факт он не отрицает. Истцу было предложено дать объяснения по всем дням невыхода на работу. Он этого не сделал, в связи с чем составлены акты. Работодатель пытался урегулировать спор с истцом, проводились беседы, разъяснения. При увольнении требования закона соблюдены, истцу было предоставлено время для дачи объяснений, увольнение проведено в установленные сроки, в день увольнения выдана трудовая книжка и произведен расчет. График сменности № 101 предусматривает суммированный учет рабочего времени, соответствует условиям Коллективного договора АО «Полюс Алдан», трудовому договору, отвечает требованиям законодательства. При этом положения ст. 72 и 74 ТК РФ в данном случае не применимы, т.к. условия договора графиком не изменены.
Выслушав пояснения сторон, изучив письменные доказательства, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими отказу, суд приходит к следующему.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ).
Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
С 14 июля 2010 г ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Полюс Алдан» в должности водитель автомобиля, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе, что подтверждается приказом о приеме на работу № 339 от 14 июля 2010г, трудовым договором.
Согласно трудовому договору от 14 июля 2010 г работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя/скользящий график, суммированный учет рабочего времени по 11,5 часов (2/2), учетный период – календарный год/ в соответствии с Правилами внутреннего распорядка, действующего в Обществе (п. 5.1). Работнику устанавливается нормированный рабочий день. Время начала, окончания, а также перерывов для отдыха и питания определяется внутренними документами Общества. Работнику предоставляется в соответствии с графиком отпусков основной отпуск 28 календарных дней, дополнительный: 24 календарных дня и 14 календарных дней, и другие условия.
1 апреля 2018г стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работодатель и работник пришли к соглашению и с 1 апреля 2018 г изложили договор в редакции, согласно которой работнику устанавливается режим рабочего времени: сменный режим работы. Начало, окончание, продолжительность смены и времени отдыха определяются утвержденным графиком работы (п. 3.1). Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск основной 28 календарных дней, дополнительный: 24 календарных дня и 14 календарных дня.
28 июня 2023 г приказом № АЗ.06.0003-ЛС ФИО1 уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ.
Как видно из служебной записки заместителя начальника АТЦ по производству АО «Полюс Алдан» ФИО6 14 июня 2023 г в смену с 19:30 ч до 07:30 ч; 17 июня 2023 г в смену с 07:30 ч до 19:30 ч; 18 июня 2023 г в смену с 07:30 ч до 19:30 ч; 19 июня 2023 г в смену с 07:30 ч до 19:30 ч водитель ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов, в течение всего рабочего дня (смены), тем самым совершил дисциплинарный проступок – прогул.
Доводы, изложенные в служебной записке, подтверждаются актами об отсутствии работника на рабочем месте от 15 июня 2023г, 17 июня 2023г, 18 июня 2023г, 19 июня 2023г; Актами о совершении дисциплинарного проступка от 15 июня 2023 г, 17 июня 2023г, 18 июня 2023 г, 19 июня 2023г.
25 июня 2023 г начальником автоколонны технологического транспорта ФИО7, в присутствии механика по выпуску горного оборудования автотранспортного ценах ФИО8,, заместителя начальника автотранспортного цеха по эксплуатации ФИО9 составлены акты, согласно которым ФИО1 20 июня 2023 г предложено дать объяснения в письменной форме о причинах совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что он отсутствовал на рабочем месте 14 июня 2023 г в смену с 19:30 ч до 07:30 ч; 17 июня 2023 г в смену с 07:30 ч до 19:30 ч; 18 июня 2023 г в смену с 07:30 ч до 19:30 ч; 19 июня 2023 г в смену с 07:30 ч до 19:30 ч. Однако ФИО1 в установленный в требовании срок письменные объяснения не представил.
Данные обстоятельства также подтверждены табелями учета рабочего времени за июнь 2023 г. Невыход на работу в указанные смены не оспаривается истцом.
Приказ об увольнении издан 28 июня 2023 г, с ним ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.
Трудовая книжка выдана, расчет по заработной плате ФИО1 произведен в день увольнения, что подтверждается выпиской из журнала выдачи трудовых книжек, платежными поручениями о перечислении заработной платы и списками перечисляемой в банк зарплаты от 28 июня 2023 г. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривается.
В судебном заседании ФИО1 не отрицает, что действительно не выходил на работу 14 июня 2023 г в смену с 19:30 ч до 07:30 ч; 17 июня 2023 г в смену с 07:30 ч до 19:30 ч; 18 июня 2023 г в смену с 07:30 ч до 19:30 ч; 19 июня 2023 г в смену с 07:30 ч до 19:30 ч.
Таким образом, судом установлено, что при увольнении истца за совершение дисциплинарного проступка, порядок увольнения работодателем соблюден.
Истец считает, что выходил на работу по графику № 27.2, по которому работал ранее, а выходить на работу по графику № 101 он не должен, т.к. график № 101 нарушает условия трудового договора, то есть невыход на работу считает уважительной причиной.
Вместе с тем, статьями 72 и 74 ТК РФ, на которые ссылается сторона истца, предусмотрен порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены.
Приказом АО «Полюс Алдан» № 502-п от 23 ноября 2022 г с согласия профсоюзной организации утверждены графики сменности на 2023 г № 27 и № 101.
Согласно приказу № 81-п от 1 марта 2023 г «Об изменении графика сменности № 101 на 2023 г» график сменности изменено в целях обеспечения рациональных режимов труда и отдыха работников АО «Полюс Алан» на различных участках работы, учитывая мнение выборных органов первичных профсоюзных организаций.
Однако условия трудового договора, заключенного с истцом, с учетом дополнительного соглашения от 1 апреля 2018 г, в связи с изменением графика сменности не изменялись. Место работы, характер работы, вид трудовой деятельности, определенные трудовым договором остались прежними.
Изменение графика сменности № 27.2 на график сменности № 101 к изменению условий трудового договора не привел, поскольку истцу изначально был определен сменный режим работы, начало, окончание, продолжительность смены и время отдыха определяется утвержденным графиком работы.
Государственная инспекция труда в РС (Я) неоднократно проверяя запросы профсоюза ОАО «Алданзолото ГРК» пришла к выводу, что в данном случае отсутствовали основания, установленные ст. 74 ТК РФ для вручения работникам уведомления об изменении существенных условий трудового договора ввиду того, что фактически условия трудового договора не изменяются, работники продолжают осуществлять трудовую деятельность в рамках сменного режима работы, фактически работодатель утвердил графики сменности на 2023 г, что отражено в ответах на запросы, в предостережении, направленном ГИТ в РС (Я) в адрес работодателя.
Допущенные нарушения требований трудового законодательства работодателем устранены путем внесения изменения в график сменности № 101, согласования его с профсоюзным органом и составлении протоколов разногласий.
Доводы представителя истца о том, что в данном случае надо рассматривать нарушение п. 5.1 Трудового договора от 25 декабря 2010 г, т.к. это основной договор и последующие дополнительные соглашения его не отменяют, суд отклоняет, поскольку 1 апреля 2018 г стороны по обоюдному согласию утвердили новую редакцию трудового договора, в которой условия труда изложены в новой редакции. Данное дополнительное соглашение никем не оспорено, не изменено, не отменено, подписано истцом ФИО1.
Из представленных материалов и из пояснений самого истца установлено, что после перехода на 101 график работы продолжительность смены, место исполнения трудовых обязанностей, размер оплаты труда, количество дней основного и дополнительного отпуска не изменились.
На предприятии предусмотрен суммированный учет рабочего времени, поскольку при выполнении круглосуточных работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени. В связи с этим установлен учетный период – три месяца.
График № 101 утвержден приказом АО «Полюс Алдан» № 502-п от 23 ноября 2022 г, также как график № 27.
1 марта 2023 г во исполнение предостережения Государственной инспекции труда в РС (Я) о недопустимости нарушения обязательных требований от 15 марта 2023 г № 14/8-98-23-И/12-1586-И/2018-2 в части предоставления еженедельного непрерывного отдыха, работодатель приказом № 81-п от 1 марта 2023 г изменил график сменности № 101 с учетом требований ст. 110 ТК РФ о предоставлении еженедельного непрерывного отдыха не менее 42 часов, с соблюдением процедуры учета мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ, что подтверждается мотивированным мнением Профсоюза «Золотой Алдан» от 21 февраля 2023 г № ПО23-03, профкома ОАО «Алданзолото» ГРК от 21 февраля 2023г, протоколом разногласий от 28 февраля 2023г.
С изменением графика сменности с 17 апреля 2023 г ФИО1 ознакомлен не менее чем за месяц до первой смены по графику - 13 марта 2023 г, о чем свидетельствует его роспись в графике. Несогласие с графиком сменности не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.
Таким образом, у работника не было оснований для не выхода на работу по утвержденному и согласованному с профсоюзной организацией графику сменности № 101, с которым он был ознакомлен заблаговременно, без иных уважительных причин. Доказательств о наличии других уважительных причин для невыхода на работу по графику сменности № 101 суду не представлено.
Согласно пп. «а», п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (пп. а п. 39 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.
Исходя из положений названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 ТК Российской Федерации.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
По смыслу ст. 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.
В данном случае у работодателя имелись основания для увольнения ФИО1., что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте. Процедура наложения дисциплинарного взыскания соблюдена: у работника истребованы объяснения, но не предоставлены, о чем составлены акты. При этом сам ФИО1 не отрицает, что намерено не выходил на работу по графику № 101.
Доводы представителя истца о том, что в данном случае отсутствует однократность, не свидетельствуют о нарушении процедуры увольнения и нарушения прав истца.
Доводы стороны истца о нарушении его прав вновь введенным графиком сменности № 101 на отдых, опровергаются самим графиком, согласно которому ранее установленные Государственной инспекцией труда нарушение в части непрерывности еженедельного отдыха устранены, с учетом суммированного учета рабочего времени, время отдыха за работу сменами предусмотрено в полном объеме. Доводы истца о том, что его заставляют писать заявление на отпуск в период отдыха, предусмотренного графиком сменности, ничем не подтверждены и не обоснованы.
Согласно пояснениям сторон, доводы стороны истца о незаконности графика сменности № 101 являются предметом рассмотрения другого гражданского дела, находящегося в производстве Алданского районного суда РС (Я). Вместе с тем, обращение в суд с иском об оспаривании графика сменности не может быть признано судом уважительной причиной для невыхода на работу.
Согласно представленным стороной ответчика приказам ФИО1 в предыдущие периоды привлекался к дисциплинарной ответственности, а именно:
приказом от 8 июня 2020 г № 04.03/351-лс – за нарушение п. 1 инструкции прохождения КАП ЭСМО - указано на недопущение нарушения трудовой дисциплины; приказом от 18 июня 2021 г № 04.03/212-лс – за нарушение п. 3.4.1 инструкции № 104 по охране труда водителей, занятых на транспортировании горной массы в технологическом процессе – снижена премия на 50%; приказом от 16 июня 2023 г № 04.03/127-лс – за отсутствие на рабочем месте 3 июня 2023 г с 19:30 ч до 07:30 ч однократное грубое нарушение трудовых обязанностей прогул – указано на недопущение нарушений трудовой дисциплины, за которые работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, указано на необходимость соблюдения режима рабочего времени согласно графику сменности № 101; приказом от 16 июня 2023 г № 04.03/128-лс за отсутствие на рабочем месте 4 июня 2023 г в смену с 19:30 ч до 07:30 ч – замечание с разъяснением, что прогул является однократным грубым нарушением трудовых обязанностей и основанием для расторжения трудового договора; приказом от 20 июня 2023 г № 04.03/134-лс за отсутствие на рабочем месте 7 июня 2023 г с 19:30 ч до 07:30 ч – выговор с разъяснением, что прогул является однократным грубым нарушением трудовых обязанностей и основанием для расторжения трудового договора; приказом от 20 июня 2023 г № 04.03/132-лс за отсутствие на рабочем месте 10 июня 2023 г с 19:30 ч до 07:30 ч с объявлением выговора с указанием на необходимость соблюдать режим рабочего времени согласно графику сменности № 101; приказом от 20 июня 2023 г № 04.03/135-лс за отсутствие на рабочем месте 11 июня 2023 г в смену с 19:30 ч до 07:30 ч с объявлением выговора и указанием на необходимость соблюдать график сменности № 101; приказом от 20 июня 2023 г № 04.03/133-лс за отсутствие на рабочем месте 12 июня 2023 г в смену с 19:30 ч до 07:30 ч с объявлением выговора, разъяснением необходимости соблюдения режима рабочего времени.
Указанные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности предметом спора по данному гражданскому делу не являются, вместе с тем, приказы о наложении взысканий в июне 2023 г свидетельствуют о том, что работодателем велась разъяснительная работа и к применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения он прибег не сразу, пытаясь урегулировать спор иными способами.
Таким образом, исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе подлежат отказу.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку суд не находит оснований для восстановления ФИО1 на работе, исковые требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Компенсация судебных расходов, в силу ст. ст. 98-100 ГПК РФ взыскивается той стороне, в пользу которой принято решение. Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Полюс Алдана» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Алданский районный суд.
Судья Н.В. Швецова
Изготовлено 24 августа 2023 г.