Решение по делу № 2-2460/2022 от 14.07.2022 | Ленинский районный суд г. Саратова (Саратовская область)

Категория дела О взыскании страховой премии Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу Страховая компания (далее – АО СК) «РСХБ-Страхование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 28

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства <ФИО> просит признать отказ ответчика АО СК «Россельхозбанк-Страхование» в выплате страхового возмещения истцу <ФИО> незаконным; Обязать

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО> к акционерному обществу Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2460/2022

64RS0046-01-2022-003592-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу Страховая компания (далее – АО СК) «РСХБ-Страхование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 28 августа 2019 года между ФИО2, являющейся матерью истца, и АО СК «Россельхозбанк-Страхование (АО СК «РСХБ- Страхование» на основании «Правил комплексного страхования от несчастных случаев и болезней (далее - Правила) был заключен договор страхования №СА-11-01-0019263 от несчастного случая и болезней заемщиков банка. Согласно п. 4.1. Договора, срок его действия - с 28.08.2019 г. по 27.08.2020 г.

При этом согласно п. 3.6. Договора, смерть застрахованного лица в результате несчастного случае или болезни (обострения заболевания), произошедшего/диагностированного в период действия настоящего Договора, также признаются страховыми случаями, если они состоялись до истечения 180 (ста восьмидесяти) дней после окончания указанного в п.4.1. срока действия настоящего Договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО2 наступила в результате отека легких, АБС, декомпенсации хронической сердечно-сосудистой недостаточности и эндогенной интоксикации с формированием необратимой полиорганной недостаточности.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти, болезнью, приведшей к смерти, явился легочный отек, вызванный атеросклеротической болезнью сердца.

Согласно справки от 05.01.2021 г. №2, выданной нотариусом ФИО4, единственным наследником по закону, подавшим заявление о принятии наследства, является дочь ФИО2 - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Так как в состав наследства, принятого истцом, вошли также долговые обязательства ФИО2, состоящие из непогашенного ей на момент смерти потребительского кредита (кредитный договор №1952181/0379 от 28.08.2019 г. на сумму 240 000 рублей, заключенного между ФИО2 и АО «РСХБ»).

Согласно справке об остатке задолженности, выданной 28.12.2020 г. АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее АО «РСХБ»), на момент смерти ФИО2, остаток ссудной задолженности по состоянию на 28.12.2020 г. составляет 176 000 (Сто семьдесят шесть тысяч) рублей 00 коп., остаток по процентам - 3 806 руб. 74 коп., неустойка за просроченные проценты - 22,50 руб.

Так как имущественные интересы ФИО2 как заемщика были застрахованы на случай ее смерти, 20 апреля 2021 года истец ФИО3 обратилась в страховую компанию «РСХБ-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью ее матери - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (в рамках договора страхования от несчастного случая и болезни заемщиков банка №СА-11-01-0019263 от 28.08.2019 г. - далее Договор).

В соответствии с п. 7.4.1. Договора, ответчик в течение 15 рабочих дней обязан принять решение о признании заявленного события страховым случаем либо непризнании заявленного события страховым случаем и отказе в страховой выплате.

Таким образом, страховая выплата должна была быть перечислена Выгодоприобретателю - АО «Россельхозбанк» - и, следовательно. ФИО3 в остальной части выплаты, превышающей задолженность по кредитному договору - не позднее 25.05.2021 г.

04 июня 2021 года ответчик направил истцу ответ, что ФИО3 необходимо предоставить в адрес страховой компании следующие документы: выписку из медицинской карты амбулаторного больного, содержащую информацию обо всех диагностированных у Застрахованного лица за предшествующие пять лет до заключения договора страхования заболеваниях; копию протокола патологоанатомического исследования; посмертный эпикриз.

В соответствии с п.п. 11.10.3, 11.11.1. Правил, при наступлении страхового случая обязанность по сообщению Страховщику всей известной информации и предоставлению документов возложена не только на Застрахованное лицо (его наследников), но и на Выгодоприобретателя, т.е. Банк.

Согласно п. 12.3. Правил, в случае, если представленные в соответствии с п. 12.1 настоящих Правил, документы не позволяют установить факт/причину произошедшего события, Страховщик вправе запросить другие документы у Страхователя (Застрахованного липа. Выгодоприобретателя) на основании письменного мотивированного запроса, а также сведения, связанные со страховым случаем, у правоохранительных органов, банков, медицинских учреждений и других предприятий, учреждений и организаций, располагающих информацией об обстоятельствах страхового случая, а также вправе самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового случая.

Согласно представленным ФИО3 документов явственно следовало, что смерть ФИО10 наступила в результате болезни (коронавирусной инфекции), само распространение которой началось в период действия договора страхования, что является общедоступным фактом.

16.07.2021 г. ФИО3 направила в адрес АО «СК РСХБ-Страхование» претензию, в которой указала на немотивированность запроса ответчика в части предоставления документов, напомнив ответчику, в том числе, на его полномочия по получению указанных документов непосредственно у медицинских организаций либо их получения через Выгодоприобретателя первой очереди - АО «РСХБ». Также в претензии ей было указано, что они не могут быть предоставлены ФИО3, т.к. находятся на экспертизе по определению Кировского районного суда г. Саратова.

19.11.2021 г. ФИО3 в соответствии с ФЗ от 04.06.2018 г. №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратилась в службу финансового уполномоченного, предоставив все необходимые документы.

Согласно ответу от 10.12.2021 г. №У-21-164903/5020-004, финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства ФИО3 просит признать отказ ответчика АО СК «Россельхозбанк-Страхование» в выплате страхового возмещения истцу ФИО3 незаконным; Обязать ответчика перечислить АО «Россельхозбанк» как Выгодоприобретателю первой очереди на расчетный счет №<***>, открытый в Саратовском региональном филиале АО «Россельхозбанк», страховое возмещение, равное сумме непогашенной заемщиком задолженности по кредитному договору в размере 179 829 (Сто семьдесят девять тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 24 коп.; Взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в части, превышающей задолженность перед Банком в размере 84 170 рублей 76 коп.; Взыскать неустойку в размере 3% от цены услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в размере, не превышающем страховую сумму, а именно в размере 264000 рублей 00 коп.; компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 50 000 рублей 00 коп.; расходы по оплате оказанных юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 7 000 рублей 00 коп. и по оплате услуг представителя и иных юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 коп.; почтовые расходы в размере 384 рубля 71 коп., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, заявлений об отложении не представила.

Представитель ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явились, заявлений об отложении не представили.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице (1); о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая) (2); о размере страховой суммы (3); о сроке действия договора (4).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что 28.08.2019 г. между ФИО2, являющейся матерью истца, и АО СК «Россельхозбанк-Страхование (АО СК «РСХБ- Страхование» - далее Ответчик) на основании «Правил комплексного страхования от несчастных случаев и болезней (далее - Правила) был заключен договор страхования №СА-11-01-0019263 от несчастного случая и болезней заемщиков банка. Согласно п. 4.1. Договора, срок его действия - с 28.08.2019 г. по 27.08.2020 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно справки о смерти №С-12490 от 23.11.2020г., смерть ФИО2 наступила в результате отека легких, АБС, декомпенсации хронической сердечно-сосудистой недостаточности и эндогенной интоксикации с формированием необратимой полиорганной недостаточности.

Согласно справки от 05.01.2021 г. №2, выданной нотариусом ФИО4, единственным наследником по закону, подавшим заявление о принятии наследства, является дочь ФИО2 – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Абзацем 1 статьи 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Поскольку заключенный ФИО7 договор ипотечного страхования от 28.02.2008 N обеспечивает имущественные интересы страхователя, страховое возмещение предназначено для погашения долга по кредитному договору перед банком, то в соответствии с приведенными положениями закона к Б.М., Б.Д. в силу универсального правопреемства перешли как имущественные права и обязанности стороны по заключенному наследодателем кредитному договору, так и право требовать исполнения договора страхования, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования (как личного, так и имущественного), договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения этого закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с подпунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также в связи с тем, что после смерти ФИО2 к ее наследникам ФИО3 перешло право требовать исполнения договора страхования, на отношения между ними и страховой организацией распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (пункт 6 статьи 13) и компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно справке об остатке задолженности, выданной 28.12.2020 г. АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее АО «РСХБ»), на момент смерти ФИО2, остаток ссудной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 176 000 рублей 00 коп., остаток по процентам - 3 806 руб. 74 коп., неустойка за просроченные проценты - 22,50 руб.

Так как имущественные интересы ФИО2 как заемщика были застрахованы на случай ее смерти, 20 апреля 2021 года истец ФИО3 обратилась в страховую компанию «РСХБ-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью ее матери - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (в рамках договора страхования от несчастного случая и болезни заемщиков банка №№ от ДД.ММ.ГГГГ - далее Договор).

На свое обращение ФИО3 получила ответчика, согласно которого ответчиком ей также предлагалось в необходимом порядке предоставить в адрес страховой компании следующие документы: выписку из медицинской карты амбулаторного больного, содержащую информацию обо всех диагностированных у Застрахованного лица за предшествующие пять лет до заключения договора страхования заболеваниях; копию протокола патологоанатомического исследования; посмертный эпикриз.

При этом, с учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что смерть ФИО2 является страховым случаем, а ее наследники в лице истца ФИО3 вправе требовать от страховщика выплату страхового возмещения.

Указанное как-либо не оспорено стороной ответчика, а потому оснований полагать, что смерть ФИО2 не является страховым случаем по договору страхования не имеется, поскольку согласно пункта 1.4 договора страховым случаем является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни.

Следовательно, на страховщике лежит обязанность по выплате страхового возмещения в размере, указанном в пункте 1.5 договора страхования, которая не была исполнена несмотря на соответствующее обращение наследника умершего застрахованного, а в связи с чем действия ответчика в указанной части подлежат признанию незаконными с возложением обязанности произвести выплату страховой части в сумме размере 179 829 рублей 24 коп. в пользу банка и в оставшейся части в сумме 84 170 рублей 76 коп. в пользу истца.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, на страховщике (ответчике) лежит обязанность опровергнуть факт наступления страхового случая или доказать, что заявленное событие не является страховым случаем.

Вместе с тем такие доказательства страховщиком не были представлены.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статья 12 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем истец вправе требовать компенсации морального вреда и взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно признал достаточной компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в том числе срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 П. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с момента введения моратория, т.е. с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Требования истцом к ответчику о нарушении его прав как потребителя были заявлены до введения моратория.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела, отсутствие со стороны ответчика возражений о несоразмерности размера штрафных санкций суд считает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, определив период взыскания с 05 июня 2022 года по 31 марта 2022 года что составляет 251670 руб. 57 коп., из расчета ((84170 руб. 76 коп. * 1%) * 299 дней).

Данный размер неустойки суд считает разумными, соответствующим периоду просрочки с соотношением стоимости товара.

При этом, поскольку требования потребителя не были добровольно удовлетворены ответчиком, то истец вправе на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей требовать взыскания штрафа, размер которого составит 170420 рублей 66 копеек, согласно расчета: (84170,76+ 5000+251670,57) x 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, суд исходя из размера удовлетворенных судом требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с учетом принципа разумности (сложности дела и участия представителя истца в судебном заседании, в том числе объема собранных и представленных по делу доказательств) и определяет в общем размере по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления и оказанного юридического содействия в сумме 20000 руб. 00 коп., считая указанный размер разумным исходя из сложности дела, участия представителя, осуществлявшего сбор документов, подготовку искового заявления и подачу его в суд.

Обоснованными суд находит и требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 384 руб. 71 коп., которые истец был вынужден понести в связи с защитой своих прав.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 8656 руб. 71 коп. за требования имущественного характера как подлежащего, так и неподлежащего оценке.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к акционерному обществу Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать отказ акционерного общества «Страховая компания Россельхозбанк-Страхование» в выплате страхового возмещения истцу ФИО1 незаконным.

Обязать акционерное общество «Страховая компания Россельхозбанк-Страхование» перечислить акционерному обществу «Россельхозбанк» как Выгодоприобретателю первой очереди на расчетный счет №, открытый в Саратовском региональном филиале АО «Россельхозбанк», страховое возмещение, равное сумме непогашенной заемщиком задолженности по кредитному договору в размере 179 829 рублей 24 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Россельхозбанк-Страхование» в пользу истца ФИО3 как Выгодоприобретателя второй очереди страховое возмещение в части, превышающей задолженность перед Банком, в размере 84170 рублей 76 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 251670 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 170420 руб. 66 коп., почтовые расходы в сумме 384 руб. 71 коп. и расходы по оплате оказанных юридических услуг в сумме 20000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Россельхозбанк-Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 8656 руб. 71 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2022 года.

Судья А.Н. Кожахин

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →