Решение по делу № 2-1526/2025 от 09.09.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №

64RS0046-01-2025-001336-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Василевской С.И.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Никитиной Н.А.,

истца ФИО2, ее представителя ФИО3,

представителей ответчика ГУЗ «СГП № 16» ФИО4, ФИО5,

третьих лиц ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению здравоохранения «Саратовская городская поликлиника №16» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №16», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

В обоснование иска истцом указано, что 28.02.2024 г. ФИО8 (мать истца) почувствовала себя плохо, у нее начали сильно отекать ноги. В связи с чем, ФИО2 вызвала скорую медицинскую помощь и ФИО8 была госпитализирована в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 6 им. Академика В.Н. Кошелева».

Как следует из выписки медицинской карты стационарного больного № 6198 (дата выписки 04.03.2024 г.), основное заболевание ФИО8, с которым она поступила в медицинское учреждение: 125,2 ИБС, перенесенный инфаркт миокарда неуточненного срока годности, атеросклероз аорты, коронарных сосудов, гипертоническая болезнь 3 ст. – контролируемая артериальная гипертензия, ожирение 1 ст., гиперхолестеринемия, дилипидемия, риск 4 (очень высокий).

На второй день после госпитализации, ФИО8 пожаловалась врачам, а также своей дочери, что у нее болит горло, затруднено дыхание, кашель.

В тот же день, ФИО2 созванивалась с лечащим врачом ФИО8 с целью выяснения информации, какое лечение было и будет оказано ее матери, в связи с жалобами на больное горло, затрудненное дыхание, на что ей было сказано, что необходимых медикаментов у них в больнице не имеется, а также отсутствует оборудование для лечения ОРЗ.

04.03.2024 г. ФИО8 выписали из больницы, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного. Однако дома ФИО8 лучше себя чувствовать не стала и 09.03.2024 г. у нее поднялась температура, которая не сбивалась в домашних условиях. ФИО2 вызвала врача-терапевта из ГУЗ «Саратовская городская поликлиника № 16», к которой по месту жительства «прикреплена» ФИО8

Врач-терапевт, прибывший на вызов, назначил ФИО8 антибиотик «Цефтриаксон», но не посчитал необходимым назначить ПЦР - тест на Ковид-19, а также не было назначено выполнение общего анализа крови с определением уровня эритроцитов, гематокрита, лейкоцитов, тромбоцитов, лейкоцитарной формулы для диагностики, комплексной оценки степени тяжести болезни, своевременного выявления осложнений и неотложных состояний, исключения осложнений, вызванных бактериальной флорой пациентам с симптомами ОРВИ, не была дана рекомендация выполнить общий (клинический) анализ мочи, не было рекомендовано пациенту выполнение прицельной рентгенографии органов грудной клетки для выявления бронхита, и наличии физикальных признаков поражения легочной ткани, не была дана рекомендация о регистрации электрокардиограммы пациентам с тяжелым течением ОРВИ, (особенно лицам пожилого и старческого возраста) для оценки сердечной деятельности, диагностики нарушений ритма сердца, рекомендация обратиться к врачу - пульманологу также не была дана пациенту.

Оказанные рекомендации не были даны ФИО8 и при ее выписке из ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 6» им. Академика В.Н. Кошелева.

В связи с тем, что состояние ФИО8 стремительно ухудшалось, 14.03.2024 г. ФИО2 вызвала скорую медицинскую помощь и ФИО8 была госпитализирована в ГУЗ «Саратовская областная инфекционная клиническая больница им. Н.Р. Иванова». В инфекционной больнице, ФИО8 находилась на лечении в круглосуточном стационаре с 14.03.2024 г. по 03.04.2024 г. (20 дней).

Коронавирусная инфекция была выявлена у ФИО8 15.03.2024 г. (был взят мазок из носоглотки методом ПНР на Ковид-19), крайне тяжелая форма, крайне тяжелое течение.

02.04.2024 г. ФИО8 начала жаловаться на боли в животе - осмотрена хирургом: сосудистая болезнь кишечника. В дальнейшем, ФИО8 за счет нарастания ДН до 3 степени, переведена на ИВЛ. В связи с дестабильной гемодинамикой начата инфузия кардиотоников.

03.04.2024 г. ФИО8 умерла.

ФИО2 полагает, что медицинскими работниками ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 6 им. академика В.Н. Кошелева», а также ГУЗ «Саратовская городская поликлиника № 16» было допущено некачественное оказание медицинской помощи, дефектов при оказании лечения ФИО8, выразившихся в ненадлежащем и несвоевременном оказании медицинской помощи ФИО8, в связи с чем, ФИО2 обратилась с заявлением в адрес ТФОМС Саратовской области с просьбой провести экспертизу качества оказания медицинской помощи ФИО8 по указанным выше обстоятельствам, а также с аналогичным требованием в адрес АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».

Согласно ответа ТФОМС Саратовской области от 01.11.2024 г. № 01/5991, «в первичной медицинской документации ГУЗ «Саратовская городская поликлиника № 16» от 09.03.2024 г., согласно записям осмотра врача-терапевта, в рамках оказания медицинской помощи при первичном осмотре не описан эпидемиологический анамнез - ухудшение состояния ФИО8, подъем температуры после лечения в условиях стационара, наличие контакта с большим количеством пациентов. При осмотре отсутствует перкуссия легких, голосовое дрожание, не взят мазок ПЦР-теста, не назначена явка на следующий прием, учитывая подъем температуры и наличие сопутствующих патологий. Диагноз выставлен неверно».

ФИО2, находилась со своей мамой в близких отношениях, они проживали одной семьей, делили общий быт. Спустя длительное время после смерти мамы, ФИО2 тяжело переживает ее смерть, испытывает душевные страдания в связи с ее кончиной, а кроме того, вынуждена тратить время и силы, чтобы восстановить справедливость, в связи с чем, обратилась в суд с указанным выше иском.

В ходе рассмотрения дела, 15.04.2025 г. в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО9

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО3 исковые требования поддерживали, просили их удовлетворить в полном объеме, дали пояснения, аналогичные исковому заявлению и письменной позиции по делу.

Представители ответчика ГУЗ «СГП № 16» ФИО4 и ФИО5 исковые требования истца не признали, просили в удовлетворении иска отказать, дополнительно пояснили, что согласно акту осмотра от 04.10.2024 г. № 116259 указано, что установление неверно диагноза, невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий - не повлияло на состояние здоровья застрахованного лица. Исходя из выводов заключения эксперта № 107-к следует, что оснований для установления какой-либо причинно-следственной связи между выявленными недостатками оказания медицинской помощи и неблагоприятным исходом заболевания (смерть пациентки) не усматривается. В данном случае, оснований для высказывания о том, что в случае отсутствия указанных недостатков оказания медицинской помощи, имелась бы возможность предотвращения наступления смерти пациентки старшей возрастной группы, с наличием множественных хронических заболеваний сердечнососудистой, бронхо-легочной, мочевыделительной систем, старческой астении, не усматривается. В заключении эксперта ГБУЗ «ОБСМЭ» в числе недостатков оказания медицинской помощи в ГУЗ «Саратовская городская поликлиника № 16» отсутствует недостаток «Установление неверного диагноза». Однако истец, обращаясь в суд с данным исковым заявлением, акцентирует внимание суда на выводы экспертного заключения № 116259 от 04.10.2024 г., сделанные экспертом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», в котором указано, что при первичном обращении диагноз установлен неверно. Однако врач при первичном приеме устанавливает предварительный диагноз, который при лабораторных и инструментальных исследованиях может не подтвердиться, и это не считается некачественным оказанием медицинской помощи. Врач обязан в течение 10 дней установить правильный диагноз. Это обусловлено тем, что устанавливать верный диагноз при первичном осмотре, без проведения диагностических мероприятий, лабораторных и инструментальных исследований лишь осмотрев пациента зачастую сложно, так как при первичном обращении за медицинской помощью в большинстве случаев диагноз не будет очевидным. Таким образом, заключениями экспертов установлены недостатки оказания медицинской помощи при первичном осмотре пациентки ФИО8, однако, эти недостатки не повлияли на состояние здоровья ФИО8, и не явились причиной ее смерти, причинно-следственной связи между выявленными недостатками оказания медицинской помощи и неблагоприятным исходом заболевания (смерть пациентки) не усматривается, оснований для высказывания о том, что в случае отсутствия указанных недостатков оказания медицинской помощи, имелась бы возможность предотвращения наступления смерти пациентки старшей возрастной группы, с наличием множественные хронических заболеваний сердечно-сосудистой, бронхо-легочной, мочевыделительной систем, старческой астении, не усматривается.

В судебном заседании третье лицо ФИО6 считал исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, дополнительно пояснил, что 28.02.2024 г. он выписывал как дежурный врач для ФИО8 направление на госпитализацию в 6-ую городскую больницу г. Саратова, поскольку она себя чувствовала плохо. Он выставил ей предварительный диагноз, который впоследствии не подтвердился.

В судебном заседании третье лицо ФИО7 считал исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, дополнительно пояснил, что он является участковым терапевтом ФИО8 ФИО2 был осуществлен вызов врача на дом для ФИО8 Состояние здоровья ФИО8 было тяжелое, у ее были хрипы, в связи с чем, им было принято решение о ее госпитализации, была вызвана скорая помощь, после чего ФИО8 отвезли в инфекционную больницу.

Представитель третьего лица АО «Страховая компания «Согаз-Мед» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя, представил письменный отзыв, согласно которого следует, что по результатам экспертизы качества медицинской помощи оказанной ФИО8 согласно заключению врачей-экспертов, в ходе лечебно-диагностического процесса установлено: на амбулаторно-поликлиническом этапе в ГУЗ «Саратовская городская поликлиника № 16» при оказании медицинской помощи ФИО8 09.03.2024 г. установлено: невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица - код нарушения 3.2.1.; установление неверного диагноза, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица - код нарушения 3.1.1.

По другим случаям оказания медицинской помощи в ГУЗ «Саратовская городская поликлиника № 16» в указанный в обращении период нарушений не выявлено. На этапах оказания скорой и стационарной медицинской помощи в медицинских организациях ГУЗ «Саратовская областная станция скорой медицинской помощи», ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 6 им. В.Н. Кошелева», ГУЗ «Саратовская областная инфекционная клиническая больница имени Н.Р. Иванова» нарушений не выявлено.

Представитель третьего лица ГУЗ «СОИКБ им. Н.Р. Иванова» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина неявки не известна, представил письменный отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку вина третьего лица не установлена и не доказана.

Представитель третьего лица ГУЗ «СГКБ № 6 им. Академика В.Н. Кошелева» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина неявки не известна, представил письменный отзыв, согласно которому считает, что для разрешения спора необходимо установить факт виновных действий (бездействий) ответчика и наличие причинно - следственной - связи между фактически оказанной медицинской помощью (действием/ бездействием медицинского персонала) и наступлением неблагоприятных последствий здоровью ФИО8

Представители третьих лиц Министерства здравоохранения Саратовской области, территориального фонда обязательного медицинского страхования по Саратовской области, третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, причина неявки не известна.

В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения явившихся сторон, их представителей, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив доказательства в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные истцом требования, подлежащими удовлетворению с учетом степени разумности и справедливости, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации») в Российской Федерации» здоровье - это, состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5, 6, 7).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это, совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Частью 2 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, право на охрану здоровья и медицинскую помощь и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.02.2024 г. ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, почувствовала себя плохо, у нее начали сильно отекать ноги. Дочь ФИО8 - ФИО2 вызвала скорую медицинскую помощь, и ФИО8 была госпитализирована в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 6 им. Академика В.Н. Кошелева».

Как следует из выписки из медицинской карты стационарного больного № 6198 (дата выписки 04.03.2024 года 11 час. 00 мин.), основное заболевание ФИО8 с которым она поступила в медицинское учреждение: 125,2 ИБС, перенесенный инфаркт миокарда неуточненного срока годности, атеросклероз аорты, коронарных сосудов, гипертоническая болезнь 3 ст. – контролируемая артериальная гипертензия, ожирение 1 ст., гиперхолестеринемия, дилипидемия, риск 4 (очень высокий).

На второй день после госпитализации, ФИО8 пожаловалась врачам, а также своей дочери, что у нее болит горло, затруднено дыхание, присутствует кашель.

В тот же день, ФИО2 созванивалась с лечащим врачом ФИО8 с целью выяснения информации, какое лечение было и будет оказано ее матери, в связи с жалобами на больное горло, затрудненное дыхание, на что ей было сказано, что необходимых медикаментов у них в больнице нет, а также отсутствует оборудование для лечения ОРЗ.

04.03.2024 г., ФИО8 выписали из больницы, что также подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного.

Дома ФИО8 лучше себя чувствовать не стала и 09.03.2024 г. у нее поднялась температура, которая не сбивалась в домашних условиях. ФИО2 вызвала врача-терапевта из ГУЗ «Саратовская городская поликлиника № 16», к которой по месту жительства «прикреплена» ФИО8

Врач-терапевт, прибывший на вызов, назначил ФИО8 антибиотик «Цефтриаксон», но не посчитал необходимым назначить ПЦР - тест на Ковид-19, а также не было назначено выполнение общего анализа крови с определением уровня эритроцитов, гематокрита, лейкоцитов, тромбоцитов, лейкоцитарной формулы для диагностики, комплексной оценки степени тяжести болезни, своевременного выявления осложнений и неотложных состояний, исключения осложнений, вызванных бактериальной флорой пациентам с симптомами ОРВИ, не была дана рекомендация выполнить общий (клинический) анализ мочи, не было рекомендовано пациенту выполнение прицельной рентгенографии органов грудной клетки для выявления бронхита, и наличии физикальных признаков поражения легочной ткани, не была дана рекомендация о регистрации электрокардиограммы пациентам с тяжелым течением ОРВИ, (особенно лицам пожилого и старческого возраста) для оценки сердечной деятельности, диагностики нарушений ритма сердца, рекомендация обратиться к врачу - пульманологу также не была дана пациенту.

Оказанные рекомендации не были даны ФИО8 и при ее выписке из ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 6» им. Академика В.Н. Кошелева.

В связи с тем, что состояние ФИО8 стремительно ухудшалось, 14.03.2024 года, ФИО2 вызвала скорую медицинскую помощь и ФИО8 была госпитализирована в ГУЗ «Саратовская областная инфекционная клиническая больница им. Н.Р. Иванова».

В инфекционной больнице, ФИО8 находилась на лечении в круглосуточном стационаре с 14.03.2024 г. по 03.04.2024 г. (20 дней).

Коронавирусная инфекция была выявлена у ФИО8 15.03.2024 г. (был взят мазок из носоглотки методом ПНР на Ковид-19), крайне тяжелая форма, крайне тяжелое течение.

02.04.2024 г. ФИО8 начала жаловаться на боли в животе - осмотрена хирургом: сосудистая болезнь кишечника. В дальнейшем, ФИО8 за счет нарастания ДН до 3 степени, переведена на ИВЛ. В связи с дестабильной гемодинамикой начата инфузия кардиотоников.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта от 01.08.2025 г. № 107-к следует, что анализ представленных данных позволяет высказаться о том, что смерть ФИО8,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила от сочетанного заболевания в форме:

ИБС: Крупцоочагового постинфарктного кардиосклероза передне-верхушечно-боковой стенки левого желудочка с переходом на верхушку (рубец 5x3 см), стенозирующего атеросклероза коронарных артерий сердца (3-я степень, IV стадия), атеросклероза аорты, ветвей дуги аорты и артерий нижних конечностей (3 степень, IV стадия).

Новой коронавирусной инфекций, вызванной вирусом Covid-19, вирус идентифицирован (подтвержден лабораторным тестированием независимо от тяжести клинических признаков или симптомов), крайне тяжелая форма, крайне тяжелое течение. Вирусологическое исследование аутопсийного материала № № 3097, 3098 (бронх, селезенка) от 08.04.2024 - РНК 20I9nCoV не обнаружена; № 3096 (легкое) от 08.04.2024 - РНК 2019nCoV обнаружена.

Фоновые заболевания: гипертоническая болезнь (3 степень, III стадия, риск 4): концентрическая гипертрофия миокарда (масса сердца 420 г, толщина стенки левого желудочка 2,1 см правого 0,4 см), артериолосклеротический нефросклероз. Избыточная масса тела (ИМТ 27,7).

Осложнение основного заболевания: отек легких; двусторонняя полисегментарная серозно-гнойная пневмония (бактериологическое исследование аутопсийного материала (легкие) от 03.04.24 - выделен Е. coli). Геморрагические инфаркты легких. Диффузный эндобронхит. Отек головного мозга с вклинением стволовых структур в большое затылочное отверстие. Крупнокапельная жировая дистрофия гепатоцитов. Двусторонний гидроторакс (300 мл). Острый эрозивный гастро дуоденит. Некроз извитых канальцев почек. Паренхиматозная дистрофия, острое общее венозное полнокровие внутренних органов. Отек головного мозга. Состояние после реанимации и ИВЛ. Инфекционновоспалительный эндотоксикоз. Синдром системной воспалительной реакции и полиорганной дисфункции.

Сопутствующие заболевания: Хроническая ишемия головного мозга 2 ст., смешанного генеза (атеросклеротического, гипертонического). Хронический атрофический гастрит. Хронический панкреатит, вне обострения. Хронический бескаменный холецистит, вне обострения. Сосудистая болезнь кишечника: нарушение мезентериального кровообращения, стадия компенсации; атеросклероз мезентериальных артерий (3 степень, IV стадия). Симптоматическая гипергликемия.

Исходя из вышеизложенного заключаем, что непосредственной причиной смерти ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. явились следующие состояния: инфекционно-воспалительный эндотоксикоз, синдром системной воспалительной реакции и полиорганной дисфункции, с прогрессирующей легочно-сердечной недостаточностью, интерстициальным отеком легких, отеком-набуханием вещества головного мозга (цитотоксический тип), приведшие к смерти и развившиеся в результате сочетанного заболевания (ишемической болезни сердца и новой коронавирусной инфекции).

Ретроспективный анализ представленных данных, показал, что при оказании медицинской помощи ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. выявлены следующие данные:

На этапе оказания специализированной медицинской помощи в условиях ГУЗ «СГКБ № 6», в период с 28.02.2024 г. по 04.03.2024 г., основной диагноз: Перенесенный инфаркт миокарда неуточненного срока годности. Атеросклероз аорты, коронарных сосудов. Гипертоническая болезнь 3 ст., контролируемая АГ, ожирение 1 ст.;

гиперхолестеринэмия, дислипидэмия, гипертрофия ЛЖ. Нефропатия смешанного генеза. ХБП С 2. Риск 4 (очень высокий). ХСН ЗА. 3 ФК. Целевой уровень АД 130-139 и 70-79 мм.рт.ст., достигнут. Осложнения: ХСНсФВ 2А, ЗФК. Легочная гипертензия 1ст. Сопутствующие заболевания: R54 Старческая астения. Высокий риск падения. Шкала Морсе 806. Шкала FRAX 11%. Умеренная зависимость в повседневной бытовой активности. Индекс Бартел 806. Когнетивное снижение. Мини КОГ 36. Холицистэктомия в анамнезе. Хроническая нормохромная анемия легкой степени. Фоновый диагноз: Е66.0 Экзогенно-конституционное ожирение 1 ст. Диагноз основного заболевания и его осложнений установлен правильно и своевременно.

На этапе оказания первичной медико-санитарной помощи (амбулаторно) в условиях ГУЗ «Саратовская городская поликлиника № 16», 07.03.2024 г., 09.03.2024 г., 14.03.2024 г., выявлены следующие данные:

07.03.2024 г. существенных недостатков оказания медицинской помощи не выявлено, т.к. на осмотр не явилась, явилась дочь; однако, в анамнезе заболевания указано, что пациентка выписана из стационара 04.03.2024 г., в тоже время, при первичном осмотре инфекциониста 14.03.2024 г. ГУЗ «Саратовская инфекционная клиническая больница им. Н.Р. Иванова», указано, что после выписки с 04.03.2024 г. стала отмечать субфебрильную температуру тела, кашель с мокротой желто-зеленого цвета, высказаться о наличии вышеуказанных жалоб у пациентки 07.03.2024 г. не представляется возможным; рекомендации (вызвать врача-терапевта на дом для осмотра, дальнейшей тактики лечения оформления ф 057/у для реабилитационного лечения) адекватные.

09.03.2024 г., жалобы и анамнез заболевания собраны скудно; эпидемиологический анамнез не собран, не учтено, что пациентка старшей возрастной группы 04.03.2024 г. выписана из стационара, где возможен контакт с пациентами с инфекционными заболеваниями; не учтена эпидемическая ситуация по covid-19, ори и гриппу в конце февраля - начале марта 2024 г. (зарегистрирован рост заболеваемости респираторно - вирусными инфекциями), не заподозрено острое респираторное заболевание, не назначен мазок ПЦР на грипп, ковид, не осуществлен активный осмотр 10.03.2024 г. (с учетом возраста пациента, клинических проявлений заболевания - подъем температуры тела, наличия осложнений основного заболевания (состояния) и сопутствующих заболеваний); имела места недооценка тяжести состояния пациентки.

14.03.2024 г., существенных недостатков оказания медицинской помощи не выявлено, направление госпитализацию обосновано.

На этапе оказания специализированной медицинской помощи в условиях ГУЗ «Саратовская инфекционная клиническая больница им. Н.Р. Иванова», в период с 14.03.2024 г. по 03.04.2024 г., установлен диагноз: U07.1 COVID-19, вирус идентифицирован, крайне тяжелая форма. Двустороння полисегментарная пневмония, тяжелое течение. ДН 3. ХИБС. Атеросклероз аорты, коронарных сосудов. Гипертоническая болезнь 2. ХИГМ смешанного генеза 2. Диагноз патологоанатомический/судебно-медицинский: Гипертоническая болезнь 3

концентрическая гипертрофия миокарда. Отек легких. Двусторонняя полисегментарная пневмония тяжелое течение. ХИГМ смешанного генеза 2. Диагноз основного заболевания, его осложнений, сопутствующей патологии установлен правильно, сроки установления клинического диагноза соблюдены (соблюдение приказа М3 РФ № 203 н «Об утверждении критериев оценки качества оказания медицинской помощи»: установление клинического диагноза в течение 72 часов с момента поступления пациента в профильное отделение (дневной стационар) медицинской организации), объемы и сроки проведения лечебно-диагностических мероприятий соответствуют критериям качества оказания медицинской помощи в стационарных условия. Оказанная медицинская помощь не противоречила временным методическим рекомендациям: профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (covid-19), версия 18 (26.10.2023 г.).

Причинная связь в судебно-медицинском понимании - это объективно существующая связь между действием и наступившими последствиями. При проведении судебно- медицинской экспертизы установление наличия или отсутствия причинной (прямой) связи между телесными повреждениями (травмы) и наступившими неблагоприятными последствиями осуществляется экспертом в соответствии с общепринятыми в медицине представлениями об этиологии, патогенезе, клинической картине и лечении в отношении конкретной нозологической единицы заболевания, травмы, состояния у данного конкретного пациента. Формирование благоприятного или неблагоприятного исхода при различных заболеваниях при своевременном применении современной технологии оказания медицинской помощи определяется совокупностью факторов: естественное течение патологического процесса, его тяжесть, прогноз исходя из современной технологии оказания медицинской помощи; исходное состояние организма, конкурирующее и сопутствующее заболевание; медицинская помощь (факт оказания медицинской помощи, дефекты при ее оказании).

Исходя из характера и тяжести имеющейся патологии, возраста пациентки, коморбидности ее состояния, с учетом ее состояния на момент направления и поступления в ГУЗ «Саратовская инфекционная клиническая больница им. Н.Р. Иванова» 14.03.2024 г., а также выявленных недостатков оказания медицинской помощи, заключаем, что оснований для установления какой-либо причинно-следственной связи между выявленными недостатками оказания медицинской помощи и неблагоприятным исходом заболевания (смерть пациентки) не усматривается. В данном случае, оснований для высказывания о том, что в случае отсутствия указанных недостатков оказания медицинской помощи, имелась бы возможность предотвращения наступления смерти пациентки старшей возрастной группы, с наличием множественных хронический заболеваний сердечно-сосудистой, бронхо-легочной, мочевыделительной систем, старческой астении не усматривается.

Оснований не доверять заключению эксперта ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 107-к от 01.08.2025 г. у суда не имеется, оно составлено компетентными лицами, с соблюдением положений ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Заключение судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» является допустимым и достоверным доказательством, получено в рамках рассматриваемого гражданского дела, с соблюдением установленных требований к подобного рода доказательствам. Проведение судебной медицинской экспертизы поручено медицинскому учреждению, имеющему лицензию на осуществление деятельности по судебно-медицинской экспертизе, эксперты имеют высшее медицинское образование, соответствующую квалификацию. Экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и законодательства о государственной экспертной деятельности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение является достаточно ясным, полным и мотивированным, составлено с использованием медицинских документов, представленных на экспертизу, выводы экспертов подробно мотивированы, даны ответы на все постановленные вопросы; полно и всесторонне описан ход и результаты исследования; в выводах экспертов не содержится противоречий, выводы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования, мотивированные.

Оснований в проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, не имеется. Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Доказательства, ставящие под сомнение объективность экспертного исследования, суду представлены не были. При этом стороны доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представили, в связи, с чем не доверять заключению эксперта от 01.08.2025 г. у суда оснований не имеется.

Согласно письма Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.04.2013 г. № 13-2/10/2-3113 «О применении стандартов и порядков оказания медицинской помощи», в соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи. Вместе с тем, с учетом территориальных особенностей, нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации могут быть установлены этапы (уровни) оказания медицинской помощи по стандарту. При применении стандартов следует также учитывать виды, условия и формы оказания медицинской помощи в медицинской организации соответствующего типа и уровня. Стандарты медицинской помощи являются основой для установления размера страхового обеспечения территориальной программы обязательного медицинского страхования и расчета тарифов на оплату медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования. Стандарты медицинской помощи содержат перечень лекарственных препаратов по международному непатентованному наименованию, а также указание средних доз применения лекарственного средства, что позволяет формировать заявки медицинских организаций на приобретение препаратов с учетом индивидуальных особенностей пациентов.

Согласно ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ (ред. от 29.10.2024 г.) «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», медико-экономический контроль - установление соответствия сведений об объемах и стоимости оказанной застрахованным лицам медицинской помощи на основании представленных к оплате медицинской организацией реестров счетов условиям договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию или договоров на оказание и оплату медицинской помощи в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования, программам обязательного медицинского страхования, объемам предоставления и финансового обеспечения медицинской помощи, способам оплаты медицинской помощи и тарифам на оплату медицинской помощи.

Согласно ч. 3 ст. 64 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ (ред. от 23.07.2025 г.) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», экспертиза качества медицинской помощи, оказываемой в рамках программ обязательного медицинского страхования, проводится на основании критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании.

Поскольку установление соответствия оказанной ФИО8 медицинской помощи стандартам медицинской помощи, является медико-экономическим контролем качества оказания медицинской помощи и осуществляется в рамках экспертизы качества оказания медицинской помощи, в связи с чем, не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии, проведенной ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы», проводивших судебную экспертизу, а также учитывая, что иск заявлен о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим качеством оказанной медицинской помощи ФИО8, судом принимаются во внимание и заключение медицинской страховой компании экспертизы качества оказанных услуг филиала АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГАЗ-МЕД» от 04.10.2024 г. № 116259, от 07.06.2024 г. № 109340/27, от 24.09.2024 г. № 115443, № 115445, № 115458, от 04.10.2024 г. № 116258, № 116267, от 07.06.2024 г. № 109340.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. Положения настоящего Федерального закона, регулирующие деятельность медицинских организаций, распространяются на иные юридические лица независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие наряду с основной (уставной) деятельностью медицинскую деятельность, и применяются к таким организациям в части, касающейся медицинской деятельности. В целях настоящего Федерального закона к медицинским организациям приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие медицинскую деятельность.

В этой связи, требования правового регулирования в сфере здравоохранения обязательны для всех медицинских организаций независимо от их организационно-правовой формы (организация оказания медицинской помощи в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, а также на основе стандартов медицинской помощи и др.).

В соответствии с пп. 1, 2 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст.1100 ГК РФ.

Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда (п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Исследовав доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что при оказании медицинской помощи ФИО8 в ГУЗ «Саратовская городская поликлиника № 16» на этапе оказания первичной медико-санитарной помощи (амбулаторно) 07.03.2024 г., 09.03.2024 г., 14.03.2024 г. выявлены следующие данные: 07.03.2024 г. существенных недостатков оказания медицинской помощи не выявлено, т.к. на осмотр не явилась, явилась дочь; однако, в анамнезе заболевания указано, что пациентка выписана из стационара 04.03.2024 г., в тоже время, при первичном осмотре инфекциониста 14.03.2024 г. ГУЗ «Саратовская инфекционная клиническая больница им. Н.Р. Иванова», указано, что после выписки с 04.03.2024 г. стала отмечать субфебрильную температуру тела, кашель с мокротой желто-зеленого цвета, высказаться о наличии вышеуказанных жалоб у пациентки 07.03.2024 г. не представляется возможным; рекомендации (вызвать врача-терапевта на дом для осмотра, дальнейшей тактики лечения оформления ф 057/у для реабилитационного лечения) адекватные, 09.03.2024 г., жалобы и анамнез заболевания собраны скудно; эпидемиологический анамнез не собран, не учтено, что пациентка старшей возрастной группы 04.03.2024 г. выписана из стационара, где возможен контакт с пациентами с инфекционными заболеваниями; не учтена эпидемическая ситуация по covid-19, ори и гриппу в конце февраля - начале марта 2024 г. (зарегистрирован рост заболеваемости респираторно - вирусными инфекциями), не заподозрено острое респираторное заболевание, не назначен мазок ПЦР на грипп, ковид, не осуществлен активный осмотр 10.03.2024 г. (с учетом возраста пациента, клинических проявлений заболевания - подъем температуры тела, наличия осложнений основного заболевания (состояния) и сопутствующих заболеваний); имела места недооценка тяжести состояния пациентки, 14.03.2024 г., существенных недостатков оказания медицинской помощи не выявлено, направление госпитализацию обосновано.

Доводы представителя ответчика ГУЗ «Саратовская городская поликлиника № 16» об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку не установлена причинно-следственная связь между какими-либо противоправными действиями (бездействием) работников ГУЗ «Саратовская городская поликлиника № 16» и наступившими последствиями в виде смерти, вред здоровью в результате оказания медицинской услуги не наступил, суд не принимает во внимание, поскольку нормами материального права, регулирующими спорные отношения, возможность возмещения вреда, в том числе морального вреда, не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что медицинская помощь ФИО8 в ГУЗ «Саратовская городская поликлиника № 16» оказана с недостатками в части отсутствия учета эпидемической ситуации по covid-19, ори по гриппу, не назначен мазок ПЦР на грипп, ковид, не осуществлен активный осмотр 10.03.2024 г., т.е. ограничили ее право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения. При этом несвоевременное оказание ФИО8 медицинской помощи в части несвоевременного проведения пациенту всех необходимых лечебных мероприятий, причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для взыскания компенсации такого вреда.

Таким образом, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, установив, что работниками ГУЗ «Саратовская городская поликлиника № 16» при оказании медицинской помощи ФИО8 были допущены нарушения оказания медицинской помощи, а также тот факт, что данные нарушения не состоят в причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятного исхода в виде смерти ФИО8, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ГУЗ «Саратовская городская поликлиника № 16» в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из того, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду, компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания, так, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и степень перенесенных истцом нравственных страданий в результате потери близкого человека (матери), характер и глубину нравственных страданий и переживаний истца, связанных с потерей близкого человека, степень вины ответчика - оказание медицинской помощи с дефектами, не состоящими в причинно-следственной связи с наступившей смертью, принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ИП ФИО10 заключен договор на оказание юридических услуг от 01.07.2024 г., согласно которому стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб. (п. 3.1 Договора).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела (договор от 01.07.2024 г., соглашение о расторжении договора оказания услуг от 15.04.2025 г.).

В ходе рассмотрения дело по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза в ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Экспертное заключение после проведения экспертизы поступило в суд.

В соответствии с частью 1 статьей 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 3 статьи 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

От ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» поступило ходатайство об оплате данной экспертизы в размере 48 200 руб. на основании счета № 1044 от 16.06.2025 г.

Ответчиком ГУЗ «Саратовская городская поликлиника № 16» произведена оплата данной экспертизы в размере 48 200 руб., что подтверждается платежным поручение № 1540 от 16.07.2025 г.

Кроме того, ответчиком были внесены денежные средства в размере 30 000 руб. на счет УСД по Саратовской области при заявлении ходатайства о назначении экспертизы (платежное поручение № 1073 от 22.05.2025 г.), в связи с чем, данные денежные средства необходимо вернуть ответчику со счета УСД по Саратовской области.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец при подаче искового заявления была освобождена от оплаты государственной пошлины, с ответчика ГУЗ «Саратовская городская поликлиника № 16» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Государственному учреждению здравоохранения «Саратовская городская поликлиника №16» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская поликлиника №16» (ИНН <***>, КПП 645301001, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Поручить Управлению Судебного департамента в Саратовской области произвести перечисление (возврат) денежных средств Государственному учреждению здравоохранения «Саратовская городская поликлиника №16» (ИНН <***>, КПП 645301001, ОГРН <***>) в размере 30 000 руб. (платежное поручение № 10073 от 22.05.2025 г.), оплаченных за производство судебно-медицинской экспертизы.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская поликлиника №16» (ИНН <***>, КПП 645301001, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2025 г.

Судья: