УИД: 56RS0042-01-2025-000634-50
Дело № 2-1677/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 22 мая 2025 года
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Малофеевой Ю.А.,
при секретаре Лукониной С.А.,
с участием представителя истца и третьего лица ФИО1,
представителя ответчика АО СЗ «Оренбургстрой» ФИО2,
представителя ответчика АО «ГрадИндустрия» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОренбургСтройЖилСервис», Акционерному обществу Специализированный Застройщик «Оренбургстрой», Акционерному обществу «ГрадИндустрия», обществу с ограниченной ответственностью «БИС», о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратился в суд с иском, указав, что 31.10.2024 около 21 часа 30 минут его машина <данные изъяты> была поставлена на парковочное место около дома по адресу: <адрес>. Его дочери ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № в вышеуказанном доме, в указанное время истец проживал в квартире у дочери на праве члена семьи. Парковочное место предназначено для стоянки автомашин собственников, членов их семей и приезжающих гостей. 01.11.2024 около 09 часов 15 мин было обнаружено, что со стоящего недалеко от парковочного места объекта сорвало знак, который упал ночью на машину и повредил автомобиль <данные изъяты>, что подтверждает и записью с камер видеонаблюдения. Он обратился с заявлением в полицию и в ходе произведенной проверки выяснилось, что работы на данном участке проводило АО «Градиндустрия» в лице начальника участка ФИО6. В открытом доступе имеется информация о том, что АО Специализированный застройщик «Оренбургстрой» является генеральным подрядчиком проведения работ на вышеуказанной территории. Согласно экспертному заключению №С от 10.12.2024г., стоимость ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению всех обусловленных происшествием (с износом) составляет 93 055 рублей. Согласно экспертному заключению № от 10.12.2024, величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 23 660 рублей.
Просит суд взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 93 055 рублей, величину УТС в размере 23 660 рублей, расходы за проведение оценки в размере 10 500 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Определением суда к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечено ООО «БИС».
В дальнейшем к участию в деле ООО «БИС» привлечено в качестве соответчика.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить.
Представитель ответчика АО СЗ «Оренбургстрой» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против требований истца, пояснив, что, считают себя ненадлежащим ответчиком по делу, а надлежащим является ООО «БИС».
Представитель АО «ГрадИндустрия» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что иск не признает, считает себя ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика УК «ОренбургСтройЖилСервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представитель в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, поскольку являются ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика ООО «БИС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО1 в судебном заседании требования истца поддержала и просила удовлетворить.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.
При обращении с исковым заявлением в суд, истец указал, что 31.10.2024 около 21.30 часов он приехал в гости к дочери ФИО1. 01.11.2024 около 09.15 часов было обнаружено, что со стоящего недалеко от парковочного места объекта сорвало знак, который упал ночью на машину и повредил автомобиль <данные изъяты>, что подтверждает и запись с камер видеонаблюдения.
01.11.2024 ФИО1 обратился с заявлением в отдел полиции №3 МУ МВД РФ «Оренбургское».
В ходе произведенной проверки установлено, что автомобиль имеет повреждения лакокрасочного покрытия на багажнике, царапины на бампере длиной 10 см, которые образовались от падения ограждения строительного объекта. Установлено, что в районе <адрес> ведется строительство жилого дома генеральным подрядчиком, которого является АО «ГрадИндустрия».
Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН отдел полиции №3 МУ МВД России «Оренбургское» от 11.11.2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст.168 УК РФ на основании п. 1 ст. 24 УПК РФ.
Истец 13.12.2024 обратился в адрес управляющей компании с письменной претензией о компенсации причиненного ему ущерба, ответ получен не был.
Также 18.12.2024 истец обратился с претензией в адрес АО СЗ «Оренбургстрой» и АО «ГрадИндустрия» за выплатой причиненного ему падением знака ущерба. Ответом от 19.12.2024 АО «ГрадИндустрия» сообщено истцу, что каких-либо строительных работ в указанном заявителем месте обществом не проводилось.
Поскольку направленные в адрес ответчиков АО СЗ «Оренбургстрой», АО «ГрадИндустрия», ООО «УК «ОренбургСтройЖилСервис», претензии остались без ответа, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба.
Истцом в материалы дела представлена видеозапись с места происшествия с камеры видеонаблюдения фасада дома по адресу: <адрес>
Судом в присутствии сторон обозревалась запись, из которой следует, что 31.10.2024 в 22.28 часов на припаркованный автомобиль Лада Веста, белого цвета с объекта придомовой территории в результате порыва ветра сорвало знак в виде треугольной таблички с красной окантовкой и изображением человека с лопатой на желтом фоне. Также на видеосъемке зафиксировано, что 01.11.2024 в 08.02 часов человеком в зеленой куртке, со слов стороны истца это сотрудник АО «ГрадИндустрия», проведен осмотр придомовой территории и знак расположенный на автомобиле Лада Веста, был убран и размещен на земельный участок.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В ходе судебного разбирательства и из представленных суду ответчиками сведений установлено следующее.
ООО «УК «ОренбургСтройЖилСервис» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> на основании договора управления домом № от 26 декабря 2023 года.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жильцов дома, должна обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, сохранность имущества физических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций.
Состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме определен условиями договора управления многоквартирным домом, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491.
Согласно пп. 2 п. 9 Правил № 491 в состав общего имущества собственников помещений включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Земельный участок, в границах которого располагаются объекты благоустройства, входящие в состав общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме, поставлен на кадастровый учет. Таким образом, управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание земельного участка.
28.08.2023 между АО «ГрадИндустрия» (заказчик) и АО СЗ «Оренбургстрой» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство №, по условиям которого генеральный подрядчик принимает на себя обязательства перед заказчиком по строительству объекта недвижимости: <адрес> (п. 1.1 договора).
Для выполнения работ по договору генподряда АО СЗ «Оренбургстрой» передало АО «ГрадИндустрия» строительную площадку, границы которой отмечены на Стройгенплане зеленым цветом (прилагается). Место, в котором произошло повреждение автомобиля истца, территориально находится далеко за пределами строительной площадки жилого дома № (по генплану), следовательно, в зону ответственности АО «ГрадИндустрия» не входило, что подтверждается Обзорной картой района работ и Стройгенпланом (место отмечено красными крестиками). Жилой дом № имел в период строительства № (по генплану).
При этом строительство внешних инженерных сетей к жилому дому № (по генплану) в предмет Договора генподряда между АО СЗ «Оренбургстрой» и АО «ГрадИндустрия» не входило.
Согласно п.2.1.3. Договора генподряда заказчик обязан согласовать технические условия и подвести к объекту внешние инженерные сети, коммуникации.
02.05.2024 между АО Специализированный Застройщик «Оренбургстрой» (Заказчик) и ООО «БИС» (Подрядчик) заключены договоры подряда № по выполнению работ по строительству наружных сетей водоснабжения; № по строительству наружных сетей канализации; № по выполнению работ по строительству наружных тепловых сетей на объекте: <адрес>
05.08.2024 в рамках заключенных договоров подряда подрядчиком выданы гарантийные письма № в адрес Заказчика AО Специализированный Застройщик «Оренбургстрой», которым ООО «БИС» гарантировано восстановление благоустройства территории после проведения строительно-монтажных работ сетей водоснабжения (Договор подряда №), водоотведения (Договор подряда №) и теплоснабжения (№) в срок до 30.11.2024.
15.08.2024 в адрес управляющей организации AО Специализированный Застройщик «Оренбургстрой» направлено уведомление о необходимости проведения на спорном земельном участке работ по монтажу сетей теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в связи со строительством жилого дома №
Как указал в судебном заседании представитель ответчика AО Специализированный Застройщик «Оренбургстрой», на протяжении времени проведения строительства в адрес АО Специализированый Застройщик «Оренбургстрой» со стороны подрядчика не поступало уведомлений об отказе от гарантийных обязательств, уведомлений о необходимых дополнительных затратах на восстановление благоустройства, а также уведомлений о необходимости восстановлении благоустройства собственными силами и средствами Заказчика не в рамках договоров подряда.
26.11.2024 в адрес АО Специализированый Застройщик «Оренбургстрой» от ООО «БИС» поступили письма о завершении работ на объекте.
Из представленных суду сведений, установлено, что работы по благоустройству придомовой территории ООО «БИС» выполнены не были, в связи с чем, АО Специализированый Застройщик «Оренбургстрой» направлялись претензии в адрес подрядчика 04.12.2024 о выполнении работ до 06.12.2024.
Таким образом, при рассмотрении дела, судом достоверно установлено, что в период с 30.11.2024 по 01.12.2024 строительство жилого дома <адрес> осуществлялось застройщиком АО Специализированный застройщик «Оренбургстрой», которое привлекло для строительства наружных сетей водоснабжения, канализации и теплоснабжения к строящемуся жилому дому № (по генплану) ООО «БиС» по Договорам подряда.
На основании вышеизложенного, учитывая, что управляющая организация не проводила строительные работы на земельном участке, входящем в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № по адресу: <адрес>, следовательно, судом не установлено вины ООО «УК «ОренбургСтройЖилСервис» при исполнении обязанностей по договору управления многоквартирным домом, связанных с обстоятельствами заявленными истцом.
Из материалов дела следует, что ООО «БИС» в указанный период времени на основании заключенных с заказчиком работ АО Специализированный Застройщик «Оренбургстрой» договоров подряда, проводило работы по строительству наружных сетей водоснабжения, канализации и тепловых сетей к строящемуся жилому дому жилой комплекс <адрес> где был припаркован автомобиль истца на придомовой территории жилого <адрес>. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. На дату происшествия 01.11.2024 работы ООО «БИС» окончены не были.
Так согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
В соответствии со ст. 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу положений ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
Ответчиком ООО «БИС» в процессе рассмотрения дела во исполнение ст. 401 ГК РФ не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по содержанию строительного ограждения, исключающие возможность его обрушения при порывах шквального ветра, либо неизбежности данного обрушения при условии надлежащего содержания строительной площадки.
Учитывая, совокупность приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о том, что ущерб автомобилю потерпевшего был причинен в результате падения дорожного знака 1.25 «Дорожные работы», находящегося на земельном участке, переданном с целью произведения строительных работ по договору подряда ООО «БИС», который и является ответственным за ущерб, причиненный истцу в результате падения ограждения. Иных доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком ООО «БИС» суду также не представлено.
Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
В силу положений ст.55 - 60 ГПК РФ в случае непредставления участвующими в деле лицами доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, указанные лица несут риск неблагоприятных последствий. Суд самостоятельно не восполняет недостаток доказательств, не представленных участвующими в деле лицами в обоснование своей позиции.
В подтверждении причиненного ущерба, истцом представлено в адрес суда экспертное заключение № от 10.12.2024 ООО «<данные изъяты> согласно которому стоимость ремонта транспортного средства <адрес> составляет 93 055 рублей, величина № рублей.
Доказательств тому, что размер ущерба иной, чем заявляет истец, при рассмотрении дела со стороны ответчиков не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы от сторон также не поступило.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ООО «БИС» в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 93 055 рублей, а также величину УТС в размере 23 660 рублей.
Поскольку судом установлено, что ответственность за причиненный вред несет ответчик ООО «БИС», в удовлетворении исковых требований к ООО «УК ОренбургСтройЖилСервис», АО Специализированный Застройщик «Оренбургстрой», АО «ГрадИндустрия», о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, суд отказывает.
Разрешая вопрос о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств их причинения, отсутствие возражений ответчика относительно обоснованности его размера, с учетом принципа разумности и справедливости определяет к взысканию 5 000 рублей.
Обоснованными также являются требования истца о взыскании штрафа в размере 60 857,50 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом понесены расходы по оплате проведения оценки в размере 10 500 рублей. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, судебные расходы по оплате оценки в размере 10 500 рублей, подлежат взысканию с ответчика ООО «БИС».
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при обращении с требованиями о взыскании компенсации морального вреда уплата государственной пошлины истцом не произведена, то с ответчика ООО «БИС» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 501,45 рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОренбургСтройЖилСервис», Акционерному обществу Специализированный Застройщик «Оренбургстрой», Акционерному обществу «ГрадИндустрия», обществу с ограниченной ответственностью «БИС», о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, сумму ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства в размере 93 055 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23 660 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 60 857,50 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОренбургСтройЖилСервис», Акционерному обществу Специализированный Застройщик «Оренбургстрой», Акционерному обществу «ГрадИндустрия», о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 4 501,45 руб.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Ю.А. Малофеева
Мотивированное решение составлено 03 июня 2025 года.
Судья Ю.А. Малофеева