УИД № 34RS0001-01-2025-009251-42

Дело № 2а-755/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 20 марта 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Батковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУ ФССП России по Волгоградской области об оспаривании действия и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 46 КАС РФ изменений просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, выразившееся в принятии в рамках исполнительного производства №-ИП постановлений об определении задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № о расчете задолженности по алиментам, обязать судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 устранить допущенные нарушения путем отмены настоящих постановлений.

В обоснование своих требований указал, что в производстве Ворошиловского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП (прежний №-ИП), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области на взыскание с него в пользу взыскателя ФИО12 алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ им было получено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 089,41 рублей, после чего он предоставил в распоряжение судебного пристава-исполнителя дополнительные пояснения и документы о его доходах и уплаченных алиментах за рассматриваемый период. ДД.ММ.ГГГГ им было получено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 891,58 рублей, которое было подписано электронной подписью судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ. В расчете задолженности по алиментам судебный пристав-исполнитель проигнорировал его доходы в качестве дивидендов и неправомерно исчислил его доход исключительно из размера средней заработной платы в Российской Федерации, проигнорировав то, что в указанный период времени он находился под стражей и был лишен возможности трудиться. Между тем согласно предоставленной им в распоряжение судебного пристава-исполнителя документации за период с ноября 2022 года по май 2023 года им был получен доход от трудовой деятельности и в качестве дивидендов в сумме 213 537 рублей 73 копеек, с которого перечислены алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 61 335 рублей 35 копеек, что составляет 1/3 часть от суммы его общего дохода за этот период, свидетельствуя о полном исполнении им алиментных обязательств, что дает основание для вывода о том, что правовых оснований для вынесения постановлений по вопросу расчета задолженности по алиментам за вышеуказанный период по состоянию на январь 2025 года у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Оспаривая наличие у него задолженности по алиментам перед взыскателем ФИО12 за вышеуказанный период, полагает действия судебного пристава-исполнителя по вынесению вышеуказанных постановлений незаконными и нарушающими его права и законные интересы, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

В судебном заседание административный истец ФИО2 заявленные требования поддержал, приведя вышеуказанное обоснование, суду пояснил, что в гражданском порядке с иском к ФИО12 о расчете задолженности по алиментам или об освобождении от уплаты образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по алиментам не обращался.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ворошиловского ФИО4 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 возражал по заявленным требованиям и просил в удовлетворении административного иска отказать, настаивая на законности и обоснованности его действию по вынесению постановлений о расчете задолженности по алиментам. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с ФИО7 в пользу ФИО12 алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей в размере 1\3 части всех видов заработка и(или) иного дохода, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с направлением исполнительного документа работодателю. ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения жалоб взыскателя ФИО12 по факту неуплаты должником алиментов постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Ворошиловского ФИО4 ГУ ФССП России ранее вынесенное постановление отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением ему нового номера №-ИП. Исходя из оценки имеющихся в материалах исполнительного производства сведений и документов, ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в размере 119 089,41 копейки. ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 предоставил ему дополнительные сведения и документы, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено новое постановление об определении (о расчете задолженности) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 891,58 рублей, которое ошибочно датировано «ДД.ММ.ГГГГ». Поскольку последующее постановление о расчете задолженности фактически пересматривает ранее вынесенное по аналогичному вопросу постановление, действующим к настоящему времени следует считать постановление от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности в размере 96 891,58 рублей. Вопреки доводам административного истца настаивает на верности примененного им при вынесении настоящего постановления расчета задолженности по алиментам, поскольку размер задолженности по алиментам определялся исходя из документально подтвержденных доходов должника, которые задекларированы в налоговом органе. Доходы, которые не учтены налоговым органом (как в настоящем случае – дивиденды), не могут быть приняты к учету. При отсутствии сведений о доходах должника судебный пристав-исполнитель производит расчет задолженности исходя из размера средней заработной платы на момент взыскания задолженности. Лицу, которое находится в местах лишения свободы, задолженность определяется как неработающему гражданину. Данная обязанность по содержанию детей в соответствии со ст. 80 СК РФ является равной для обоих родителей, носит безусловный характер и не связана с наличием или отсутствием у лица доходов. Взыскание алиментов является средством защиты несовершеннолетнего ребенка. В том случае, если должник в момент исполнения обязанности по уплате алиментов не работает или отсутствуют документы, подтверждающие заработок или иной доход должника, то задолженность по алиментам определяется из размера средней заработной платы на момент взыскания алиментов. При таких данных вопреки доводам административного истца настаивал на том, что при вынесении постановлений о расчете задолженности по алиментам действовал в соответствии с действующим законодательством, права и законные интересы ФИО2 не нарушил.

Административный соответчик - ГУ ФССП России по Волгоградской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений на административный иск не предоставил.

Заинтересованное лицо ФИО12 и ее представитель ФИО13 полагали требования административного истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Суду пояснили, что в рассматриваемый период поступления алиментов со стороны ФИО2 не было, исполнительное производство было возобновлено ДД.ММ.ГГГГ только после обращения ФИО12 с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя. Вопреки доводам административного истца правовые основания для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности имелись, следовательно, оспариваемые ФИО2 действия судебного-пристава-исполнителя ФИО3 являются законными и обоснованными. Задолженность по алиментам в размере 96 891,58 рублей обоснованно исчислена исходя из учтенных налоговым органом доходов должника и среднего заработка за остальные периоды. Настоящее постановление взыскателем не оспаривается. Нахождение административного истца под стражей или под домашним арестом не освобождает его от уплаты алиментов. Судебный пристав-исполнитель обязан располагать полными сведениями обо всех имеющихся у должника доходах. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО3 не произвел ни одного запроса ни в налоговый, ни в пенсионные органы. В связи с этим считает, что неподтвержденные доходы не могут учитываться при расчете размера задолженности по алиментам.

Заинтересованное лицо - начальник отделения - старший судебный пристав Ворошиловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО8, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился и явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва на административный иск не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца.

Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на исполнении в Ворошиловском районном отделении судебных приставов г. Волгограда находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 78 Волгоградской области, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО12 алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ - в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно до совершеннолетия ребенка.

В связи с установлением факта трудоустройства должника судебным ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с направлением копии исполнительного документа по месту работы должника (ГКУ ВО «Экспертный Центр») для удержания с него периодических платежей.

На основании постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ранее вынесенное постановление об окончании исполнительного производства отменено, настоящее исполнительное производство возобновлено с присвоением ему нового номера - №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 089,41 рублей.

Получив настоящее постановление ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 незамедлительно предоставил в распоряжение судебного пристава-исполнителя дополнительные пояснения и документы о его доходах и уплаченных алиментах за рассматриваемый период.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 891,58 рублей, которое было подписано электронной подписью судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ.

В своих объяснениях административный ответчик указал о допущенной им описке в дате вынесения повторного постановления «ДД.ММ.ГГГГ», заверив суд, что датой вынесения указанного постановления следует считать – ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая факт ненадлежащего исполнения алиментных обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и наличие за данный период задолженности по алиментам перед взыскателем ФИО12, ФИО2 обратился в суд с настоящим административным иском, настаивая на отсутствии правовых оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО3 по состоянию на 09 и ДД.ММ.ГГГГ постановления о расчете задолженности по алиментам.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку обращение ФИО2, в суд с настоящим административным иском последовало ДД.ММ.ГГГГ, следует признать, что предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ процессуальный срок им не пропущен, а потому административный иск подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных суду доказательств не позволяет прийти к выводу о наличии таковых.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 настоящего Закона в качестве принципов осуществления исполнительного производства, в частности, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам регулируются положениями ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Согласно ч. 2 ст. 102 настоящего Федерального закона размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Закона об исполнительном производстве.

На основании части 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

В силу части 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как установлено и следует из объяснений участников процесса и предоставленных в материалы дела письменных доказательств, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ГКУ ВО «Экспертный Центр», указанным работодателем в период с июля 2021 по ноябрь 2022 и за март 2023 года (в связи с выплатой премии) произведены удержания и перечисления алиментных платежей на сумму 523 506 рублей 15 копеек.

Помимо осуществленных удержаний ГКУ ВО «Экспертный Центр» удержаний уплата алиментов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО2 не производилась.

В качестве обоснования причин этого должником предоставлены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и на основании судебного акта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей, а в последующем – под домашним арестом, по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года.

Также установлено, что на основании решения Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ размер взыскания алиментов с ФИО2 в пользу ФИО12 на содержание несовершеннолетних детей изменен, определены ко взысканию алименты на содержание ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 10 096 рублей 02 копеек на каждого ребенка, что кратно 0,66% величины прожиточного минимума на территории Астраханской области, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения детьми совершеннолетия.

На основании выданного указанным районным судом исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 возбуждено отдельное исполнительное производство за номером 51869/24/34036-ИП.

Таким образом, в рамках исполнительного производства №-ИП спорным остается вопрос о наличии у должника задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 подала жалобу, ссылаясь на неполучение от ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетних детей с осени 2022 года до июня 2024 года.

C целью расчета задолженности по алиментным платежам в соответствии ч. 9 ст. 47 Закона РФ «Об исполнительном производстве» начальником отделения – старшим судебным приставом Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП и возобновлении исполнительных действий по исполнительным производствам.

Согласно объяснениям судебного пристава-исполнителя ФИО3 действующим к настоящему времени является постановление о расчете задолженности по алиментам на сумму 96 891,58 рублей, которое было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве надлежащего исполнения своих алиментных обязательств в рассматриваемый период ФИО2 ссылается на выплату им ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 14 475,20 рублей, которая, по мнению административного истца, составляет 1\3 дохода, полученного им в виде выплаты дивидендов.

Так, перечисленная взыскателю ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма включает в себя алименты в размере: 189,43 рубля – за ноябрь 2022 года, 548,26 рублей – за январь 2023 года, 06,07 рублей – за февраль 2023 года, 232,75 рублей – за апрель 2023 года, 1 880,23 рублей – за май 2023 года.

Указанные денежные суммы не учтены в расчете задолженности судебным приставом исполнителем, задолженность исчислена исходя из среднего заработка, с чем ФИО2 не согласен.

Из объяснений участников процесса следует, что в гражданском порядке с иском об определении задолженности по алиментам за спорный период и\или об освобождении от уплаты задолженности по алиментам ФИО2 не обращался.

В рамках настоящего дела законность и обоснованность постановления о расчете задолженности ФИО2 фактически не оспаривает, избрав для себя иной способ защиты своих прав.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных в материалы дела доказательств дают основания для следующих выводов.

Доводы административного истца об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления о расчете задолженности за спорный период не находят своего подтверждения, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что выплата алиментов в период с ноября 2022 года и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не осуществлялась, тогда как его работодатель удержал и выплатил алименты взыскателю ФИО12 лишь в ноябре 2022 года и в марте 2023 года, что свидетельствует о наличии формальных оснований для вынесения постановления о расчете задолженности по алиментам за спорный период, поскольку оплата алиментов в спорный период производилась ФИО2 нерегулярно, постоянного места работы он не имел.

Оценка правильности расчета задолженности не может быть дана судом в рамках заявленных административным истцом требований, поскольку указанное выходит за пределы заявленного ФИО2 предмета административного иска, т.к. законность и обоснованность непосредственно постановлений о расчете задолженности им не оспаривается.

Как установлено, ФИО2 с иском к ФИО12 о расчете задолженности по алиментам или об освобождении от уплаты задолженности по алиментам за рассматриваемый период не обращался, а следовательно, в установленном законом порядке от уплаты задолженности по алиментам за период его пребывания под стражей и\или под домашним арестом не освобожден.

В свете действующего нормативного регулирования ФИО2 не лишен возможности для предоставления судебному приставу-исполнителю новых доказательств для пересмотра действующего постановления о расчете задолженности по алиментам.

В этой связи вопреки доводам ФИО2 суд считает не нашедшим своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства нарушение оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя прав или законных интересов административного истца.

При таких данных оснований для признания незаконными поименованных выше действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 не имеется, поскольку необходимых и достаточных условий к тому не установлено.

Заявленные административным истцом доводы, входящие в противоречие с выводами суда, признаются судом несостоятельными, поскольку они основаны на неверной оценке имеющих правовое значение для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

При таких обстоятельствах суд находит требования административного истца лишенными правовых оснований, что влечет отказ в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, выразившегося в принятии в рамках исполнительного производства №-ИП постановлений об определении задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № о расчете задолженности по алиментам, возложении на судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 обязанности по устранению допущенных нарушений путем отмены настоящих постановлений в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 03 апреля 2025 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова