Решение по делу № 2-1078/2023 от 28.06.2023

38RS0034-01-2021-003513-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретаре Борисове А.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1078/2023 (38RS0034-01-2022-005326-89) по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, с участием третьих лиц ООО «Управляющая компания «Удача» и ООО «Северное управление ЖКС» о признании недействительным в части решения общего собрания и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО7 и ФИО2 обратились с иском к ФИО3 о признании недействительным в части решения общего собрания и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и взыскании судебных расходов

В обоснование предъявленных требований истцы указали, что Истцы ФИО2, ФИО7 являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>.

У собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме сложились правоотношения в сфере управления многоквартирным жилым домом с управляющей компанией ООО «Северное управление ЖКС».

В ноябре 2022 года стало известно о том, что было проведено общее собрание собственников, на котором были приняты решения по различным вопросам.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Иркутск, <адрес>, проводимого в форме очнозаочного голосования от ****год, инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников являлась ФИО3, собственник жилого помещения №.

В голосовании приняли участие собственники, обладающие 3 239,1 кв.м, (голосов), что составляет 58,00 % от общего количества голосов собственников помещений, кворум, предусмотренный ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) имелся.

На повестку дня общего собрания собственников было поставлено 21 вопрос:

1. Выбор председателя общего собрания собственников.

2. Выбор секретаря общего собрания собственников.

3. Выбор счетной комиссии общего собрания собственников.

4. Выбор состава Совета дома.

5. Выбор председателя Совета дома.

6. Расторжение договоров управления (от 2010 г., от ****год от ****год) с ООО «Северное управление ЖКС» с ****год.

7. Выбор способа управления многоквартирным домом.

8. При выборе способа управления управляющей организацией, выбор управляющей организации ООО «УК Удача».

9. Утверждение проекта договора управления, предложенного выбранной управляющей организацией.

10. Заключение договора управления с выбранной управляющей организацией с ****год.

11. Утверждение тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома.

12. Утверждение тарифа на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

13. Выбор лица, уполномоченного на заключение от имени собственников помещений договоров об использовании общего имущества многоквартирного дома (провайдеры, рекламные конструкции и т.д.).

14. Утверждение тарифа по оплате за использование общего имущества многоквартирного дома операторами связи (интернет-провайдерами) с размещенными ими оборудованием в доме.

15. Принятие решения о взыскании с ООО «Северное управление ЖКС» неизрасходованных денежных средств, собранных по статье «текущий ремонт».

16. Принятие решения о наделении ООО «УК Удача» полномочиями по взысканию с ООО «Северное управление ЖКС» неизрасходованных денежных средств, собранных по статье «текущий ремонт».

17. Принятие решения о взыскании с ООО «Северное управление ЖКС» неизрасходованных денежных средств, собранных по статье «непредвиденные расходы».

18. Принятие решения о наделении ООО «УК Удача» полномочиями по взысканию с ООО «Северное управление ЖКС» неизрасходованных денежных средств, собранных по статье «непредвиденные расходы».

19. Принятие решения о сохранении прямых договоров собственников с ресурсоснабжающими организациями.

20. Принятие решения об оплате коммунальных услуг в целях содержания общего имущества.

21. Определение места размещения итогов голосования, уведомлений о проведении последующих собраний.

Истцы не согласны с решением общего собрания собственников, оформленного Протоколом № от ****год, считают данное решение незаконным, собрание проведенным с нарушением положений действующего законодательства в связи со следующим.

Собственники помещений данного многоквартирного дома не были извещены в установленном законе порядке о проведении общего собрания. Истцы и многие другие собственники многоквартирного дома не были уведомлены о предстоящем общем собрании.

Согласно приложению «Реестр собственников, получивших уведомления о проведении общего собрания» к оспариваемому Протоколу от ****год, уведомление о проведении общего собрания получили 5 человек: ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3

Таким образом, при подготовке к общему собранию собственников помещений МКД инициатор собрания ФИО3 нарушила порядок подготовки проведения общего собрания, чем нарушила право лиц, не принявших участие в собрании.

Итоги собрания не были доведены до собственников, что является нарушением в ходе проведения собрания. С протоколом и приложениями к нему, Истцы ознакомились лишь в Службе государственного жилищного и строительного надзора <адрес>.

Помимо вышеперечисленного ответчиком допущены нарушения при подсчете голосов по вопросам повестки дня.

В ходе судебного разбирательства были допрошены следующие свидетели:

Свидетель №1 (<адрес>, 29,55 кв.м.);

Свидетель №2 (<адрес>, 29,70 кв.м.);

ФИО14 (<адрес>, 42,30 кв.м.);

Свидетель №5 (<адрес>, 29,70 кв.м.);

Свидетель №3 (<адрес>, 18,45 кв.м);

Свидетель №4 (<адрес>, 47 кв.м.);

ФИО15 (<адрес>, 59 кв.м.)

Итого: 255,7 кв.м.

Вышеуказанные свидетели подтвердили, что их подписи в бюллетенях фальсифицированы и участие в общем собрании собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме в период с ****год по ****год не принимали.

По запросу Ленинского районного суда г. Иркутска были запрошены выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости по многоквартирному дому, расположенном по адресу: <адрес>.

Ознакомившись с указанными материалами, было выявлено, что на жилое помещение № не оформлено право собственности (выписка отсутствует).

В связи с тем, что право собственности не зарегистрировано в установленном законом порядке, бланк голосования ФИО5 подлежит исключению (<адрес>, 59,10 кв.м.).

Кроме того, в отделе полиции № Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации было зарегистрировано обращение по входящим номером 3/235402135757 от ****год по факту фальсификации подписей в бюллетенях, материал зарегистрирован в книге учета сообщений и преступлений № от ****год, в данном материале были взяты объяснения у ФИО6, собственник <адрес> (41,40 кв.м.), расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>, который пояснил, что подпись в бюллетени не его, участие в общем собрании собственников не принимал.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истцы просили суд:

Признать частично недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Иркутск, <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ****год по ****год, в части принятия решений по вопросам 6,7,8

Признать частично недействительным протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес> от ****год в части принятия решений по вопросам 6,7,8.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО7 и ФИО2, а также их представитель ФИО16 исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования истцов не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Удача» по доверенности ФИО8 исковые требования истцов не признала, просила в иске отказать.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 181.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признан судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данного подпункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1,4,4.2,4.7 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем 50 процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4.7 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решения о выборе управляющей организации.

Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Положениями ч. 5 ст. 48 ЖК РФ определено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для определения правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

В обоснование предъявленных требований истцы указали, что они являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>.

На повестку дня общего собрания собственников были поставлены 21 вопрос, в частности:

6. Расторжение договоров управления (от 2010 г., от ****год от ****год) с ООО «Северное управление ЖКС» с ****год.

7. Выбор способа управления многоквартирным домом.

8. При выборе способа управления управляющей организацией, выбор управляющей организации ООО «УК Удача».

Указанные вопросы выбора управляющей организации в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ принимаются более чем 50 процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома, расположенного в г. Иркутске <адрес> по состоянию на ****год общая площадь жилых и нежилых помещений здания составляет 5581,8 кв.м. ? от указанной площади составляет 2790,9 кв.м.

По данным лиц, проводивших собрание по вопросу № за проголосовало 52,67 % от от площади 5584,60 кв.м., по вопросу № за проголосовало 53,42 % от площади 5584,60 кв.м., по вопросу № за проголосовало 53,01 % от площади 5584,60 кв.м.

Судом был допрошен свидетель Свидетель №1, который суду пояснил, что в общем собрании при переходе в другую управляющую компанию не принимал участие. Это не он заполнял. Подпись не его, о собрании не знал.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что подпись не ее.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что является собственником <адрес>. На собрании не присутствовала. Это не ее подпись.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что является собственником <адрес>, но проживает по другому адресу. Свидетель решение не подписывала. Это не ее подпись.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что участие в собрании не принимала. Квартира № имеется. Три доли в разных размерах у трех собственников. Это не ее подпись.

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что принимала участие в собрании, разносила бланки. В <адрес> предоставила и забирала, в квартиру не заходила. Созванивалась с теми, кто не жил в доме. В ее присутствии бланки никто не заполнял.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что принимала участие, бланки разносила. В квартиры не заходила. Собственник <адрес> Свидетель №1 расписывался, был нетрезв. Он сам ключом открывал двери.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что является собственником <адрес> 21 года. В голосовании в 22 году участие в собрании не принимал. Подпись не его. В протоколе не расписывался.

Свидетель ФИО19, суду пояснила, что собственником жилого помещения является ФИО15 Он не находился в это время в городе. Он военнослужащий. Он был в <адрес>. В спорный период в квартире проживали мы, а он там до сих пор. Фактически проголосовала свидетель.

Таким образом, из числа проголосовавших за по вопросам №,7,8 необходимо исключить Свидетель №1 (29,55 кв.м.), Свидетель №2 (29,7 кв.м.), ФИО14 (42,3 кв.м.), Свидетель №5 (29,7 кв.м.), ФИО20 (18,45 кв.м.), Свидетель №4 (47 кв.м.), ФИО15, (59 кв.м.), всего 255,7 кв.м.

При этом суд критически принимает показания свидетеля ФИО13 о том, что Свидетель №1 ставил свою роспись, поскольку указанный факт отрицает свидетель Свидетель №1 Иных доказательств, что подпись Свидетель №1 имеется в листе голосования суду не представлено

<адрес> жилых и нежилых помещений здания составляет 5581,8 кв.м. ? от указанной площади составляет 2790,9 кв.м.

С учетом изложенного из числа проголосовавших за по вопросу № подлежат исключению 255,7 кв.м., без указанной площади за проголосовало 2717,46 кв.м., что меньше ? площади жилых и нежилых помещений здания 2790,9 кв.м. Кворум отсутсвует.

С учетом изложенного из числа проголосовавших за по вопросу № подлежат исключению 255,7 кв.м., без указанной площади за проголосовало 2759,16 кв.м., что меньше ? площади жилых и нежилых помещений здания 2790,9 кв.м. Кворум отсутствует.

Таким образом, собрание в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Иркутск, <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ****год по ****год, в части принятия решений по вопросам 6,7,8 является неправомочным из-за отсутствия кворума, что является самостоятельным основанием для отмены решения общего собрания.

Отсутствие кворума при принятии общим собранием решений является существенным нарушением приведенных выше норм материального права.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов о признании недействительным решения общего собрания собственников и протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части принятия решений по вопросам 6,7,8 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом удовлетворения исковых требований истцов, государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях. В связи с этим с ответчика ФИО3 в пользу ФИО7 и ФИО2 суд считает необходимым взыскать расходы по оплате государственной пошлины по 150 руб. в пользу каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>) о признании недействительным в части решения общего собрания и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и взыскании судебных расходов удовлетворить полностью.

Признать частично недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Иркутск, <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 15 сентября 2022 года по 15 октября 2022 года, в части принятия решений по вопросам 6,7,8.

Признать частично недействительным протокол №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес> от ****год в части принятия решений по вопросам 6,7,8.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд города Иркутска в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 июля 2023 г.

Судья В.А. Долбня