УИД 74RS0028-01-2025-001925-58
Дело №2-1620/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2025 года г.Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:Председательствующего судьи Курбатовой Е.Н.
с участием истца прокурора Ильиной А.А.
представителя ответчика ФИО1
при ведении протокола помощником судьи Сияновой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Яранского района Кировской области в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Яранского района Кировской области обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указано, что 29 ноября 2024 года СО МО МВД России «Яранский» возбуждено уголовное дело НОМЕР по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО2 в сумме 275 500 рублей. Так, в период с 05 ноября 2024 года по 28 ноября 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана убедило ФИО2 перевести денежные средства на общую сумму 275 500 рублей на банковские счета, предоставленные неизвестными лицами, тем самым похитив у ФИО2 денежные средства в сумме 275500 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. В ходе предварительного расследования установлено, что денежные средства ФИО2 в размере 175 000 рублей переведены ФИО3, ДАТА года рождения. Факт перевода ФИО2 денежных средств ФИО3 подтверждается выпиской со счета о переводе денежных средств 26 ноября 2024 года в размере 175 000 рублей со счета НОМЕР, принадлежащего ФИО2 ФИО3, а также чеком ПАО «ВТБ» по банковской операции. Потерпевшие от преступлений в сфере информационно-телекоммуникационных технологий даже при не установлении подлежащего привлечению к уголовной ответственности лица вправе эффективно защищать свои права и возмещать причиненный ущерб. При указанных обстоятельствах на стороне ответчика ФИО3 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО2 в размере 175 000 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца. ФИО2 достигла возраста 64 лет, юридически неграмотна, в связи с чем самостоятельно обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате мошеннических действий не может. На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 175 000 рублей (л.д.8).
Истец ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (л.д.164, 168, 173).
Представитель истца прокурора Яранского района Кировской области – помощник прокурора г. Копейска Ильина А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.165, 169, 170-171).
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала по заявленным исковым требованиям, считает, что оснований для взыскания с ФИО3 заявленных денежных средств не имеется, поскольку ФИО3 не был допрошен в рамках уголовного дела, кроме того, денежные средства в размере 165 000 рублей ФИО3 получены по сделке, на его стороне не имеется неосновательного обогащения. ФИО3 получил 165 000 рублей за продажу крипто-валюты. В личных кабинетах на брокерской фирме данные обезличены, считает, что денежные средства переведены ФИО3 не ФИО2, а мошенниками. Также пояснила, что ФИО2 и ФИО3 не знакомы друг с другом. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился (л.д.166, 167).
В силу ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав объяснения истца прокурора Ильиной А.А., представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В силу положений п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно п.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п.1 ст.1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем и на каком основании истец переводил денежные средства на карты ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
Судом установлено и следует из материалов дела, истец ФИО2 со счета, открытого в ПАО «ВТБ» НОМЕР перевела 08 ноября 2024 года – 10 000 рублей, 12 ноября 2024 года 165 000 рублей на счет, открытый в ПАО «ВТБ» НОМЕР на имя ФИО3 (л.д.37-42, л.д.137-143).
29 ноября 2024 года ФИО2 обратилась в МО МВД России «Яранский» с заявлением, в котором указала, что просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом дополнительного заработка убедило ее перечислить принадлежащие ей денежные средства в размере 275 500 рублей на счета неизвестного лица, тем самым причинило ей значительный материальный ущерб, на указанную сумму (л.д.10, 115).
29 ноября 2024 года следователем СО МО МВД России «Яранский» возбуждено уголовное дело НОМЕР по ч.3 ст. 159 УК РФ (л.д.9, 114).
Из материалов дела следует, что постановлением следователя СО МО МВД России «Яранский» от 29 ноября 2024 года ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу НОМЕР (л.д.28-30, 125-126).
Как следует из протоколов допроса потерпевшей ФИО2 от 29 ноября 2024 года и от 24 февраля 2025 года в период с 05 ноября 2024 года до 28 ноября 2024 года по указанию неизвестных лиц под предлогом дополнительного заработка перечислила на подконтрольные счета неустановленных лиц денежную сумму на общую сумму 275 500 рублей (л.д.31-35, 43-48, 127-129, 149-151).
Доказательств законного получения от истца денежных средств в размере 175 000 рублей ответчиком ФИО3 не представлено. При рассмотрении дела установлены гражданско-правовые основания для взыскания с ответчика как с владельца счета, на который зачислены спорные суммы в отсутствие каких-либо правовых оснований в пользу истца денежных средств в размере 175 000 рублей.
По смыслу п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Представленный в материалы дела представителем ответчика скриншот, из которого следует, что ордер НОМЕР, время ордера 12 ноября 2024 года 20:49:13, способ оплаты ВТБ банк, цена 104 рубля, общее количество – 1586,5385 USDT, продажа USDT не может быть принят судом во внимание, поскольку из данного ордера невозможно установить между кем произведена продажа USDT (л.д.179).
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом не установлено, а ответчиком не представлено доказательств наличия между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений.
Учитывая, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей, а также принимая во внимание, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на счет ответчика вопреки ее воли, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком не оспаривается, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Яранского района Кировской области в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения следует взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 175 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6250 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Яранского района Кировской области в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (паспорт серии НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ) в пользу ФИО2, ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (паспорт серии НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ) сумму неосновательного обогащения в размере 175 000 рублей.
Взыскать с ФИО3, ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (паспорт серии НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6250 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Курбатова
Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2025 года
Председательствующий Е.Н. Курбатова