Судья Груздев В.В. Дело № 22-2178

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 15 ноября 2023 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В.

при секретаре Суриковой Д.А.,

с участием

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

прокурора Мигушова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 09 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО2 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами, отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с принятым решением, считая его не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и Конституции РФ. Указывает, что в суде принимали участие представители колонии, которые не являлись начальниками его отряда и не могли пояснить о его поведении, в том числе и ФИО1, который недавно стал начальником его отряда, зная, что в производстве суда находится его ходатайство, каких-либо бесед или мероприятий с ним не проводил; на незаконность наложенного на него взыскания; на отсутствие в исправительной колонии исполнительного листа, не истребование судом доказательств из службы судебных приставов также об отсутствии исполнительного листа; на отсутствие в материалах дела положительной характеристики с производства. Полагает, что по делу допущена волокита, поскольку ходатайство им подано в ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Прокурор Мигушов К.А. считал постановление подлежащим отмене ввиду рассмотрения судом ходатайства о замене неотбытой части исключительно принудительными работами, вместе с тем на момент рассмотрения ходатайства у осужденного наступило право на замену любым более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного решения на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО2 осужден приговором Таганского районного суда города М-вы от 25 мая 2021 года (с учетом изменений) по ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Данный вопрос решается после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч.3 ст. 80 УК РФ, при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания только принудительными работами, в удовлетворении которого отказано.

Вместе с тем, на момент рассмотрения ходатайства осужденным отбыто не менее половины срока лишения свободы.

По смыслу ч.3 ст.80 УК РФ, в случае отбытия осужденным не менее половины срока лишения свободы ко времени рассмотрения его ходатайства суд уполномочен при наличии оснований избрать в соответствии со ст.44 УК РФ любой более мягкий вид наказания в пределах, предусмотренных законом, а не только тот, что просит осужденный.

В силу вышеуказанных положений закона, выбор более мягкого вида наказания при замене неотбытой части наказания является прерогативой суда, который не связан с мнением осужденного о замене неотбытой части наказания конкретным видом наказания.

Таким образом, ходатайство ФИО2 фактически судом первой инстанции в полном объеме не рассмотрено, соответственно - решение по нему не принято.

Кроме того, обжалуемым решением осужденный ФИО2 лишен права на повторное обращение с указанным ходатайством, поскольку шестимесячный срок, установленный ч. 10 ст. 175 УИК РФ, исчисляется со дня вынесения судом постановления об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, судом неправильно применен уголовный закон, данные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду чего обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Учитывая, что постановление отменяется, суд апелляционной инстанции не вправе высказывать суждения по доводам апелляционной жалобы осужденного.

При новом рассмотрении суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно проверить материалы дела и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 09 августа 2023 года в отношении ФИО2 – отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.В. Гусева