Дело №2а-1880/2023
22RS0011-02-2023-001284-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2023 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Копыловой Е.М.
при секретаре Редькиной М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, врио начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО6, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании действий (бездействия), постановления, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке от 31.03.2023; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии мер, направленных на отмену постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся в банке от 09.12.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства -ИП, по день подачи настоящего иска в суд; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 принять все предусмотренные законом меры, направленные на отмену постановления об обращении взыскания на денежные средства от 09.12.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства -ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии всех предусмотренных законом мер, направленных на исполнение решения Рубцовского городского суда по делу от 20.01.2023, по день подачи настоящего иска в суд; обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 31.03.2023, путем внесения изменений в сумму итоговой задолженности, подлежащей взысканию с ФИО1 по исполнению судебного решения от 14.09.2022; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства, по день подачи настоящего иска в суд; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынести постановление об окончании исполнительного производства.
В обоснование требований указал, что 31.03.2023 через личный кабинет ФИО1 «Госуслуги» поступило постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, вынесенное 31.03.2023 в рамках исполнительного производства -ИП, возбужденного 03.11.2022 на основании решения Рубцовского городского суда по делу , вступившего в законную силу 24.10.2022 по делу по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО7 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования. Считает постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке от 31.03.2023 незаконным и необоснованным. 09.12.2022, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках вышеуказанного исполнительного производства выносила постановление об обращении взыскания на денежные средства в размере 44 701,11 р., (складывается из сумм долга перед взыскателем и исполнительским сбором), находящихся на счетах открытых на имя ФИО1 в банках ПАО «Сбербанк». Ранее вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства от 09.12.2022 не отменено судебным приставом-исполнителем и в настоящее время исполняется банком по мере поступления денежных средств на счета истца. Таким образом, в настоящее время в ПАО «Сбербанк» на исполнении находится два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника — постановление от 09.12.2022 на сумму 44 701,11 р. и оспариваемое постановление от 31.03.2023 на сумму 37 155,85 р., что является незаконным, так как в данном случае с должника взыскиваются денежные суммы в двойном размере, т.е. на должника возложена обязанность по уплате задолженности в большем размере, чем это предусмотрено решением суда. Так на 16.03.2023 согласно информации, размещенной в ЛК ФИО1 на портале «Госуслуг» была указана сумма недоплаты по указанному исполнительному производству в размере 26 644,8 р., так как с должника ФИО1 уже ранее была взыскана задолженность по указанному исполнительному производству в размере 3,35 р. и р., а с ФИО7 на 16.03.2023, было взыскано 46 263,43 (как следует из материалов сводного исполнительного производства). Из постановления от 31.03.2023 следует, что сумма в размере р. на которую обращено взыскание оспариваемым постановлением состоит из сумм долга перед взыскателем в размере р. и исполнительского сбора ... с тем, при вынесении постановления судебный пристав-исполнитель допустила арифметическую ошибку, не учла суммы, ранее взысканные с должника ФИО1, а также, что сумма исполнительского сбора была уменьшена решением Рубцовского городского суда от 20.01.2023, вступившим в законную силу 01.03.2023 по делу по иску ФИО1 Судом было постановлено уменьшить размер исполнительского сбора в сумме р. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ..., Егорьевского и ...ов Управления Федеральной службы судебных приставов по ... от 05.12.2022 по сводному исполнительному производству -СВ от 03.11.2022 до 4 093,16 ... образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 было допущено бездействие по исполнительному производству, выразившееся в непринятии всех предусмотренных законом мер, направленных на исполнение решения Рубцовского городского суда по делу от 20.01.2023, что привело к неправильному расчету задолженности и указанию в постановлении неверной суммы, так как сумма исполнительского сбора должна составлять 4 093,16 р., а сумма остатка задолженности перед взыскателем — 21 187,25р. (с учетом ранее взысканных сумм). Таким образом, остаток задолженности по исполнительному производству должен составлять 35 791,46 (21 187,25 + 4093,16 =25280,41), что на 11 875,44 р. меньше, чем сумма, указанная в постановлении об обращении взыскания от 31.03.2023, в связи с чем, вышеуказанное постановление также нельзя признать законным. Также 24.03.2023 солидарным должником по исполнительному производству ФИО7 задолженность в размере 37 155,85 р. была оплачена по реквизитам, указанным в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 03.11.2022. Таким образом, на момент вынесения постановления от 31.03.2023 задолженность по исполнительному производству от 03.11.2022 была погашена в полном объеме. В связи с чем, в соответствии с действующим законодательством, применение мер принудительного исполнения, к солидарным должникам, в случае оплаты задолженности одним из них, недопустимо, что также делает оспариваемое постановление от 31.03.2023 незаконным, поскольку нарушает права солидарных должников, так как на них возлагается повторная обязанность по оплате задолженности. При изложенных обстоятельствах, судебному приставу-исполнителю надлежало окончить исполнительное производство по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», что также свидетельствует о бездействии.
Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления ФССП России по Алтайскому краю ФИО6, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебные приставы-исполнители ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления ФССП России по Алтайскому краю ФИО4, ФИО5, ФИО3, в качестве заинтересованных лиц ФИО7, ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, был надлежаще извещен, в административном иске просил рассмотреть дело без его участия.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании отсутствовала, была надлежаще извещена. В представленных письменных возражениях просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.
Административные ответчики: судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО5, ФИО3, врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления ФССП России по Алтайскому краю ФИО6 в судебном заседании отсутствовали, были надлежаще извещены.
Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в судебном заседании отсутствовал, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Заинтересованное лицо ФИО7, представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк в судебном заседании отсутствовали, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
На основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч.ч. 1, 7, 8, 11, 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу частей 1 и 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68, статья 70 Закона об исполнительном производстве).
Судом установлено, что на основании поступившего в электронной форме исполнительного листа, выданного Рубцовским городским судом, 03.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства -ИП в отношении должника – ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере руб., расходы по оплате госпошлины руб., всего руб., в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк.
Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона,
Кроме того, на основании поступившего в электронной форме исполнительного листа, выданного Рубцовским городским судом, 03.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства -ИП в отношении должника – ФИО7, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам руб., расходы по оплате госпошлины руб., всего руб., в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк.
ФИО1 и ФИО7 являются солидарными должниками.
01.12.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительные производства -ИП и -ИП объединены в сводное исполнительное производство -СВ.
Копия постановления от 03.11.2022 о возбуждении исполнительного производства -ИП была направлена судебным приставом-исполнителем должнику ФИО1 через личный кабинет в Едином портале государственных услуг, что подтверждается скриншотом, из которого видно, что постановление от 03.11.2022 было направлено 03.11.2022 (14:27:38), дата и время прочтения адресатом: 04.11.2022 (00:33:51).
Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 11.11.2022.
В установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительный документ должником исполнен не был.
В связи с чем, в рамках исполнительного производства -ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 05.12.2022 было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме руб.
Также в рамках исполнительного производства -ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с ФИО7 исполнительского сбора в сумме руб.
28.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 05.12.2022 о взыскании исполнительского сбора, согласно которому исполнительский сбор в сумме руб. взыскан в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО7
Постановлением от 15.03.2023 в п. 1 постановочной части постановления от 05.12.2022 внесены изменения, в связи с тем, что решением Рубцовского городского суда от 20.01.2023 размер исполнительского сбора уменьшен до руб., указано на взыскание исполнительского сбора в данной сумме. В связи с чем, бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в неисполнении решения суда от 20.01.2023, не установлено.
09.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Алтайское отделение ПАО Сбербанк) банковский счет 40 на сумму 44701,11 руб.
31.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО Сбербанк) банковский счет 40 на сумму руб. и банковский счет 40 на сумму руб.
Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 31.03.2023 было направлено должнику ФИО1 через личный кабинет ЕПГУ, и получено должником 31.03.2023, что указано ФИО1 в административном иске.
Таким образом, постановление от 31.03.2023 было вынесено после получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.11.2022, и после истечения срока для добровольного исполнения требовании исполнительного документа, то есть, с соблюдением требования части 2 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве".
Довод истца о том, что в настоящее время в ПАО «Сбербанк» на исполнении находятся два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 09.12.2022 на сумму 44 701,11 р. и оспариваемое постановление от 31.03.2023 на сумму 37 155,85 р., что является незаконным, так как в данном случае с должника взыскиваются денежные суммы в двойном размере, т.е. на должника возложена обязанность по уплате задолженности в большем размере, чем это предусмотрено решением суда является необоснованным, довод истца о том, что в постановлении от 31.03.2023 сумма задолженности указана неверно, в связи с остатком задолженности в меньшем размере и уменьшением суммы исполнительского сбора не влечет признания данного постановления незаконным и не принимается судом и на основании следующего.
Так, судебным приставом – исполнителем в соответствии с нормами закона были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на разных счетах в ПАО «Сбербанк России». Оснований для отмены постановления от 09.12.2022 не имелось. Тот факт, что в указанных постановлениях сумма задолженности при ее суммировании указана в большем размере, той, что подлежит взысканию, не влечет признания постановления от 31.03.2023 незаконным и не ведет к нарушению прав истца.
Согласно справке судебного пристава – исполнителя ФИО2 остаток задолженности в рамках сводного исполнительного производства на 18.07.2023 составляет 9541,17 руб., остаток долга по исполнительскому сбору составляет 4093,16 руб.
Согласно справкам о движении денежных средств с должника ФИО1 в счет долга взыскано 5003,21 руб., с должника ФИО7 взыскано 63420,74 руб.
В рамках данного исполнительного производства с ФИО1 07.04.2023 было удержано 10511,05 руб., однако, 17.04.2023 ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов указанная сумма была возвращена ему на счет, что подтверждается выпиской, предоставленной ПАО «Сбербанк России» и платежным поручением.
Доказательств оплаты должником ФИО7 24.03.2023 задолженности в размере 37155,85 руб. истцом не представлено, судом также не установлено, данный довод опровергается справкой о движении денежных средств.
Доказательств того, что с административного истца ФИО1 в рамках данного исполнительного производства была взыскана сумма больше суммы, указанной в исполнительном документе, а также взыскан исполнительский сбор в сумме 5457,55 руб., не имеется.
Кроме того, постановлениями от 11.04.2023, 24.04.2023 судебного пристава – исполнителя ФИО2 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России». В связи с чем, в настоящее время отсутствуют основания для внесения в постановление от 31.03.2023 изменений в сумму итоговой задолженности.
Частью 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве " предусмотрены основания для окончания исполнительного производства.
Поскольку требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме, иные основания (кроме фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе), предусмотренные в указанной норме закона, не установлены, основания для окончания исполнительного производства у судебного пристава – исполнителя отсутствовали, требования административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производств удовлетворению не подлежат.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", действия осуществлены приставом в пределах его компетенции и не нарушают права и интересы административного истца.
Статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентирует судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).
Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Суду не представлено доказательств того, что обжалуемые постановление, бездействие судебного пристава-исполнителя нарушили права истца и повлекли за собой какие-либо последствия.
При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175 – 181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.М. Копылова
Мотивированный текст решения изготовлен 01.08.2023.