Гр.дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «САНМАР ТУР», ООО «РУС –Тревел», ООО «ОВТ САНМАР», ООО «Арильд» о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «САНМАР ТУР», ООО «Рус –Тревел», ООО «ОВТ САНМАР», ООО «Арильд» о расторжении договора № реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ООО «Рус-Тревел» и истцом, взыскании уплаченных за туристический продукт денежных средств в размере 323 350 рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату перечисления денежных средств из расчета 9 700, 50 рублей ( 323 350 руб. *3%) вдень, но не более суммы задолженности за неисполнение требования потребителя о добровольном возвращении стоимости не оказанных исполнителем услуг, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"; почтовые расходы в размере 1754 руб. 48 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Рус - Тревел» (турагентом) и ФИО2 заключен договор о реализации туристского продукта N 5425-3152 по предоставлению на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг в размере 323 350 руб. оплачена истцом ( сумма 50 000 рублей в день заключения договора, сумма в размере 273 350 рублей ДД.ММ.ГГГГг). В установленные договором сроки совершение поездки стало невозможным в связи с угрозой безопасности жизни и здоровью туристов по причине распространения инфекции COVID-19 и временным приостановлением авиасообщения между РФ и Грецией. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к туроператору с заявлением о расторжении договора и возврате стоимости туристического продукта, которое до настоящего времени не удовлетворено, денежные средства не возвращены.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное право заказчика предусмотрено ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Возмездное оказание услуг") применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 4), 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 данного Кодекса (п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора (п. 4 СТ. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со СТ. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с при влечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

К отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, применяются положения СТ. ст. 10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно СТ. 10 указанного Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации

ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз. 4 СТ. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Рус-Тревел» заключен договор реализации турпродукта N №, согласно которому забронирована туристическая поездка на 4-х человек в Грецию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 208 700 руб. (л.д.13-18).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N № от ДД.ММ.ГГГГ, ИСТЦОМ была

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу, что туроператор ООО «САНМАР ТУР» в силу закона обязан осуществить все необходимые действия для осуществления туристами туристской поездки согласно туристскому продукту, который им не только сформирован, но и принят к исполнению по подтвержденной заявке. С указанного момента обеспечение оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, являлось обязанностью туроператора, а его взаиморасчеты с контрагентами, в том числе, привлеченными для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированных туров, не относятся. Таким образом, неисполнение турагентом ( ООО «Рус-Тревел») обязанности по перечислению денежных средств туроператору ООО «САНМАР ТУР» свидетельствует о наличии оснований для удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ООО «САНМАР ТУР» как с туроператора общей цены туристского продукта

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам а защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел па искам а защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) является субъектам ответственности вне зависимости 0от участия в отношениях па сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Па сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) мажет рассматриваться самостоятельным субъектам ответственности в силу СТ. 37 Закона а защите прав потребителей, п. 1 СТ. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты па такай сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что. не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Как разъясняется в п. 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применяя законодательства а защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристам и (или) иным заказчикам за качества исполнения обязательств па договору а реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независима от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлена, что ответственность перед туристами несет третье лица (ст. 9 Федерального закона 0.1" 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору а реализации туристского продукта, заключенному турагентом от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет. Таким образам, перечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует а наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетам агентского вознаграждения.

Доказательств, опровергающих факт бронирования и подтверждения заявки па договору N 5425-3152, заключенному с истцом, ответчиком ООО «САНМАР ТУР» не представлена.

Доводы ООО «САНМАР ТУР» о неполучении денежных средств являются безосновательными, поскольку с момента формирования и принятия к исполнению заявки истца у ООО «САНМАР ТУР» возникла обязанность по обеспечению оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, его взаиморасчеты с контрагентами, в там числе, привлеченными для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированного тура, не относятся.

Руководствуясь положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая степень вины ответчика, обращения истца с досудебной претензией, длительности неисполнения обязательств, исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ООО «САНМАР ТУР» 10 000 рублей в счет компенсация морального вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя, в связи с нарушением его прав, на общую сумму в размере 656 700 руб., то с ответчика также подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 328 350 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 40 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, поскольку на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

В связи, с чем с ответчика ООО «САНМАР ТУР» в доход бюджета муниципального образования «городской округ Чехов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9967 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с ООО «САНМАР ТУР» в пользу ФИО2 стоимость туристского продукта в размере 323 350 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 323 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО2 в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «САНМАР ТУР» в доход бюджета госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Чехов» в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>